Решение по делу № 33-4090/2023 от 24.08.2023

Дело №33-4090/2023                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-613/2023)              Судья Петрова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Денисовой Е.В.

судей                     Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                  Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Живодрова Юрия Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Илюшкиной Татьяны Николаевны к Живодрову Юрию Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Живодрова Юрия Владимировича в пользу Илюшкиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Живодрова Ю.В. и его представителя Григорьева Д.Г., объяснения Живодровой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Живодрову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3).

В обоснование иска указала, что 25.22.2022 Живодров Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099 г.р.з.****, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу (Илюшкиной Т.Н.), пересекающему проезжую часть улицы, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.02.2023 Живодров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП ей были причинены сильная физическая боль и нравственные страдания, она находилась на стационарном лечении, после выписки из стационара длительное время была вынуждена ходить с костылями, в настоящее время проходит лечение у хирурга, из-за нетрудоспособности не может выйти на работу и продолжать активную общественную жизнь. Кроме того она стала бояться приближаться к проезжей части, постоянно испытывает головные боли, переживания за свое здоровье и возможность и далее ездить на работу в другой регион.

Истец Илюшкина Т.Н. и её представитель Булахтин А.В. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Илюшкина Т.Н. пояснила, что после выписки из стационара, в течение месяца нога находилась в гипсе. Ее квартира находится на пятом этаже, в доме без лифта, что ограничивало ее передвижения. Кроме того, она проживает совместно с сыном инвалидом, за которым требуется уход. До настоящего времени она ощущает последствия травм, стала часто болеть голова, повышается давление, ухудшилась память, до сих пор находится под наблюдением у хирурга, в связи с травмой колена. Длительное нахождение на больничном ухудшило ее материальное положение.

Ответчик Живодров Ю.В. и его представитель Григорьев Д.Г. против удовлетворения иска возражали. Полагали, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, факт причинения Илюшкиной Т.Н. вреда здоровью средней тяжести по вине Живодрова Ю.В. не доказан. Просили учесть материальное положение Живодрова Ю.В., поскольку он не работает, является пенсионером, ему необходимо ежемесячно приобретать дорогостоящие лекарства. Поддержали письменные возражения на иск (л.д.44-45).

Третье лицо Живодрова М.Ю., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.89-90).

Судом с учетом заключения прокурора Круловой Н.Е. постановлено указанное выше решение (л.д.122-125).

В апелляционной жалобе ответчик Живодров Ю.В. просит решение суда отменить. Не согласен с выводами суда о причинении Илюшкиной Т.Н. в ДТП вреда здоровью средней тяжести, как не соответствующимми фактическим обстоятельствам дела. Также оспаривает выводы, изложенные в постановлении судьи Гусь-Хрустального городского суда от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении, о нарушении им п.14.1 ПДД РФ. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в отказе в истребовании дополнительных доказательств (медицинских документов, рентгеновских снимков и снимков МРТ), вызове свидетелей (врачей). Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, не подтвержденным и нарушающим баланс интересов сторон с учетом его материального положения (л.д.134-138).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Илюшкина Т.Н. (извещена телефонограммой, л.д.164) не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляла. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца Илюшкиной Т.Н.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Живодров Ю.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 20.11.2022 приобрел автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з.**** (л.д.18,75).

25.11.2022 Живодров Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з.****, нарушил п.14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Илюшкину Т.Н.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Живодрова Ю.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з.**** по договору ОСАГО застрахован не был.

25.11.2022 инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.60-оборот).

В рамках проведения административного расследования был произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения Живодрова Ю.В. и Илюшкиной Т.Н., назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №493 от 13.12.2022, при стационарном лечении Илюшкиной Т.Н. в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная Городская больница» у неё были выявлены следующие телесные повреждения – ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей в лобно-теменной области справа. Кровоподтек на правой половине лица. Закрытый перелом латерального мыщелка правой б/берцовой кости без смещения. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 25.11.2022, причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, или при ударе об таковые и вполне могли быть получены в срок и при обстоятельствах ДТП. Данные повреждения, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, причиняют вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) (л.д.73-74).

По результатам административного расследования, 19.12.2022 в отношении Живодрова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.60).

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 руб. до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П, административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена соответственно ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Примечаниями к данной статье определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность (ст.264 УК РФ).

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

В ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение на нарушителя административного штрафа в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а в ч.2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение на нарушителя административного штрафа в размере от 10000 руб. до 25000 руб. или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу №5-6/2023, вступившим в законную силу 28.04.2023, Живодров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д.78-79).

Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу №5-6/2023 установлено, что 25.11.2022 в 19 час. 00 мин. Живодров Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з.**** двигаясь в г.Гусь-Хрустальный по ул.Каховского у д.5, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, пересекающем по нему проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, в результате чего пешеход Илюшкина Т.Н., получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Живодров Ю.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения ДТП, пояснил, что задел потерпевшую зеркалом заднего вида.

Факт совершения Живодровым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0119681 от 19.12.2022, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП; сообщением от 25.11.2022 о поступлении в лечебное учреждение с телесными повреждениями Илюшкиной Т.Н.; сообщением о ДТП от 25.11.2022, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.112022 № 003860 с приложенной к нему фототаблицей; схемой места ДТП от 25.11.2022; справкой по ДТП от 25.11.2022; письменными объяснениями от 25.11.2022 Живодрова Ю.В. и Илюшкиной Т.Н., в которых изложены обстоятельства ДТП; заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №493 от 13.12.2022, согласно выводам которого установленные у Илюшкиной Т.Н. телесные повреждения вполне могли быть получены ею в срок и при обстоятельствах указанного ДТП и причинили ей вред здоровью средней тяжести.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Живодрова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Причинение телесных повреждений Илюшкиной Т.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Живодровым Ю.В. п.14.1 ПДД РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Живодрова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.14.1 ПДД РФ, повлекшего причинение потерпевшей Илюшкиной Т.Н. вреда здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Илюшкиной Т.Н. вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения Живодровым Ю.В. п.14.1 ПДД РФ установлен.

Тяжесть причиненного вреда подтверждается заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №493 от 13.12.2022, выводы которого подтверждены экспертом **** М.А. в судебном заседании 21.06.2023, указавшей на то, что заключение было составлено на основе медицинской карты стационарного больного Илюшкиной Т.Н., в которой имелось описание всех снимков и заключение рентгенолога. Осмотр потерпевшего для установления степени тяжести вреда здоровью не является необходимым (л.д.117-118). Представленные Живодровым Ю.В. мнения врачей-специалистов (л.д.143-149,173-183) не опровергают выводы заключения эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №493 от 13.12.2022.

Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных судом ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Живодрова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Илюшкиной Т.Н., доводы Живодрова Ю.В. об отсутствии доказательств нарушения им ПДД РФ, его вины в ДТП, а также причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью Илюшкиной Т.Н., подлежат отклонению.

Полученные Илюшкиной Т.Н. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вреда здоровью средней тяжести, непосредственно связаны с действиями Живодрова Ю.В., нарушившего ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между действиями Живодрова Ю.В., допустившего нарушения ПДД РФ и совершившего ДТП, и полученными Илюшкиной Т.Н. телесными повреждениями, установлено постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (лечащих врачей Илюшкиной Т.Н.) и истребовании письменных доказательств (рентгеновских и МРТ снимков) – для определения степени тяжести причиненного вреда, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Отказ в удовлетворении данных ходатайств не является основанием для отмены решения суда при том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Представленная в материалы дела совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства Живодрова Ю.В. о вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств.

Поскольку постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена вина Живодрова Ю.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Илюшкиной Т.Н., в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется. Доводы Живодрова Ю.В. об отсутствии доказательств нарушения им ПДД РФ, его вины в ДТП, а также причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью Илюшкиной Т.Н., по сути, свидетельствуют о несогласии с постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу №5-6/2023, которое вступило в законную силу.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.1083 ГК РФ.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В ст.151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании вышеуказанных норм материального права, исходя из обстоятельств, установленных постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.02.2023 по делу №5-6/2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Живодрова Ю.В. обязанности по компенсации причиненного Илюшкиной Т.Н. морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между допущенным Живодровым Ю.В. нарушением ПДД РФ и нравственными и физическими страданиями Илюшкиной Т.Н. в связи с причинением ей вреда здоровью, постановлены с учетом приведенных положений ст.ст.151,1064,1079,1100 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.150,151,1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных Илюшкиной Т.Н. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250000 руб. будет справедливой и адекватной. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Так, после ДТП скорой медицинской помощью Илюшкина Т.Н. была доставлена в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная Городская больница» (л.д.61,67).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная Городская больница», Илюшкина Т.Н. находилась на обследовании и лечении в травматологическом отделении с 25.11.2022 по 02.12.2022 с диагнозом: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом латерального мыщелка правой б/берцовой кости без смещения. Было проведено консервативное и оперативное лечение. Выписана в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации: наблюдение у травматолога и невролога; иммобилизация, ходьба с помощью костылей 1,5 месяца; медикаментозное лечение (л.д.8,27).

Согласно выписки из амбулаторной карты, представленной ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», Илюшкина Т.Н. в период с 09.12.2023 по 22.05.2023 находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: закрытый перелом лат мыщелка правой большеберцовой кости; контрактура коленного сустава; с 09.12.2022 по 29.12.2022 у невролога с диагнозом: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны; 30.12.2022 осмотрена офтальмологом, диагноз: фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения (л.д.111).

Согласно заключению эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №493 от 13.12.2022 при стационарном лечении Илюшкиной Т.Н. в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная Городская больница» у неё были выявлены следующие телесные повреждения – ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей в лобно-теменной области справа. Кровоподтек на правой половине лица. Закрытый перелом латерального мыщелка правой б/берцовой кости без смещения. Данные повреждения, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, причиняют вред здоровью средней тяжести (л.д.73-74).

Согласно консультации ортопеда от 22.04.2023, пациент обратился с жалобой на боль в области правого коленного сустава, усиливающуюся при ходьбе. Анамнез – травма в ноябре 2022 года в результате ДТП. Диагноз - правосторонний гонартроз 2 ст., посттравматический артрит правого голеностопного сустава. Рекомендации – амбулаторное лечение травматологом-ортопедом, медикаментозное и физиолечение (л.д.30).

Из ответа

В ходе судебного разбирательства Илюшкина Т.Н. поясняла, что месяц находилась в гипсе и ходила на костылях, вследствие полученной в ДТП травмы до настоящего времени она испытывает головные боли, повышение давления, ухудшение памяти, боли в колене, что повлияло на её возможность трудиться, вести привычный образ жизни.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Учитывая обстоятельства получения телесных повреждений и их характер, в момент получения травмы Илюшкина Т.Н., безусловно, испытала сильную физическую боль и психологический стресс. После ДТП Илюшкина Т.Н. проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с полученной травмой, находясь в гипсе, передвигалась на костылях, что, безусловно, ограничивало её в возможности передвижения, и, соответственно, в возможности вести полноценный и привычный образ жизни. Чувство беспокойства за возможные последствия перенесенной травмы не могут не вызывать у неё душевных переживаний за состояние своего здоровья.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и иные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание существо и значимость тех нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, испытываемые потерпевшим нравственные и физические страдания в связи с причинением телесных повреждений (ЗЧМТ: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей в лобно-теменной области справа; кровоподтек на правой половине лица; закрытый перелом латерального мыщелка правой б/берцовой кости без смещения), повлекших вред здоровью средней тяжести, длительность стационарного и амбулаторного лечения, последствия полученной травмы в виде болевых ощущений, нарушения душевного спокойствия и прежнего образа жизни, непродолжительное время, прошедшее с момента причинения вреда, и продолжающийся период реабилитации, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23,53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Илюшкиной Т.Н. ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно установлены обстоятельства ДТП и вина Живодрова Ю.В. в нарушении ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью Илюшкиной Т.Н. При этом каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны Илюшкиной Т.Н. не установлено. Доказательств того, что причиненный Илюшкиной Т.Н. вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц, умысла Илюшкиной Т.Н. или наличия в ее действиях грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, Живодровым Ю.В. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Положения п.3 ст.1083 ГК РФ, направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание материальное положение Живодрова Ю.В. (является неработающим пенсионером, нуждается в приобретении лекарств), его поведение непосредственно после ДТП (вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, оказал помощь в доставке потерпевшей в медицинское учреждение), а также его готовность компенсировать моральный вред, но в меньшем размере.

Обстоятельств, характеризующих имущественное положение причинителя вреда, в пользу существенного уменьшения размера возмещения вреда, судебной коллегией установлено.

Живодров Ю.В., 03.07.1960 г/р, с 12.01.2022 является получателем пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 20137,66 руб. (л.д.46).

Из объяснений Живодрова Ю.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он проживает в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ему, супруге и их совершеннолетним детям. Вместе с ним проживает его супруга, которая является получателем пенсии по старости в размере 10000 руб. и работает продавцом в магазине с заработной платой около 25000 руб., и совершеннолетняя дочь, которая также работает. В собственности имеет долю в квартире и автомобиль ВАЗ.

По назначении врача Живодров Ю.В. ежемесячно приобретает лекарственные средства стоимостью около 4000 руб. (л.д.47-50).

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что материальное положение Живодрова Ю.В. не позволит ему выплатить денежную компенсацию морального вреда во взысканном судом размере. Оснований полагать, что взыскание с Живодрова Ю.В. присужденных денежных средств негативно отразится на уровне его жизни или жизни его семьи, поставив в тяжелое материальное положение, не имеется. Доказательств отсутствия реальной имущественной возможности компенсировать потерпевшей моральный вред в установленном размере, в том числе доказательств отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание для погашения долга, причинителем вреда не представлено. При этом Живодров Ю.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда не находит.

Доводы Живодрова Ю.В. о том, что вред здоровью Илюшкиной Т.Н. причинен в результате неосторожных действий, как с его стороны, так и со стороны Илюшкиной Т.Н., не подтверждают наличие оснований для изменения решения суда. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что возмещению подлежит только вред, причиненный умышленно. Со стороны потерпевшей Илюшкиной Т.Н. действий, способствовавших увеличению причиненного ей вреда, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда в качестве основания для изменения (отмены) решения суда рассмотрена быть не может. Вопреки доводам апеллянта, суд правильно применил нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования Илюшкиной Т.Н. признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4), обоснованно взысканы с Живодрова Ю.В. в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живодрова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Денисова

Судьи                                О.Ю. Закатова

        А.В. Удальцов

****