Решение по делу № 33-2442/2021 от 28.06.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-1240/2021,

апел. инстанция – дело № 33-2442а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Мирошниченко Екатерины Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Мирошниченко Екатерине Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Филберт» к Мирошниченко Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа»,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Мирошниченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик Мирошниченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указывая на то, что по семейным обстоятельствам в судебном заседании присутствовать не смогла.

В судебном заседании заявитель Мирошниченко Е.В. и ее представитель Гостеева Ю.В. заявление поддержали, при этом подтвердили, что копия заочного решения была получена ответчиком 7 апреля 2021 года, указали, что пропуск срока обращения с заявлением об отмене заочного решения вызван несвоевременным обращением ответчика за юридической помощью.

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Мирошниченко Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающее в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мирошниченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик Мирошниченко Е.В. о нахождении дела в производстве суда и судебном заседании, назначенном на 31 марта 2021 года в 15.00 час., была извещена надлежащим образом (л.д. 61, 66).

18 марта 2021 года Мирошниченко Е.В. была ознакомлена с материалами дела (л.д. 64, 65).

В судебное заседание 31 марта 2021 года ответчик Мирошниченко Е.В. не явилась, о причинах своей неявки суда не сообщила.

31 марта 2021 года суд постановил заочное решение, которым исковые требования ООО «Филберт» к Мирошниченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил, по делу была принята резолютивная часть решения.

Мотивированное решении суда составлено 2 апреля 2021 года и в этот же день копия решения направлена ответчику по адресу ее регистрации (л.д. 73), этот же адресу указан Мирошниченко Е.В. в ее заявлении об ознакомлении с материалами дела от 18 марта 2021 года (л.д.64).

7 апреля 2021 года копия заочного решения получена лично ответчиком Мирошниченко Е.В. (л.д.77), что ею не оспаривалось.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе был подать заявление об отмене заочного решения суда в срок до 16 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года, то есть с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик Мирошниченко Е.В. направила по почте в суд заявление об отмене заочного решения с заявлением, в котором также просила восстановить процессуальный срок на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Мирошниченко Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременной подаче заявления об отмене заочного решения от 31 марта 2021 года и не могли быть преодолены по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что по семейным обстоятельствам Мирошниченко Е.В. не могла присутствовать в судебном заседании 31 марта 2021 года, не свидетельствуют о том, что она после получения 7 апреля 2021 года копии заочного решения в установленный законом срок, который был разъяснен ответчику в самом тексте решении суда, не могла подать заявление о его отмене.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик по месту регистрации не проживает, правового значения не имеет, в том числе с учетом того обстоятельства, что копия решения суда была ею лично получена и именно с даты его получения исчислялся срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом каких-либо объективных причин, действительно препятствующих Мирошниченко Е.В. обратиться с указанным заявлением, ответчиком не приведено.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы о несогласии с принятым решением по существу ввиду того, что, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, сами по себе не являются основанием для восстановления срока на подачу заявлении об отмене заочного решения. Следует отменить, что действуя добросовестно, ответчик имела возможность заявить соответствующее ходатайство до рассмотрения дела по существу, в том числе путем его направления по почте без участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мирошниченко Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Секретарь: