Решение по делу № 33-1259/2015 от 02.06.2015

Судья Фисюк О.И. Дело № 33-1259/2015 г.

Категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Артамоновой Т.А.,

судей         Андрейченко А.А., Птициной В.И.,

при секретаре     Дубравской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса по предварительного договору.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности со специальными полномочиями ФИО3, ответчика ФИО8 и его представителя по устному ходатайству ФИО10, судебная коллегия

установила:

В августе 2014 года истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО8, в котором просил взыскать аванс по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили предварительный договор купли-продажи земельных участков с постройками. Согласно п.4.1 данного договора ФИО2 до подписания основного договора передал в качестве аванса ФИО8 <данные изъяты> долларов США, факт передача аванса подтвержден подписью ответчика в указанном договоре. После подписания предварительного договора истцу стало известно, что земельные участки не свободны от притязаний третьих лиц, правоустанавливающих документов на них не имеется, в договоре отсутствует подпись жены ответчика, срок заключения основного договора вызвал сомнение у истца. Вышеуказанные обстоятельства не позволяли определить разумные сроки заключения договора купли-продажи земельных участков, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в размере 7500 долларов США с требованиями о расторжении предварительного договора в течении двух дней с момента получения претензии. Денежную сумму, переданную по предварительному договору купли-продажи земельных участков, ФИО2 считает авансом, который по настоящее время не возращен ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что переданная по предварительному договору денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США, не является авансом, а способом обеспечения обязательства покупателя по заключению основного договора. Данный вывод противоречит ст. ст. 309, 310, 429, 487 ГК РФ, п.4.2 предварительного договора, которым сторонами было предусмотрены условия возврата. Пункт 5.1 предварительного договора в силу действующего гражданского законодательства является ничтожным, поскольку противоречит правовой природе аванса. Кроме того, апеллянт считает, что Ленинский районный суд <адрес> не принял во внимание, что истец отказался от заключения основного договора, так как утратил интерес к сделке, выводы суда об уклонении ФИО2 от заключения основного договора не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что основной договор не заключен по вине истца, не имеет в данном случае правового значения. На момент отправки ответчиком ФИО8 в адрес истца письма от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключения основного договора купли-продажи месячный срок его заключения, предусмотренный п. 1.1 предварительного договора, истек, что свидетельствует о прекращении обязательства в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 подал письменные возражения на апелляционную жалобу, суть которых в том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исключительно по заявленным истцом требованиям и оснований выхода за их пределы не имелось. Ссылки подателя жалобы на покупку им домовладения опровергаются буквальным содержанием раздела 1 предварительного договора, предметом которого являлись два земельных участка с постройками. Срок заключения основного договора не истек, так как ФИО8 еще не завершено оформление правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости по форме, установленной законодательством РФ: ДД.ММ.ГГГГ двум земельным участкам были присвоены кадастровые номера, ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на один из участков. В связи с этим обязательства по предварительному договору нельзя считать прекратившимися. ФИО2 преждевременно обратился в суд с данным иском, поскольку срок исполнения обязательств по предварительному договору не истек. Отсутствие в предварительном договоре подписи супруги ФИО9 не является препятствием к заключению основного договора, так как согласно п. 6.4 предварительного договора сторона 1 обязуется к моменту заключения основного договора купли-продажи предоставить нотариально заверенное согласие. Довод апеллянта о ничтожности п. 5.1 предварительного договора противоречит положениям ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Доводы истца о возврате аванса в любом случае в полном объеме основаны на неверном толковании им закона. До настоящего времени предварительный договор не расторгнут и не признан недействительным. Истцом неверно избран способ защиты права, так как даже при условии истечения срока действия предварительного договора может иметь место только возврат неосновательного обогащения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности со специальными полномочиями - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приложенных в материалы дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО1 (Сторона 1) обязуется продать покупателю ФИО2 (Сторона 2) недвижимое имущество - два земельных участка с постройками, расположенных по адресу: <адрес> № (домовладение по которому на момент заключения данного договора отсутствуют акт ввода в эксплуатацию и свидетельство о праве собственности) (п. 1.1., п. 2.2 договора). Цена продажи определена ими в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей по официальному курсу на день проведения расчетов (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрена уплата аванса в счет оплаты цены продажи предмета договора в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 передал ФИО8 до подписания договора. При заключении основного договора сумма уплаченного аванса засчитывается в счет оплаты цены продажи земельного участка.

Сторонами подтверждается факт получения указанной суммы и ее не возврат.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем на протяжении одного месяца после перерегистрации правоустанавливающих документов на земельные участки с постройками согласно нормам РФ в форме, которая будет предусмотрена на то время законом, основной договор купли-продажи указанного имущества.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Поскольку условие о сроке, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора, свидетельствует о том, что стороны вопреки требованиям п. 4 ст. 429 ГК РФ не определили конкретный срок заключения основного договора, поставив его в зависимость от обстоятельств, которые могли и не наступить, вследствие чего подлежат применению положения абз. второго п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Следовательно, срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре не установлен, поэтому он определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год. При таких обстоятельствах основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ года), а также на дату вынесения апелляционного определения данный срок не истек. В связи с этим доводы ФИО2 о прекращении обязательства по предварительному договору купли-продажи земельных участков с постройками от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, при том, что ФИО1 направил по двум известным ему адресам места жительства покупателя почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 предложение заключить основной договор купли-продажи (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Действующий предварительный договор купли-продажи может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ или по соглашению сторон.

Вместе с тем, истцом ФИО2 исковых требований о расторжении предварительного договора, действующего к моменту обращения в суд, заявлено не было, при том, что ч. 3 ст. 196 ГПК РФ возлагает на суд обязанность принять решение по заявленным истцом требованиям и не позволяет выходить за их пределы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в котором содержится соглашение о задатке, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в обеспечение исполнения предварительного договора покупателем при его заключении переданы продавцу и являются задатком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

С учетом изложенного, тот факт, что в предварительном договоре содержится в п. 5.1 условие о возврате и не возврате переданной суммы в размере <данные изъяты> долларов США, не может являться основанием для отнесения указанной суммы к задатку, при том, что в п. 4.2 договора стороны поименовали ее авансом.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем случае сделан неправильный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по договору, и указанная сумма должна быть квалифицирована как аванс. Суд первой инстанции названного не учел, неправильно квалифицировал отношения сторон, однако исходя из существа исковых требований это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку ФИО2 не заявлено требований о расторжении предварительного договора с учетом того, что срок его действия не окончен и ФИО1 до истечения срока предварительного договора направил ему письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ссылки подателя жалобы на то, что он утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи, так как после заключения предварительного договора ему стало известно о том, что земельные участки не свободны от притязаний третьих лиц, ответчик не располагает оформленными согласно законодательству РФ правоустанавливающими документами на земельные участки, срок заключения основного договора вызывает сомнения, в предварительном договоре отсутствует подпись ФИО9, не могут повлечь удовлетворение иска ФИО2 по той же причине (отсутствие заявленных исковых требований о расторжении предварительного договора).

Кроме того, доказательств получения ФИО2 направленного истцом в адрес ответчика требования о расторжении предварительного договора и возврате денежной суммы 7 500 долларов США, переданной последнему при заключении предварительного договора, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор содержит положения (п. 5.1), не основанные на законе, также на неправильность решения суда не указывают. Требования о признании договора недействительным истцом предъявлено не было, поэтому суд разрешил спор по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по предъявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда <адрес> в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи