Решение от 03.05.2023 по делу № 11-115/2023 от 22.03.2023

УИД-78MS0№-05

Дело №                    Мировой судья

                                Судебного участка №

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЭК» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику для транспортировки из <адрес> в <адрес> мебельный гарнитур, что подтверждается экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ За услуги по перевозке груза истец уплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Объявленная ценность товара в экспедиторской расписке была определена в размере <данные изъяты> рублей, на указанную сумму груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». Груз был доставлен истцу; после проверки истец обнаружила, что мебельный гарнитур поврежден, а именно разбиты стенки шкафов (4 штуки), разбита тумба, содран молдинг со спинки кровати, поврежден декоративный элемент на спинке кровати, сломана стенка шкафа, сколоты углы на пяти шкафах, отколот угол стола, две стенки шкафа сломаны, стерт угол на изголовий кровати. Груз получил механические повреждения, которые не позволяют его дальнейшее использование. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма перечислена на счет истца. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть провозную плату, ООО «ПЭК» оставило претензию истца без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика стоимость услуг грузоперевозчика (размер провозной платы) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуги ЗТУ (защитная транспортировочная упаковка) (стандартная) Иркутск в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуги Забор Иркутск в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуги ЗТУ (защитная транспортировочная упаковка) (нестандартная) Иркутск в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуги доставка Санкт-Петербург в размере <данные изъяты> копеек, стоимость услуги перевозка Иркутск - Санкт-Петербург в размере <данные изъяты> копеек, компенсацая морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПЭК» ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права; ссылается, что требование истца о возврате провозной платы не подлежало удовлетворению, также суд не снизил размер штрафа до разумных пределов, размер компенсации морального вреда носит неразумный, завышенный характер, кроме того гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения груза. В связи с изложенным просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

    Ответчик: представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Третье лицо: представитель ПАО «САК «Энергогарант» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании экспедиторской расписки № <данные изъяты> ООО «ПЭК» приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «Мебель», грузовых мест 44, вес 691 кг, объем 8, 19 куб. м, по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург. Грузоотправителем являлась ФИО4, грузополучателем – ФИО1 Объявленная стоимость груза составила <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Согласно акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ груз был поврежден: разбиты стенки шкафов (4 штуки), разбита тумба, содран молдинг со спинки кровати, поврежден декоративный элемент на спинке кровати, сломана стенка шкафа, сколоты углы на пяти шкафах, отколот угол стола, две стенки шкафа сломаны, стерт угол на изголовий кровати <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза, в размере <данные изъяты> рублей, а также возвратить провозную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где был застрахован груз, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Требование истца к ответчику о возврате провозной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек осталось ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции установил факт повреждения груза по вине ответчика, исходил из того, что ответчиком услуга по перевозке была оказана некачественно и не полном объеме, поскольку «доставка Санкт-Петербург» фактически не оказана, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «ПЭК» в пользу истца денежных средств, оплаченных Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости страхования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

     Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Принимая во внимание правила статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что предметом договора является перевозка груза в пункт назначения и его передача грузополучателю, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны быть квалифицированы как возникшие из договора перевозки, и следовательно к ним применимы положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка ООО «ПЭК» на пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не может быть принята во внимание, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения договора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В заявлении о снижении неустойки, ООО «ПЭК» не привело мотивов несоразмерности размера штрафа последствиями нарушения обязательств, а также не представило доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку повреждением груза были нарушены права истца, как потребителя, ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.05.2023