Решение по делу № 2а-4364/2019 от 09.07.2019

Дело № 2а-4364/2019

УИД 21RS0023-01-2019-004625-48        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г.                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Михайловой А. В., заинтересованного лица Зайцевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Михайловой Алине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о расчете задолженности и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Михайловой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 27 июня 2019 года по исполнительному производству № ----- от 14 марта 2019 года и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению, указав, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу № -----, на основании которого был выдан исполнительный документ, постановлено взыскать с ООО «Лидер» в пользу пяти истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 января 2019 года по день передачи истцам объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% годовых. Однако, судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки за период с 31 января 2019 года по 14 мая 2019 года (------) дня незаконно применила ставку рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере и формулу, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, тогда как в решении указания на это не имелось. В связи с этим законные основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. При правильном расчете названной неустойки в пользу каждого из пяти истцов – взыскателей причиталась бы денежная сумма, равная -----, исчисленная по указанной в решении суда формуле: ------. Незаконное постановление нарушило права, свободы и законные интересы ООО «Лидер», создало препятствия к их осуществлению – с административного истца пытаются взыскать излишнюю денежную сумму в отсутствие на то законных оснований.

Административный истец ООО «Лидер», извещенный о месте и времени, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Михайлова А. В., заинтересованное лицо Зайцева М. В. в удовлетворении административного иска просили отказать, указав, что расчет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с формулой, приведенной в решении суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованные лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу ----- от 30 января 2019 года судом выдан исполнительный лист ----- от 06 марта 2019 года, в соответствии с которым суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Зайцевой Марины Владиславовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.07.2018г. по 30.01.2019г. в размере -----, компенсацию морального вреда в размере -----, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ----- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Зайцева Александра Ивановича, Зайцевой Марины Владиславовны, несовершеннолетних: Зайцевой ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 31 января 2019г. по день передачи истцам объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25% годовых, суммы неустойки, взысканные в пользу несовершеннолетних перечислить в пользу их матери Зайцевой Марины Владиславовны».

Исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданам. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании указанного исполнительного документа 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № ----- в пользу взыскателя Зайцевой М. В.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 14 мая 2019 года.

Поскольку исполнительный документ выдан судом для исполнения о взыскании неустойки по день передачи взыскателю объекта долевого строительства, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности за период с 31 января 2019 года по 14 мая 2019 года, о чем вынесено постановление от 27 июня 2019 года, согласно которому неустойка за указанный период определена в размере ----- по следующей формуле: 3 ------). В пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере ----- Расчет задолженности приведен со ссылкой на ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки за период с 31 января 2019 года по 14 мая 2019 года (104) дня незаконно применила ставку рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере и формулу, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, тогда как в решении указания на это не имелось. При правильном расчете названной неустойки в пользу каждого из пяти истцов – взыскателей причиталась бы денежная сумма, равная -----, исчисленная по указанной в решении суда формуле: ------.

Вместе с тем, доводы административного истца суд находит необоснованными.

Как следует из содержания исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, правовым основанием взыскания неустойки в указанном размере в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в пользу взыскателя, являются положения ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере и формулы, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведенный судебным приставом-исполнителем за последующий период до фактического исполнения, осуществляя тем самым окончательную калькуляция взысканной «на будущее» неустойки, в оспариваемом постановлении приведен в виде формулы присуждаемого судом основного обязательства, то есть основан на решении суда от 30 января 2019 года, он соответствует исполнительному документу.

Неясностей у судебного пристава-исполнителя, исполняющего судебный акт, способа и порядка исполнения исполнительный документ не вызвал, из объяснений судебного пристава-исполнителя также следует, что, производя расчет, она основывалась на указанном выше решении суда, в котором судом приведена формула начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за предыдущий период взыскания неустойки (с 03 июля 2018г. по 30 января 2019г.).

При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике о расчете задолженности от 27 июня 2019 года по исполнительному производству № ----- от 14 марта 2019 года суд не находит, оспариваемое постановление не повлекло изменение, искажение содержания исполнительного документа. Напротив, приведенный должником расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Права и законные интересы ООО «Лидер», как должника в исполнительном производстве, оспариваемым постановлением не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Михайловой Алине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 27 июня 2019 года по исполнительному производству № ----- от 14 марта 2019 года и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов и препятствия к их осуществлению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                  И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2019 года.