Решение по делу № 8Г-21685/2021 [88-21067/2021] от 28.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-21067/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                  20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по иску Крюковой Таисии Дмитриевны к СНТ «Весна» о признании решения общего собрания членов СНТ «Весна» недействительным,

по кассационной жалобе Крюковой Таисии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Крюковой Т.Д. и её представителя Серебрякова О.В., действующего на основании устного заявления Крюковой Т.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крюкова Т.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Весна» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Весна», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателя товарищества, правления и ревизионной комиссии, а также об утверждении размеров членских взносов на 2020 г., указывая на то, что истец является собственником земельного участка и членом СНТ «Весна» с 1984 года. С 1987 г. по ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Т.Д. являлась председателем правления СНТ «Весна», а затем продолжала исполнять полномочия председателя товарищества вплоть до избрания новых исполнительных органов СНТ «Весна» оспариваемым собранием. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом товариществе состоялось общее собрание членов товарищества в заочной форме в ходе которого был избран новый состав правления, председатель товарищества, ревизионная комиссия, а также утвержден размер членских взносов на 2020 г. Однако процедура организации и проведения собрания была ответчиком существенно нарушена, а принятые решения нарушают права истца, поскольку 8 человек из инициативной группы не являются членами СНТ и не могли принимать решение о проведении внеочередного общего собрания товарищества, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его созыва. Кроме того, новый председатель СНТ ФИО6 также не является членом садоводческого товарищества, а значит не могла быть избрана на указанную должность. Оспариваемым решением избран новый состав правления, ревизионная комиссия в состав которых вошли, в том числе, лица, не являющиеся членами садоводческого товарищества, так как решений общего собрания членов СНТ «Весна» об их приеме не принималось. Кроме того, на собрании не было утверждено финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2020 г., при принятии решение об их новом размере. Это решение принято простым большинством голосов участников собрания, что не соответствует требованиям законодательства.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.02.2021 г. решение общего собрания членов СНТ «Весна», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по пунктам 8 и 10 повестки дня согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного заочного общего собрания СНТ «Весна» - об утверждении размера членских взносов и их финансово-экономического обоснования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крюковой Т.Д. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание инициативной группы членов СНТ «Весна», состоявшей из 18 человек, по итогам которого было принято решение № о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и утверждении повестки проведения общего собрания, состоящей из 11 вопросов. Информация о проведении общего собрания, а также новая редакция устава садоводческого товарищества были размещены для ознакомления на стендах в границах территории СНТ «Весна».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Весна» в заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания СНТ «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: выборы председательствующего на общем собрании и секретаря собрания; выборы счётной комиссии; утверждение новой редакции устава; выборы председателя СНТ «Весна»; выборы членов правления СНТ; избрание ревизионной комиссии; утверждение финансового отчёта за 2019 г.; ознакомление с финансово-экономическим обоснованием приходно-расходной сметы на 2020 г.; утверждение сметы на 2020 г.; утверждение размера членских взносов на 2020 г., разное.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Весна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре членов СНТ «Весна» зарегистрировано 82 человека. В собрании приняли участие 55 членов товарищества и 45 собственников земельных участков, расположенных в границах садоводства, но не являющиеся членами садоводческого товарищества.

В протоколе общего собрания отражены принятые на собрании решения, в том числе: об избрании председателем СНТ «Весна» - ФИО6, об избрании членами правления СНТ «Весна» - ФИО17, ФИО19, ФИО7, ФИО22.А., ФИО18, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; об избрании ревизионной комиссии в составе - ФИО12, ФИО13, ФИО14; об ознакомлении с финансово-экономическим обоснованием приходно-расходной сметы на 2020 г.; об утверждении размеров членских взносов на 2020 г.

Согласно представленному истцом реестру членами СНТ являются 92 человека, 42 человека являются собственниками земельных участков.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 12, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд пришел к выводу о признании решения общего собрания членов СНТ «Весна», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований Крюковой Т.Д., хотя законные основания для этого отсутствовали. Так, из заявленных Крюковой Т.Д. исковых требований следует, что истец просила суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Весна», зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя товарищества, правления и ревизионной комиссии, а также об утверждении размера членских взносов на 2020 г.

При этом, согласно протоколу общего собрания СНТ «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ помимо указанных решений на общем собрании были приняты и иные решения, в частности об утверждении новой редакции устава СНТ, об утверждении финансового отчета за 2019 г., приходно-расходной сметы и т.д. Однако постановлением суда первой инстанции решения общего собрания членов СНТ «Весна», зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительным в полном объеме.

Кроме того, исследуя вопрос о правомочности инициативной группы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности и противоречивости действий Крюковой Т.Д., которая в выгодных для нее условиях на протяжении длительного времени, являясь председателем СНТ «Весна», не высказывала возражений против членства вышеуказанных лиц в СНТ, принимала от них членские взносы и допускала их к участию в управлении садоводческим товариществом, а при изменившихся обстоятельствах ссылается на нарушения, допущенные СНТ при их принятии в члены СНТ, с учётом того, что членские книжки находились в ведении Крюковой Т.Д.

Участники инициативной группы, организовавшей проведение внеочередного общего собрания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО6, которые по утверждению истца фактически членами СНТ «Весна» не являлись, были внесены председателем СНТ «Весна» Крюковой Т.Д. в реестр членов садоводческого товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что Крюкова Т.Д., будучи председателем СНТ «Весна», на протяжении длительного периода времени принимала от указанных граждан членские взносы.

Кроме того, из материалов дела следует, что участники инициативной группы ФИО17, ФИО19, ФИО20, ранее избирались в состав правления СНТ «Весна», что подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 входила в состав ревизионной комиссии, избранной в ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 и ФИО12 принимали участие в проходивших ранее общих собраниях, без всяких к тому возражений со стороны действовавшего председателя СНТ «Весна» Крюковой Т.Д.

Кроме того, в нарушение пункта 3.8 устава СНТ «Весна» Крюкова Т.Д., являясь продолжительное время руководителем садоводческого товарищества, не производила выдачу членских книжек его членам.

Из объяснений Крюковой Т.Д. следует, что архив документов садоводческого товарищества находился и находится в ее распоряжении, она отказывается передавать его новому руководству в настоящий момент.

Отклоняя доводы Крюковой Т.Д. о том, что ряд протоколов общих собраний имеют не оговоренные дописки о принятии участников инициативной группы в члены СНТ «Весна», суд апелляционной инстанции указал, что истец, являясь лицом ответственным за ведение делопроизводства и обладая на протяжении длительного времени исключительным доступом к протоколам общих собраний, не вправе ссылаться на допущенные в таких документах дописки или неоговоренные исправления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что Крюкова Т.Д., являясь предыдущим председателем и руководителем СНТ «Весна», указав вышеперечисленных лиц в реестре членов садоводческого товарищества, допуская их к участию в органах товарищества, ревизионной комиссии, принимая от них на протяжении длительного времени членские и вступительные взносы, дала им все основания полагать себя членами настоящего гражданско-правового сообщества и утратила право возражать против этого в выгодных для себя целях.

Суд апелляционной инстанции указал, что избранное Крюковой Т.Д. правовое поведение не является добросовестно ожидаемым от участника гражданского оборота при существующих конкретных обстоятельствах, направлено на злоупотребление правами и имеет своей целью исключительно причинение ущерба другой стороне. Недобросовестное и противоречивое поведение участника гражданско-правового оборота не может поощряться и не подлежит судебной защите.

Из реестра членов СНТ «Весна», который суд апелляционной инстанции посчитал единственным достоверным доказательством, подтверждающим количество членов садоводческого товарищества, следует, что членами СНТ «Весна» являются 92 человека. По правилам п. 3 ч. 7 ст. 17 Закона о ведении садоводства численность инициативной группы, по требованию которой проводится внеочередное общее собрание членов товарищества, должна составлять в СНТ «Весна» не менее 1/5 части членов СНТ (92: 5= 18,4). Однако численность инициативной группы в составе 18 человек суд апелляционной инстанций признал незначительным нарушением, недостаточным для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно не могло привести к искажению воли участников собрания.

Вместе с тем, исходя из того, что для решения вопросов по пунктам 8 и 10 повестки дня согласно протоколу № 2 от 07.09.2020 г. внеочередного заочного общего собрания СНТ «Весна» - об утверждении размера членских взносов и их финансово-экономического обоснования, необходимо не простое большинство, а 2/3 членов СНТ, суд апелляционной инстанции решение общего собрания членов СНТ «Весна», зафиксированные в протоколе от 07.09.2020 г., по пунктам 8 и 10 повестки дня согласно протоколу № 2 от 07.09.2020 г. внеочередного заочного общего собрания СНТ «Весна» - об утверждении размера членских взносов и их финансово-экономического обоснования признал недействительным, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть членов инициативной группы, а также лица избранные в качестве председателя СНТ, членов его правления и ревизионной комиссии не являются членами СНТ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

То обстоятельство, что Крюкова Т.Д., являясь председателем правления более 30 лет, не оформила протоколы собраний и не выдала членские книжки указанным лицам, которые в период исполнения ею полномочий председателя исполняли свои обязанности членов СНТ, внося взносы, избирались и исполняли обязанности членов правления и ревизионной комиссии, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные лица фактически являлись членами СНТ. Более того, исходя из того, что вся документация СНТ по прежнему находиться у истца, согласиться с утверждениями истца о том, что данные лица не принимались в члены СНТ, при установленных по делу обстоятельствах, не представляется допустимым.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Таисии Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи