Решение по делу № 33-2940/2016 от 12.07.2016

Дело №33-2940/2016 а/ж

Судья Грязева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Т.А. к Панкратовой Г.М., Чеботовой Н.П., Чеботову С.В., действующим в интересах несовершеннолетней Чеботовой Н.С., об устранении нарушений прав собственника в пользовании водопроводом

по апелляционным жалобам Ефремова Р.А. и Панкратовой Г.М., Чеботова С.В., Чеботовой Н.П., действующих в интересах несовершеннолетней Ч., на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ефремова Р.А., Панкратовой Г.М. и её представителя Кириллова А.А., поддержавших жалобы, Кудиновой Т.А., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Т.А. обратилась в суд с иском к Панкратовой Г.М. об устранении нарушений прав собственника в пользовании водопроводом, указывая, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 2002 года принадлежит квартира ***. Квартира *** в том же доме принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Панкратовой Г.М. и несовершеннолетней Ч. на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2005 года.

В целях улучшения жилищных условий на основании разрешения МУП «Мичуринск-Водоканал» № 128 от 24 августа 2012 года, выданного Кудиновой Т.А., собственники квартир дома *** в 2012 году провели водопровод в указанный дом.

Кудинова Т.А. и Панкратова Г.М. заключили устное соглашение на проведение трубы холодного водоснабжения в квартиру истца через квартиру ответчиков.

23 марта 2016 года в квартире Панкратовой Г.М. были перекрыты краны подачи холодной воды и демонтирована труба холодного водоснабжения, ведущая в квартиру, принадлежащую Кудиновой Т.А., в результате чего она лишена возможности пользоваться водой. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены законные представители Ч. – Чеботова Н.П. и Чеботов С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – МУП «Мичуринск Водоканал».

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года исковые требования Кудиновой Т.А. удовлетворены.

Панкратова Г.М., Чеботова Н.П., Чеботов С.В., действующие в интересах несовершеннолетней Ч.., обязаны устранить препятствия в пользовании водопроводом Кудиновой Т.А. путём восстановления трубы холодного водоснабжения, проходящей через квартиру № ***, и открытия кранов для подачи холодной воды в квартиру № ***

В апелляционной жалобе Ефремов Р.А. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года и отказать в удовлетворении требований Кудиновой Т.А., указывая, что данным решением нарушаются его права как собственника имущества. Ефремов Р.А. не согласен с выводом суда о том, что система холодного водоснабжения является общим домовым имуществом. Из материалов дела, показаний свидетелей и третьих лиц усматривается, что Кудинова Т.А. не участвовала в расходах на прокладку водопровода. Данное обстоятельство она не оспаривает. Водопровод был проведён им совместно с ответчиками за счёт их собственных средств. Кроме того в настоящее время система водоснабжения обслуживается полностью им и ответчиками.

Поскольку система холодного водоснабжения была проведена Ефремовым Р.А. вместе с ответчиками, то у них появилось основание для возникновения права собственности на созданное имущество, тогда как у истца отсутствуют правовые основания для приобретения созданного имущества в собственность, в том числе и общую долевую.

В апелляционной жалобе Панкратова Г.М., Чеботова С.В. и Чеботова Н.П., действующие в интересах несовершеннолетней Ч.., просят отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года и отказать в удовлетворении требований Кудиновой Т.А., приводя доводы, аналогичные приведённым в жалобе Ефремовым Р.А. Указывают, что истцом не доказан факт принадлежности на праве собственности системы холодного водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Панкратовой Г.М. Кудинова просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия по владению и пользованию - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что четырёхквартирный (две квартиры на первом этаже, две квартиры на втором этаже) жилой дом *** с момента застройки системы водоснабжения не имел. В 2012 году собственники квартир в названном многоквартирном доме приняли решение об организации в доме холодного водоснабжения, для чего получили разрешение на врезку в частный водопроводный колодец от его собственников, а также разрешение на подключение к сети водопровода от МУП «Мичуринск-Водоканал». После проведения соответствующих работ МУП «Мичуринск-Водоканал» и Кудинова Т.А., составили акт, в том, что в её квартире установлен прибор учёта потребления холодной воды, который 18 декабря 2012 года осмотрен и опломбирован.

Система водоснабжения в указанном доме вплоть до 23 марта 2016 года работала без нареканий, возражений с чьей либо стороны, претензий о возмещении затрат и т.п., обеспечивала холодной водой каждую квартиру и была устроена таким образом, что водопровод, идущий в квартиру истца, проходил по квартире ответчиков, в которую заходит из квартиры, расположенной на первом этаже – квартиры Ефремова Р.А.

Учитывая изложенное, а также предписания статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 35, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что система холодного водоснабжения в данном доме возведена и длительное время использовалась по соглашению всех лиц, принимавших участие в её возведении, то есть собственников системы водоснабжения, к которым и относятся собственники каждой из квартир дома.

Справедливо отмечено судом, что у Панкратовой Г.М. в таком случае отсутствовали правовые основания для перекрытия крана подачи холодной воды и демонтажа трубы холодного водоснабжения в квартиру Кудиновой Т.А., как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц, и справка Ефремова Р.А., датированная 16 сентября 2015 года, таким основанием не является.

Так как судом установлено нарушение права собственности Кудиновой Т.А. со стороны собственников квартиры *** – ответчиков, суд, исходя из предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно констатировал необходимость устранения такого нарушения способом, соразмерным допущенному нарушению, и восстанавливающим положение, существовавшее до нарушения права, пресекающим действия, нарушающие права Кудиновой Т.А.

Сама возведённая и существовавшая, до возникновения спорной ситуации, в многоквартирном доме система холодного водоснабжения, в совокупности с установленными судом обстоятельствами, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками системы холодного водоснабжения являются исключительно Ефремов Р.А. и Панкратова Г.М. с несовершеннолетней Чеботовой Н.С.

Возникшие в 2016 году претензии Ефремова Р.А. к Кудиновой Т.А., касающиеся затрат на возведение системы водоснабжения, а также предполагаемое Ефремовым Р.А. нежелание Кудиновой Т.А. участвовать в содержании указанной системы водоснабжения об обратном не свидетельствуют, равно как и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефремова Р.А. и Панкратовой Г.М., Чеботова С.В., Чеботовой Н.П., действующих в интересах несовершеннолетней Ч., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: