Решение по делу № 2-201/2023 (2-7231/2022;) от 04.10.2022

Решение изготовлено

в окончательной форме 17 июля 2023 года

№ 2-201/2023

50RS0035-01-2022-008948-25

50RS0035-01-2022-009426-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                                       г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при помощнике Садовникове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,-

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, просили: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении «РЕСО-Гарантия» принято Решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 (по финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 11 100,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителей финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ    произошло ДТП с участием транспортных средств:<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству KIA OPTIMA г.р.з. К811ЕВ790 были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №

    17.01.2022    ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением опрямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 15.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило ФИО2 направление № на ремонт на <данные изъяты> указанное направление на СТОА было выдано ФИО2 нарочно.

Между тем, ФИО2 отказался от натуральной формы страхового возмещения, о чем им сделана надпись на направлении №

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и перечисления страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на заявление № содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещении с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения на ранее представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию № содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от <данные изъяты>) поступило сообщение об отказе данного СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО НЭК-ГРУП», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 70 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100,00 руб. на реквизиты, указанные ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по электронным каналам связи, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию <данные изъяты> содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по электронным каналам связи, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. <данные изъяты>), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по электронным каналам связи, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размер выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Документы в подтверждение своей позиции ФИО2 представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию <данные изъяты>), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РЕГИОН ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 70 600,00 рублей, сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составила 81 200,00 руб.

Выводы экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» были положены в основу решения Финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

С указанным решением заявитель не согласен в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» с учетом уточненных исковых требований просил: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 183 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 775 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕсо-Гарантия», выдала направление на ремонт на <данные изъяты> не являющееся официальным дилером, компании «КИА Моторс» не подтвердила дилерство данного СТО, что является нарушением ФЗ 40 об ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы, Стоимость ремонта на СТОА официального дилера, составляет 253 100 рублей.

Сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией составила 70 100,00 рублей.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 183 000 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявитель (ответчик по встречному иску) – САО «РЕСО-Гарантия» представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, возражал по заявленным требованиям САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, оставляет требования САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, исковые требования ФИО2 удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 вышеназванного закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ    произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

ФИО2 была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 15.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направило ФИО2 направление № на ремонт на <данные изъяты> указанное направление на СТОА было выдано ФИО2 нарочно.

ФИО2 отказался от натуральной формы страхового возмещения, о чем им сделана надпись на направлении №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и перечисления страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на заявление № содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещении с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения на ранее представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен на претензию № содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ОП КАР АЦ РОВКА ООО КАР АЦ (АСЦ) поступило сообщение об отказе данного СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию <данные изъяты> которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составила 70 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100,00 рублей на реквизиты, указанные ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по электронным каналам связи, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. №), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по электронным каналам связи, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. №), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по электронным каналам связи, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размер выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию (исх. №), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в отношении «РЕСО-Гарантия» принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 (по финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 11 100,00 рублей.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с г.р.з. №, по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положениям ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой): с учетом износа – 119 100 рублей, без учета износа 135 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с г.р.з. №, по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дилерских цен на ремонтные работы, составляет (с округлением): 253 100 рублей.

При проведении экспертизы экспертами не установлены, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (л.д. 156-178).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

ФИО2 представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 345,50 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 883,76 рублей. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ими не представлено надлежащих доказательств незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Суд учитывает, что просрочка страхового возмещения являлась очевидной, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, и не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

С учетом проведенной судебной экспертизы, нарушением прав ФИО2, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 183 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Ответчиком суду не представлено конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного

Иные доводы также не опровергают выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а поэтому не могут служить основанием к отмене к его решения и удовлетворению заявленных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Так, ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу штраф в размере 91 500 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом того что сумма страхового возмещения определена судом в соответствии с федеральным законом об ОСАГО в размере 183000 рублей, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 91500 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей (л.д. 101-102).

С учетом того, что в рамках данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением расходов по ее оплате на ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях.

ФИО2 представлена квитанция об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 775,00 рублей, которую также просит взыскать в свою пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 775,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению исходя из сложности настоящего дела, количества судебных заседаний и участия представителя в указанных судебных заседаниях, и применяя принцип разумности и справедливости, составляют 40000 руб.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 183000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 91500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27775 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

        Председательствующий судья                                   Н.Н. Питукина