Решение по делу № 1-9/2022 (1-183/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-9/2022

УИД 32RS0023-01-2021-001758-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         12 мая 2022 года                                                                         г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретарях: Ковалёвой О. И., Дудниковой С. И., Лазаренко А. О., Терешенко Е. С., Гунько Ю. В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М. О., помощников прокурора Почепского района Брянской области: Романченко И. И. и Николаева В. В.,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Федорцова Ю. Н,

потерпевшего Потерпевший №1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Федорцова Ю. Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> судимого:

         1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

         2) ДД.ММ.ГГГГ Брасовским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 33 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание - 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

         3) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого наказания 5 месяцев 25 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

         обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 42 минут по 01 час 47 минут в общественном месте - возле кафе <данные изъяты>» по <адрес> строение №, Федорцов Ю. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, показывая своё мнимое превосходство, создавая опасность для жизни и здоровья посторонних граждан, умышленно в присутствии последних нанес Потерпевший №1 три удара ножом, используемым им в качестве оружия, в левую поясничную область, в область левого плеча и предплечья, причинив ему колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением забрюшинного пространства (забрюшинная гематома), колото-резаные ранения левого плеча, предплечья, которые, как каждое по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов по 22 часа 30 минут Федорцов Ю. Н., находясь во втором подъезде дома <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 нанес удары кулаками по входной двери ее квартиры №, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, повредив дверное полотно, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 9 823 рубля 53 копейки. После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, на улице, возле указанного подъезда, нанес неустановленным предметом удары по автомашине марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, чем повредил лобовое стекло, левое стекло задней двери, правое стекло задней двери, левое стекло заднего крыла, заднее стекло крышки багажника, а также кузов автомобиля, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 58 581 рубль, а всего значительный имущественный ущерб в размере 68 404 рубля 53 копейки.

             Подсудимый Федорцов Ю. Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, признал, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признал частично, не согласился с квалификацией данного преступления, как хулиганства, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 115 УК РФ, показал, что он причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, не нарушал общественный порядок, находился в трезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и Свидетель №1 подошли к кафе <данные изъяты>» в <адрес>, где он после ссоры с женой, будучи в взволнованном состоянии, пнул ногой урну, кинул ее в ограждение, после чего сидевший на лавочке Потерпевший №1 сделал ему замечание и оскорбил его в грубой форме. Он с целью напугать подошел к Потерпевший №1 и нанес ему три удара ножом в левый бок, причинив колото-резаные ранения левой поясничной области, левого плеча и предплечья. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел к квартире Потерпевший №2 по <адрес>, чтобы поговорить по поводу распития ею спиртных напитков в гараже, потерпевшая не открыла ему дверь, после чего он кулаком ударил по входной двери, разбил глазок, а затем вышел на улицу и нанес несколько ударов ногой по автомашине Потерпевший №2, стоящей возле вышеуказанного дома, причинив механические повреждения, перечисленные в обвинительном заключении.

         По факту хулиганства в отношении Потерпевший №1 виновность подсудимого Федорцова Ю. Н. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

         Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он вместе с Свидетель №2 находился возле кафе <данные изъяты>» по <адрес>, куда подошли два человека, один из которых Федорцов Ю. Н.. ударил ногой мусорную урну, потом поднял ее и бросил в забор, а затем беспричинно ударил его 3 раза ножом, причинив колото-резаные раны левой поясничной области, левого плеча и предплечья, с которыми он находился на лечении в больнице.

         Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она вместе с Потерпевший №1 сидела на лавочке возле кафе <данные изъяты>», в это время к кафе подошел Федорцов Ю. Н., ударил по урне, бросил её в металлический забор, а затем подошел к Потерпевший №1 и беспричинно нанес ему не менее трех ударов в левый бок, причинив колото-резаные ранения.

        Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал на работу в кафе <данные изъяты>» по <адрес> строение №, увидел, что повреждена мусорная урна. Просмотрев видеозапись, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Федорцов Ю. Н. ударил мусорную урну ногой и бросил её, а затем подошел к Потерпевший №1, сидящему возле кафе на лавочке, и ударил его 3 раза предметом, похожим на нож.

         Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании (том № л.д. 158-159), о том, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Федорцовым Ю. Н. ездили по кафе и ресторанам, расположенным в <адрес>, где употребили водку в количестве 1,5 литра на двоих. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с Федорцовым Ю. Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приехали к кафе <данные изъяты>» по <адрес>, строение №, где на одной из лавочек находились люди, к которым подходил Федорцов Ю. Н., после чего эти люди ушли, а Федорцов Ю. Н. вернулся к нему.

         Виновность Федорцова Ю. Н. также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

         - справкой ГБУЗ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с диагнозом: колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением забрюшинного пространства и образованием забрюшинной гематомы, левого плеча, левого предплечья, оперирован (том № л.д. 3);

         - протоколом осмотра места происшествия – здания кафе <данные изъяты>» по <адрес>, строение №, в ходе которого на видеокамере обнаружена и изъята видеозапись, в дальнейшем осмотренная и просмотренная в судебном заседании, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут к зданию кафе подходит Федорцов Ю. Н., затем подходит к Потерпевший №1, сидящему на корточках возле лавочки, и наносит последнему 3 удара в туловище, предметом, похожим на нож (том № л.д. 5-10, 168-175);

          - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением забрюшинного пространства, забрюшинная гематома, колото-резаные ранения левого плеча, предплечья, которые, как каждое по отдельности, так и в совокупности, влекут для Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли быть причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар (том № л.д. 36-37).

         По факту умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 виновность подсудимого Федорцова Ю. Н. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

         Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашёнными в судебном заседании (том № л.д. 87-89, 163-164, 208-209), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она находилась дома по <адрес>, услышала стук в дверь каким-то предметом, потом Федорцов Ю. Н. потребовал, чтобы она вышла, а спустя минуту ушел. Выйдя из квартиры, она обнаружила, что входная дверь имеет вмятины, глазок двери вывалился, образовалась дыра. Потом на улице, подойдя к своей автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящей напротив подъезда, она увидела, что в ней разбиты и повреждены: переднее лобовое стекло, левое стекло задней двери, правое стекло задней двери, левое стекло заднего крыла, заднее стекло крышки багажника, датчик дождя, а также имеются две вмятины на крыше над задней правой дверью. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 58 581 рубль, стоимость металлической двери составляет 9 823 рубля 53 копейки, всего ей причинен ущерб на сумму 68 404 рубля 53 копейки, что для неё является значительным, так как её доход составляет <данные изъяты> рублей.

         Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда он вместе со своей женой Потерпевший №2 находился дома по <адрес>, они услышали стуки в дверь квартиры. Посмотрев в глазок двери, он увидел, что это Федорцов Ю. Н., который требовал от них выйти из квартиры, бил по двери, потом ушел. Когда они с женой вышли из квартиры, то обнаружили, что входная дверь имеет вмятины, из нее выпал глазок. Выйдя на улицу, обнаружили, что на автомашине <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №2, стоявщей возле указанного выше дома, разбиты заднее и переднее лобовое стекла, повреждены боковые стекла, на кузове автомашины имелись две вмятины над задней правой дверью.

         Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь по месту своего жительства по <адрес>, она услышала шум в соседнем подъезде дома, кричал мужчина и выражался нецензурно, затем он вышел из подъезда на улицу, подошел к автомобилю <данные изъяты> цвета и стал бить его кирпичом, нанес 3 удара в лобовое стекло, заднее и боковое стекла справа. После случившегося Потерпевший №2 ей сказала, что Федорцов Ю. Н. повредил её автомашину.

         Виновность Федорцова Ю. Н., кроме того, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

         - протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки <данные изъяты>» государственный номер №, который находится около дома <адрес>, имеет повреждения: разбито переднее лобовое стекло, левое стекло задней двери, правое стекло задней двери, левое стекло заднего крыла, заднее стекло крышки багажника, поврежден датчик дождя; со слов участвовавшей в осмотре Потерпевший №2, данные повреждения ее автомобилю причинил Федорцов Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут около дома по <адрес> (том № л.д. 61-66);

         - протоколом осмотра места происшествия – входной двери в квартиру № дома № подъезда <адрес>, на которой имеются повреждения: отсутствует глазок, в этой части имеется сквозное отверстие, а также вмятины; со слов участвовавшей в осмотре Потерпевший №2, данные повреждения ее двери причинил Федорцов Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут (том № л.д. 67-70);

         - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа составляет 58 581 рубль (том № л.д. 126-135);

         - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость металлической двери, купленной пять лет назад, с учетом срока эксплуатации и износа, но без учета повреждений, составляет 9 823,53 рубля; восстанавливать входную дверь не целесообразно, ввиду того, что аналогичных полотен для двери не изготавливают и стоимость её замены будет превышать рыночную стоимость двери (том № л.д. 188-197).

         Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

         У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

         Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписями. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

         Показания подсудимого Федорцова Ю. Н. в части того, что он не совершал хулиганство, не нарушал общественный порядок, а причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью с целью напугать его и только после того, как тот сделал ему замечание и оскорбил его в грубой форме; а также в части того, что в момент совершения хулиганства он находился в трезвом состоянии, суд отвергает, так как они не основаны на объективных данных и не подтверждены никакими доказательствами; они непоследовательны, нелогичны и надуманы, противоречат остальным перечисленным доказательствам, признанным достоверными, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля – очевидца Свидетель №2 о том, что подсудимый беспричинно нанес потерпевшему три удара ножом; а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в момент совершения хулиганства подсудимый находился в алкогольном опьянении. В этой связи приведенные показания подсудимого суд считает избранной им процессуальной тактикой защиты в целях избежания уголовной ответственности.

         Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что в момент совершения хулиганства Федорцов Ю. Н. находился в трезвом состоянии и не употреблял алкоголь, суд отвергает, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями этого свидетеля, данными им в ходе предварительного расследования. В связи с этим суд считает, что свидетель Свидетель №1, находясь с подсудимым в дружеских отношениях, поддерживает избранную последним тактику защиты.

         Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

         Оценивая выводы проведённых по делу товароведческих судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в их выводах суд не находит, в связи с чем, кладёт в основу приговора.

         Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Федорцова Ю. Н. уголовного преследования суд не усматривает.

         Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поводов усомниться в котором у суда не имеется, у Федорцова Ю. Н. <данные изъяты>. Федорцов Ю. Н. <данные изъяты> (том № л.д. 145-147).

         Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

         Действия Федорцова Ю. Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч. 1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

         Приведённая квалификация по ч. 2 ст. 213 УК РФ обоснована тем, что Федорцов Ю. Н., находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, обеспечивающими общественное спокойствие, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленными нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, показывая свое мнимое превосходство, игнорируя присутствие посторонних граждан, нанес ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему не менее 3 ударов в левую поясничную область, в область левого плеча и предплечья, причинив лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

         Квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ обоснована тем, что Федорцов Ю. Н., действуя умышленно, желая причинить потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб, кулаками нанес удары по входной двери квартиры, в результате чего повредил дверное полотно, а затем неустановленным предметом по автомашине, принадлежащей Потерпевший №2, в результате чего повредил лобовое стекло, левое стекло задней двери, правое стекло задней двери, левое стекло заднего крыла, заднее стекло крышки багажника, а также кузов автомобиля, чем причинил Потерпевший №2, с учётом её материального положения, ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

         При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который характеризуется <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие заболеваний, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие у последней заболеваний; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ - признание вины.

         Суд не признает по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достоверно в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступления.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.213 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным; поскольку Федорцов Ю. Н., ранее осуждавшийся приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений: особо тяжкого и тяжкого, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и приговором Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вновь совершил входящее в совокупность тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

         В этой связи, назначая наказание, суд, исходя из требований ч. 1 ст.68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

         Оснований для применения в отношении Федорцова Ю. Н. по ч. 2 ст. 213 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии приведённого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

         При совокупности перечисленных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления Федорцова Ю. Н. без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по совокупности преступлений - в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

         Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора.

         Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима - как мужчине, при особо опасном рецидиве преступлений.

         Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено Федорцову Ю. Н., содержащемуся под стражей, в соответствии с ч. 7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, исходя из п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один.

         Суд не засчитывает в срок наказания отбытый срок лишения свободы по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 25 дней), поскольку Федорцов Ю. Н. в указанное время содержался под стражей по настоящему приговору.

             Мера пресечения - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Федорцова Ю. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

         - по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

         - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы;

         В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Федорцову Ю. Н. окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы.

         В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначить Федорцову Ю. Н. окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

         Срок назначенного Федорцову Ю. Н. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

         Меру пресечения Федорцову Ю. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

         Зачесть в срок назначенного Федорцову Ю. Н. наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один.

         Вещественные доказательства по делу:

         - DVD-диск с записью, хранящийся при материалах настоящего дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

         - автомашину марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

         Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                       Р. В. Коростелева