Решение по делу № 2-90/2024 (2-8351/2023;) от 12.09.2023

Дело №2-90/2024

УИД 03RS0001-01-2023-002051-41

Решение

именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В., при секретаре Федоровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева М.О. к рустамовой Н.В., судебному приставу исполнителю Демского РОСП <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан Рамазановой О.В., Зайцевой М.В. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

Агеев М.О. обратился в суд с иском к Рустамовой Н.В., судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Рамазановой О.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, освобождении от ареста (исключении из описи арестованного имущества), снятии запрета на осуществление регистрационный действий в отношении указанного автомобиля, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил у Рустамовой Н.В. автомобиль Тойота <данные изъяты>, транспортное средство передано ему в день заключения договора. В момент совершения сделки Рустамова Н.В. обладала оригиналом паспорта транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге, автомобиль отсутствовал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты, согласно сведениям ФССП России в отношении Рустамовой Н.В. отсутствовали возбужденные исполнительные производства. С момента заключения сделки и до настоящего времени транспортное средство находится в его пользовании и владении совместно с матерью Трудаковой А.О. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложен арест на транспортное средство №, чем нарушены его права как собственника.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева М.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Рустамовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца Ронжин А.А. иск поддержал.

Третье лицо Трудакова А.О. пояснила, что с 2015 года владела спорным транспортным средством, производила его ремонт, осуществляла обязательное страхование гражданской ответственности, оплачивала административные штрафы. Купля-продажа оформлена в 2020 году, поскольку ранее автомобиль находился в залоге у банка, после погашения Рустамовой Н.В. кредита, заключен договор купли-продажи.

Стороны, представитель третьего лица ГУФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что спорным является транспортное средство Тойота <данные изъяты>, зарегистрированное за Рустамовой Н.В. (л.д.96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП
г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 01 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рустамовой Н.В. в пользу Зайцевой М.В. материального ущерба (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП
<адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.23).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рустамовой Н.В. (продавец) и Агеевым М.О. (покупатель), следует, что Агеев М.О. купил у Рустамовой Н.В. автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., в договоре имеется отметка о передаче продавцу денежных средства, покупателю – транспортного средства (л.д.8).

Согласно страховому полису № № Трудаковой А.О. произведено страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе лиц, допущенных к управлению указаны Трудакова А.О., Кирин А.В. (л.д.9).

Трудакова А.О. является матерью Агеева М.О., что подтверждается свидетельствами о рождении, регистрации брака (л.д.63, 64).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и чека об оплате на сумму 56 550 руб. по обращению Трудаковой А.О. «разряжается АКБ, авто не запускается, перед приездом в сервис сел АКБ» произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, в заказ-наряде перечислен список запасных частей и работ (л.д.12, 13).

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудакова А.О. привлекалась к административной ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.123-125).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Трудаковой А.О. оплачен транспортный налог за 2022 год за автомобиль <данные изъяты> (л.д.126).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы Трудаковой А.О. о том, что с 2015 года она владела автомобилем <данные изъяты>, в 2020 году после оплаты Рустамовой Н.В. кредита, снятия обременения в виде залога и получения оригинала паспорта транспортного средства, ее сын Агеев М.О. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля.

На время покупки автомобиля Агеевым М.О. на автомобиль не было наложено каких-либо ограничений, в том числе отсутствовали сведения о залоге в реестре залогов движимого имущества, автомобиль в розыске не находился, правами третьих лиц не был обременен, автомобиль был куплен им у Рустамовой Н.В., оплачен, договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств недобросовестности Агеева М.О. как приобретателя автомобиля не представлено. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что право собственности на автомобиль перешло к истцу в установленном законом порядке, оснований для ограничения его прав как собственника данного имущества не имеется, исковые требования
Агеева М.О. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Агеева М.О.

Признать Агеева М.О. (29 <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Снять арест, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова