Решение по делу № 2-25/2019 от 30.07.2018

Дело № 2-25/2019 (2-1514/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 16 января 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё РџРѕРїРѕРІР° Рњ.Р’.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО\1,

представителя истца ФИО\7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО\4,

представителя ответчика адвоката ФИО\8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\1 к ФИО\4 о компенсации морального вреда,

и по встречному исковому заявлению ФИО\4 к ФИО\1 о компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО\1 обратилась в суд с иском к ФИО\4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения её к уголовной ответственности, указывая, что ответчик необоснованно и намеренно обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию). Однако на основании приговора мирового судьи она была оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава названного преступления. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Истица, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО\7 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО\4 с исковыми требованиями ФИО\1 не согласился и подал встречный иск, и в своих требованиях просил взыскать с ФИО\1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Свои требования ответчик мотивировал тем, что ФИО\1 так же обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту клеветы, незаконного предпринимательства и угрозы жизни и здоровью. Однако по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Кроме того, просил взыскать с ФИО\1 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, поскольку ФИО\1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к Краснодарскому транспортному прокурору с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту клеветы, незаконного предпринимательства и угрозы жизни и здоровью. Однако, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Представитель ответчика ФИО\8 поддержал его позицию и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по встречному иску ФИО\1 и её представитель ФИО\7 встречные исковые требования не признали.

Выслушав стороны, эксперта и исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца по основному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда – ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО\4 обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о привлечении ФИО\1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию (том 1 л.д. 4-8, 105-106). В обоснование указал, что ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО\2 и его братом в отношении неё противоправных действий, а так же об осуществлении его супругой незаконной предпринимательской деятельности. В ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ доводы, изложенные в указанном заявлении не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО\2 и ФИО\3, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО\9 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Кроме этого, в заявлении на имя Краснодарского транспортного прокурора ФИО\1 сообщила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО\2 и подрывающие его репутацию в органах внутренних дел, о том, что «... с 2016 года на мой бизнес «положили глаз» два жителя <адрес> — ФИО\2 (сотрудник полиции) и ФИО\3. Они открыли на жену ФИО\2, ФИО\11 Ирину фирму ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет никаких основных средств (ни автотранспорта, ни оборудования), а сама фирма зарегистрирована по частному адресу семьи ФИО\11. Получили с первого раза бессрочную лицензию ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку (не понятно каким образом, не имея на балансе фирмы никаких основных средств кроме уставного капитала 10 тыс. руб.) и на обезвреживание опасных отходов (не имея никакого оборудования)». Между тем, ни он, ни его брат не производили никаких действий, направленных на завладение имуществом, долями в уставном капитале ООО «Ковчег», учредителем и директором которого является ФИО\1 Она же обвиняла ФИО\2 и ФИО\3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ - «...в мой адрес стали поступать звонки с угрозами «отдать по хорошему бизнес, а то пожалею» и т.д. Месяц назад мою машину ночью обсыпали пшеном и каким-то неизвестным мне составом красного цвета. На меня стали во все службы поступать письма с клеветническим содержанием как про меня лично, так и про ООО «Ковчег». Распространяют заведомо ложные сведения, которые порочат мою честь и достоинство, подрывают мою деловую репутацию перед государственными органами и структурами, перед другими организациями. Я переживаю за свою жизнь и здоровье, т.к. проживаю одна, за свое имущество...». Проведенной проверкой установлено, что ни он, ни его брат не высказывали и не осуществляли телефонных звонков в адрес ФИО\1, никаких угроз о причинении вреда ее жизни и здоровью, не повреждали её автомобиль. Также указал, что ФИО\1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, умышлено, с целью опорочить его честь и достоинство изготовила на персональном компьютере заявление, в которое умышленно внесла заведомо ложные сведения о совершении им в отношении неё и, принадлежащего ей ООО «Ковчег» и автомобиля, противоправных действий по незаконному повреждению автомобиля и незаконному завладению 100% долей в уставном капитале ООО «Ковчег», а также высказывании им в ее адрес угроз о причинении вреда здоровью, чем опорочила его честь и достоинство. Просил привлечь ФИО\1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО\1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (том 1 л.д. 9-18).

Постановлением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО\4 и его представителя - без удовлетворения (л.д. 22-24).

Уголовное преследование в отношении неё осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления частного обвинения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления оправдательного приговора суда в законную силу, вынесение постановления судом апелляционной инстанции).

Как пояснили ФИО\1 и её представитель в судебном заседании, в результате незаконного уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с проведением судебных заседаний, в которых она была вынуждена доказывать свою невиновность. Об уголовном преследовании было известно её коллегам, соседям и родственникам, которых приходилось убеждать в невиновности. Приходилось отсутствовать на рабочем месте, что вызвало вопросы со стороны компаний, с которыми она сотрудничает. Между тем, она известна в городе как руководитель предприятия, которым руководит более 10 лет, при этом имеет неопороченную репутация. Уголовное преследование сказалась и на здоровье. Она испытала нервный стресс, нарушился сон, появились головные боли. Она никогда не была судима, законопослушна. Для неё уголовное преследование было тяжелым и мучительным испытанием. После судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние её здоровья ухудшилось, резко повышалось артериальное давление, она была вынуждена вызвать «Скорую помощь», что подтверждается сигнальными листами. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена из-за ухудшения здоровья проходить диспансерное лечение в поликлиническом отделении № ЕЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она не оправилась от психологической травмы, которая была причинена ей незаконным уголовным преследованием. ФИО\1 полагает, что ФИО\4 намеренно обратился с заявлением к мировому судье, при этом заявление не имело под собой законных оснований, а имело цель навредить истцу. Моральный вред она оценивает в 300 000 рублей.

Возражая против иска, ФИО\4 и его представитель пояснили, что ФИО\1 является инвалидом в связи с неврологическим заболеванием, страдает повышенным артериальным давлением, ухудшение состояния её здоровья не находится в причинной связи с его обращением к мировому судье. Он не злоупотреблял правом, подавая заявление о привлечении ФИО\1 к уголовной ответственности, цели ей навредить у него не было, а воспользовался своим правом на судебную защиту.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО\1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в отношении оправданной (истца по делу) действительно имело место быть необоснованное уголовное преследование по заявлению ФИО\4, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Вместе с тем, в силу ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается виновным пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным.

По смыслу положений УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Вместе с тем, недоказанность в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Изучив обстоятельства конфликта, возникшего между сторонами, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО\1, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, суд усматривает наличие в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку обращение его в суд с заявлением в порядке частного обвинения не имело целью защиту нарушенного права, было направлено на причинение вреда истцу. Обращение ответчика не имело под собой никаких оснований, а, следовательно, оно не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, и могло быть направлено только на причинение вреда другому лицу, то есть в данном случае со стороны ФИО\4 имело место злоупотребление правом.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, установил, что не нашли подтверждения факты, послужившие основанием для обращения ФИО\4 с заявлением о привлечении ФИО\1 к уголовной ответственности. Мировой судья установил, что ФИО\1 не преследовала цели опорочить честь и достоинство ФИО\4, факт обращения ей в государственные органы с заявлениями в отношении ФИО\4 и наличие споров, в процессе которых приводятся те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности. Законность вынесенного оправдательного приговора подтверждена вышестоящей инстанцией.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика по основному иску о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО\1 не находится в причинной связи с её уголовным преследованием, поскольку данный факт подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, истица ФИО\1 действительно страдает «ДЭП посттравматическая, декомпенсация, выраженный вестибулоатактический синдром, риск 3», что подтверждается информацией лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание возникло после травмы и до обращения ФИО\4 с заявлением в порядке частного обвинения. Однако, исследованными в судебном заседании медицинскими документами достоверно подтверждается, что состояние её здоровья резко ухудшилось в связи с уголовным преследованием. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 обратилась в поликлиническое отделение № с диагнозом «ДЭП посттравматическая, декомпенсация, выраженный вестибулоатактический синдром. ГБ 2, риск 3. ХСН I». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение на дневном стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении (медицинская карта стационарного больного №), ей был выставлен диагноз: Стойкие последствия перенесенной ЗЧМТ в виде посттравматической энцефалопатии в стадии декомпенсации, выраженный вестибуло-атактический синдром с сингапальными пароксизмами, стойкая вазомоторная цефалгия. Выраженные астено-вегетативные нарушения. Посттравматическая нейропатия правого локтевого, срединного левого с умеренным нарушением функций кисти. ОХП шейного отдела позвоночника. Краниоцервикалгия. ГБ 2, риск 3. ХСН I.

Согласно медицинским картам стационарного больного на имя ФИО\1 ухудшение самочувствия, повлекшее за собой госпитализацию пациентки, связано с предшествующим длительным психо-эмоциональным напряжением. Кроме того, истцом в материалы дела представлены сигнальные листы МБУЗ МО <адрес> «Скорая помощь» от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, то четь в дни судебных заседаний по уголовному делу, в которых зафиксирован диагноз: артериальная гипертензия.

Для проверки доводов искового заявления по ходатайству истца судом была назначена судебная психологическая экспертиза в отношении ФИО\1 с целью исследования вопроса, связанного с психическим (эмоциональным) состоянием её в период необоснованного уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 58-66) уголовное преследование для неё было тяжелым испытанием, так как после каждого судебного разбирательства на фоне стресса повышалось артериальное давление, возникала бессонница и панические расстройства. В связи с длительной стрессовой ситуацией у неё выявились стойкие умеренно-выраженные невротические состояния. Причинно-следственная связь между несправедливым правлением её к уголовной ответственности и последующим психологическим состоянием подтвердилась проведенным экспертным исследованием. Более того, и на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 страдала стрессовым нарушением сна, головными болями и паническим расстройством. ФИО\1 характеризуется повышенной ранимостью и впечатлительностью, и как человек с чувством собственного достоинства плохо переносит ситуацию психологического давления и ограничения её прав, длительно переживает несправедливость.

Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Суд соглашается с заключением эксперта, квалификация которого подтверждена надлежащими документами, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все доказательства, материалы дела и медицинская документация, а доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности такого заключения, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО\10 подтвердила достоверность доводов, изложенных в заключении, показала суду, что ФИО\1 действительно был причинен моральный вред незаконным уголовным преследованием, поскольку она испытывала страх, обиду, чувство несправедливости. Вызов таких сильных эмоций нарушает сон, ухудшает аппетит. Истице причинен серьезный вред эмоциональной сфере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО\1 права на компенсацию морального вреда и о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению данного вреда должен нести частный обвинитель (ответчик по делу), поскольку его обращение не имело под собой оснований и продиктовано намерением привлечь ФИО\1 к уголовной ответственности, что также усматривается из уголовного дела.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в негативных переживаниях, стрессе, беспокойстве, которые она испытывала в момент рассмотрения дела по её обвинению, длительность судебного разбирательства, тяжесть предъявленного обвинения, объем наступивших для нее последствий, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, по поводу противоправных действий со стороны ФИО\2, его брата и его супруги.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО\2 и ФИО\3, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО\9 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 обратилась к Краснодарскому транспортному прокурору по факту противоправных действий тех же лиц. Постановлением следователя СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО\3 и ФИО\2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 44, 45).

Истец по встречному иску ФИО\2, обосновывая встречный иск, указывал на то, что ФИО\1, путем названных выше обращений, распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, намеренно опорочила честь и достоинство ФИО\2, выразившееся в умалении его общественно-морального достоинства, подорвала его репутацию в лице руководства и коллег по службе в ОМВД России по <адрес>.

Суд считает, что доводы истца по встречному иску ФИО\4 о том, что ФИО\1 распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, которые были изложены в ее заявлениях в правоохранительные органы, не могут быть признаны сведениями порочащими честь и достоинство истца, так как обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении является ни чем иным, как реализацией гражданином своего конституционного права на обращение в органы.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

ФИО\1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением именно о предполагаемом преступлении с целью проверки сведений, уголовное дело не было возбуждено, к уголовной ответственности ФИО\2 привлечен не был. Указанные обстоятельства не могут быть расценены как распространение ФИО\1 сведений, порочащих честь и достоинство истца. Факт обращения в правоохранительные органы является правом ФИО\1 и не свидетельствует о распространении ею сведений, порочащих истца, на что прямо указывают разъяснения законодательства.

Кроме того, законность обращений ФИО\1 в правоохранительные органы была проверена мировым судьей при вынесении приговора, её действиям была дана правовая оценка, что явилось основанием для вынесения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО\4 встречных исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО\1 к ФИО\4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\4 в пользу ФИО\1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО\1 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО\4 к ФИО\1 о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца.

Председательствующий судья: