Решение по делу № 8Г-29712/2021 [88-2235/2022 - (88-31694/2021)] от 15.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2235/2022

№ дела суда первой инстанции 2 -1146/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «Сочитеплоэнерго»), в котором просила определить порядок и размер участия в оплате отопления и услуг управляющей компании в квартире по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес> А, <адрес>, между сособственниками в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать МУП «Сочитеплоэнерго» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату отопления в квартире с ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7, ФИО2, ФИО3; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 6 411 рублей 46 копеек за отопление в пользу МУП «Сочитеплоэнерго»; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 долю в соответствии с принадлежащей им в части жилого помещения из уплаченных денежных средств в размере 54 750 рублей на ремонт и неотделимые улучшения квартиры.

В обоснование своих требований истец указала на то, что стороны являются собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес> Истцу принадлежит 1/4 доли в праве на квартиру, ответчикам - 3/4 доли в праве. Истец оплачивает коммунальные платежи, а ответчики от уплаты уклоняются.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от                             12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года, решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об определении между собственниками порядка и размера участия в оплате за отопление и услуг управляющей компании отменены.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части те же судебные акты оставлены без изменения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года, на МУП «Сочитеплоэнерго» возложена обязанность разделить лицевые счета по оплате коммунальных платежей за услуги тепловодоснабжения между сособственниками в соответствии с их долями, в том числе с учетом права собственности на 3/8 доли ФИО2 и 3/8 доли ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель МУП «Сочитеплоэнерго», ФИО7, представители Общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее – ООО «Юристъ»), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок 17», Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>А с кадастровым номером 23:49:0302006:1235 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доля в праве), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, несовершеннолетней ФИО5 (1/8 доля в праве) и с 5 сентября 2013 года на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2 (3/8 доли в праве), ФИО3 ( 3/8 доли в праве).

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 не являются членами одной семьи и не ведут общего хозяйства. Фактически в с 2012 года в квартире проживают ФИО1, её дочь ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО5

По адресу спорной квартиры зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ООО «Юристъ», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО1

Услуги по отоплению квартиры предоставляет МУП «Сочитеплоэнерго», задолженность за отопление составляет 49 759 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, Правилами о предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от                   6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только сособственники жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на него, а плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязал МУП «Сочитеплоэнерго» разделить лицевые счета по оплате коммунальных платежей за услуги тепловодоснабжения между сособственниками данной квартиры в соответствии с их долями с учетом права собственности ФИО2 и ФИО3

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, пункт 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Решение суда первой инстанции и определение апелляционной коллегии данным требованиям не соответствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменены только в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за отопление и услуг управляющей компании между собственниками.

        В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на МУП «Сочитеплоэнерго» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату отопления в квартире по адресу: <адрес>, с ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО7, ФИО2, ФИО3 решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставлены без изменения.

В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате за отопление и услуг управляющей компании между собственниками по существу не разрешил, однако повторно рассмотрел требования о возложении на МУП «Сочитеплоэнерго» обязанности заключить отдельные соглашения на оплату отопления, по которым решение уже принято и вступило в законную силу.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                 6 июля 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                         В.А. Мельников