Решение по делу № 2-1364/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-1364/19

УИД12RS0001-01-2019-001846-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Волжск       13 ноября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупкиной В. Н. к индивидуальному предпринимателю Милованову Д. В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и морального вреда,

Установил:

Юсупкина В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26 мая 2019 между истцом и ИП Миловановым Д.В. заключен договор подряда на производство строительных работ. По устной договоренности ответчик должен был заменить в доме 4 бревна и установить 5 пластиковых окон. Стоимость работ и материалов по договору составляет 153000 рублей. Ответчик обязался произвести работы по договору в течение недели с моменты внесения предоплаты. При подписании договора смета не согласовывалась, не смотря на требования истца. Для подтверждения заключения договора, истец передала ответчику 10000 рублей.

В следующий раз, когда ответчик приехал с сыном, они осмотрели сруб и окна, и потребовали предоплату 100 000 рублей на приобретение стройматериалов. Истец отдала 100 000 рублей. Ответчик пояснил, что привезет через два дня окна и бревна. В начале июня ответчик с сыном привезли и установили 5 пластиковых окон и три бревна в доме и потребовали еще 55 000 рублей за работу, сказав, что приедут завтра и доделают откосы и плинтус. Истец передала деньги.

Когда в следующий раз ответчик приехал сделать откосы и положить плинтус, истец сообщил им о недостатках выполненных работ: 2 окна плохо открываются, закрываются с усилием. Истец просил заменить 4 бревна, а ей заменили 3 бревна, но они плохо оструганы, сырые и их необходимо заменить. Ответчик согласился исправить недостатки при условии оплаты еще 12000 рублей, на что истец отказался.

В итоге истец оплатил ответчику 165000 рублей. Никаких дополнительных договоров подряда не заключалось, смета не составлялась. Ответчик на звонки не отвечал.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик без уважительных причин не исполнил в полном объеме обязательства по договору подряда, не устранил недостатки выполненных работ 13 сентября 2019 года ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств.

На основании ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка в размере 19800 рублей (4х 4950руб.). Период просрочки 4 дня ( с 01.10.2019г. по 04.10.2019г.).

Считает, что стоимость работ - 153000 рублей, фактически ответчик получил 165000 рублей, дополнительное соглашение не составлялось, смета не согласлвывалась, работы выполнены не полностью, акт выполненных работ не подписывался, два окна установлены некачественно (плохо открываются, закрываются с усилием, запотевают.

Причиненный ей моральный вред Юсупкина В.Н. оценивает в 3000 рублей.

Юсупкина В.Н. просит суд расторгнуть договор подряда от 26.05.2019 года заключенный между ней и ИП Миловановым Д. В.. Взыскать с ИП Милованова Д.В. в ее пользу денежную сумму в размере 165000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств 19800 рублей, штраф за неисполнении в добровольном порядке требований истца, моральный вред в размере 3000 рублей.

В судебное заседание Юсупкина В.Н. не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В судебном заседании представитель истца Вандер С.Ю. исковые требования поддержал, показал суду соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Милованов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 26 мая 2019г. при заключении договора, он получил от с истицы 10000 рублей. Сообщил Юсупкиной В.Н., что на днях привезу бревна. Через два дня привезли бревна и окна, начали работать, восстановили всё, что было оговорено. Она попросила выполнить ей еще дополнительную работу. Все работы выполнили и уехали домой». Юсупкина В.Н. передавала сумму в размере 10000 руб., потом 100000 руб. и 55000 рублей. Изначально договорились с Юсупкиной В.Н. на 153000 рублей, но потом она добавила работы и общая сумма в итоге получилась 163000 рублей. Качество непосредственно самого бревна не обговаривалось. Размеры окон записывали со слов истицы. Работу производили вдвоем с Миловановым Н.Д. Юсупкиной В.Н. сделали скидку в размере 7000 рублей.

Третье лицо Милованов Н.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований Юсупкиной В.Н. Согласился с доводами ответчика.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле и ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям между сторонами, в данном случае, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

26 мая 2019 между истцом и ИП Миловановым Д.В. заключен договор на строительные работы. Из договора следует, что Юсупкина В.Н. наняла за 153000 рублей Милованова Н.Д. для установки 5 пластиковых окон, 4 бревен. В договоре указано, что Юсупкина В.Н. уплатила 10000 рублей, затем 100000 рублей, и 55000 рублей.

Договор на строительные работы не содержит никаких указаний на размер окон, бревен. Отсутствуют указания на сроки выполнения работ, каким требованиям качества должны соответствовать устанавливаемые окна и бревна, и выполняемая работа.

Из представленной истцом видеозаписи видно, что ответчиком при производстве работ было использовано 4 бревна, как и предусмотрено договором. Одно бревно заменено по фасаду дома, два с боковой стороны дома, одно бревно было распилено на несколько частей, которыми заменили пришедшие в негодность части дома как по фасаду, так и с боковой стороны дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21.06.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Милованова Д. В. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (л.д.8-9).

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 21.06.2019 года указано, что в ходе опроса Юсупкиной В.Н. установлено, что 26 мая 2019 года она заключила договор на строительные работы по ремонту дома установки пластиковых окон, замене бревен с Миловановым Н.Д. на общую сумму 153000 рублей. Договор она заполнила своей рукой. В ходе проведения работ она частями отдавала деньги рабочим. В последующем в ходе строительных работ она дополнительно заказала установить на окнах откосы и установить на полу плинтуса, заплатила дополнительно 12000 рублей за выполнение работ. Сумма выполненных работ составила 165000 рублей. По окончании работ она посчитала, что с нее за выполненные работы взяли большую сумму и, не разобравшись, дописала в своем экземпляре договора еще 99000 рублей, затем стала конфликтовать с рабочими. Далее рабочие сделали ей скидку в 7000 рублей. В данное время не может разобраться какую именно сумму денег отдала за выполненные строительные работы и написала заявление с целью разобраться.

В судебном заседании ответчик не отрицал получение от истицы 165000 рублей за проделанную работу, также пояснил, что 7000 рублей Юсупкиной В.Н. было возвращено в качестве скидки.

13 сентября 2019 года Юсупкина В.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора от 26.05.2019г., просила вернуть ей денежные средства в сумме 165000 рублей в срок до 23 сентября 2019 года. В заявлении указала, что работы по договору выполнены не полностью, а выполненные имеют недостатки.(л.д.6)

Истцом доказательств, подтверждающих допущение ответчиком нарушений требований строительных норм при выполнении работ по установке окон, бревен, а также свидетельствующих, что запотевание окна, открытие (закрытие) окна с усилием возникло в результате некачественной установки суду не представлено.

Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что у Юсупкиной В.Н. после окончания работ были только претензии по поводу того, что ей на окна не были установлены сетки. Других претензий не было. Однако договор на строительные работы не предусматривает установку каких -либо сеток на окна.

Судом не усматривается со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, ответчиком были исполнены условия договора на строительные работы, а именно установлены окна и новые бревна.

В соответствии со ст.702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 730 ГК РФ предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений вышеприведенных норм права, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что работы по договору выполнены ответчиком в согласованном договором объеме и переданы истцу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.       

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

В удовлетворении искового заявления Юсупкиной В. Н. к индивидуальному предпринимателю Милованову Д. В. о расторжении договора подряда от 26 мая 2019 года, взыскании денежных средств в размере 165000 рублей, неустойки в размере 19800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:         Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2019 года.