Решение по делу № 33-19959/2020 от 02.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 19959/2020; 2 – 4584/2020

24 декабря 2020 г.                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Александровой Н.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Латыповой З.Г.,

    при секретаре                        Нафикове А.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзамацкой Л.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамацкая Л.Н. обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли – продажи телефона.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2019 г. приобрела у ответчика смартфон «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green», с идентификационным номером №..., стоимостью 103 990 руб. Все обязательства по договору купли – продажи исполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки: перезагружается, плохо работает камера. 05 ноября 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования не были удовлетворены. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого в смартфоне обнаружены заявленные недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Просила суд расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 103 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 124 788 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 125 889 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. исковые требования Арзамацкой ФИО9 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли – продажи телефона «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green», с идентификационным номером №..., от 22 октября 2019 г., заключённый между Арзамацкой Л.Н. и ПАО «ВымпелКом». С ПАО «ВымпелКом» в пользу Арзамацкой Л.Н. взысканы: стоимость товара – телефона «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green», с идентификационным номером №..., в размере 103 990 руб., убытки за независимую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований Арзамацкой Л.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 124 788 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 125 889 руб. – отказано. Суд обязал Арзамацкую Л.Н. возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green», с идентификационным номером №..., приобретённым по договору купли – продажи от 22 октября 2019 г. в купленной комплектации и за свой счёт. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 800 руб. Также с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3 279,80 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Арзамацкая Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в отмененной части принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 г. в магазине ответчика истец приобрела смартфон «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green», с идентификационным номером №..., стоимостью 103 990 руб. Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: перезагружается, плохо работает камера.

05 ноября 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Валееву Р.Р., согласно заключению которого №... от 10 февраля 2020 г. в смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №....1-2020 от 07 августа 2020 г., в смартфоне «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green», с идентификационным номером №..., имеется дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной камеры смартфона. Указанный дефект носит производственный характер, следов проведения ремонтных действий над камерой не обнаружено, действия истца не могли привести к возникновению указанного дефекта, поскольку неисправны внутренние электронные компоненты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что производственный дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено ответчиком в течение 15-ти дней со дня его покупки, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 103 990 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истицы как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Арзамацкой Л.Н. как потребителя, приобретшего некачественный товар, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда, однако при разрешении спора в удовлетворении данного требования истицы необоснованно отказал.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия находит возможным взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Арзамацкой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования Арзамацкой Л.Н. о взыскании неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В исковом заявлении Арзамацкой Л.Н. указывала, что претензия направлялась ею по месту заключения договора купли-продажи.

В своих возражениях на поданное Арзамацкой Л.Н. исковое заявление ответчик сослался на то, что претензия истцом направлена по месту совершения договора купли-продажи (торговой точки) и в юридический адрес ПАО "ВымпелКом" не поступала, в связи с чем последнее было лишено возможности реагировать на требование потребителя.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, соответствуют ли действия сторон по направлению претензии по месту заключения договора купли-продажи требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушен или нет сторонами таким образом претензионный порядок разрешения спора. Имелась ли у истицы возможность возврата товара по месту заключения договора купли-продажи и обладал ли продавец торговой точки возможностью обеспечить прием претензии от потребителя применительно положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежало установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истицы при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истицы информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу: адрес то есть по месту заключения договора купли- продажи, расположенном в Торговом центре «Аструм», в котором находится множество организаций, осуществляющих торговую и коммерческую деятельность.

Указанная претензия получена адресатом не была и возвратилась отправителю по иным обстоятельствам.

Между тем, при заключении договора купли-продажи ответчиком до истицы была доведена информация об ином адресе для направления корреспонденции: адрес (юридический и почтовый адрес организации), что с очевидностью усматривается из кассового чека, представленного Арзамацкой Л.Н. в материалы дела (л.д.9).

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона, а не по почтовому и юридическому адресу, информация о котором была доведена до потребителя, ПАО "ВымпелКом" не получена, возвращена отправителю, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения.

Иных сведений о направлении и вручении претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом сведений о месте жительства Арзамацкой Л.Н. у истца имелась возможность возврата товара по месту заключения договора купли-продажи; допустимых доказательств того факта, что продавец торговой точки отказал потребителю в приеме как претензии, так и телефона для проверки качества материалы дела не содержат и Арзамацкой Л.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу требований данной правовой нормы, суд первой инстанции, дав оценку действиям Арзамацкой Л.Н. при обращении с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, правомерно пришел к выводу о злоупотребления правом со стороны Арзамацкой Л.Н., что обоснованно повлекло за собой отказ во взыскании неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Арзамацкой ФИО10 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Арзамацкой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамацкой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                

Справка: судья Мартынова Л.Н.