Решение по делу № 33-1831/2022 от 19.01.2022

УИД 0

судья Приятелева Н.В.	№ 33-1831/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Омяльева А.А. на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2021 года об отказе в индексации присужденных решением суда денежных сумм по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кожевникову Е. В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 3 апреля 2014 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор [номер] от [дата], заключенный ОАО «Сбербанк России» и Кожевниковым Е.В. Взысканы с Кожевникова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 54556,58 рублей, из которых неустойка 4440,91 рублей, просроченные проценты 4644,79 рублей, просроченный основной долг 45470,88 рублей, а также госпошлина 5836,70 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2014, выдан исполнительный лист ВС [номер] от 26.06.2014.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июля 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А. А. в порядке процессуального правопреемства по кредитному договору [номер] от [дата].

Определение суда вступило в законную силу 14.08.2015.

Омяльев А.А. обратился в районный суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просил взыскать с должника Кожевникова Е.В. в качестве индексации 18061,21 рублей за период с 07.10.2013 по 01.08.2017. Мотивировал тем, что в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные взыскателю, обесценились. Для расчета индексации использованы утвержденные Федеральной службой государственной статистики индексы потребительских цен в соответствие со ст. 208 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Омяльева А.А. по доверенности Барышева А.А. просила определение суда отменить как незаконное, требования заявления удовлетворить. В доводах жалобы указано на нарушение судом положений ст. 208 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П; необходимость компенсации инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно представленному заявителем Омяльевым А.А. расчету суммы индексации, ее размер за период с 03.04.2014 по 01.02.2017 составил 14673,57 рублей (л.д. 6). Расчет произведен исходя из индексов потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, определенных для места нахождения взыскателя. Правильность произведенного расчета должником не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что представленный взыскателем расчет не соответствует заявленным требованиям. В просительной части заявления содержится требование о взыскании индексации в размере 18061,21 рублей за период с 07.10.2013 по 01.08.2017, однако расчет приведен за период с 03.04.2014 по 01.02.2017 на сумму основного долга 60393,28 рублей, сумма индексации составила 14673,57 рублей. Кроме того, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие исполнительного производства в отношении Кожевникова Е.В., возбужденного на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата], а также сведения об окончании исполнительного производства. Заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств предъявления к исполнению исполнительного листа ВС [номер] от [дата].

Приведенные выводы нельзя признать правомерными.

Частью 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция ст. 208 ГПК РФ, на момент рассмотрения судом заявления Омяльева А.А. также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления надлежит руководствоваться п. 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Приведенные положения ст. 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П.

В представленных материалах, кроме расчета взыскателя, учитывающего частичное погашение долга, отсутствуют какие-либо данные о надлежащем исполнении должником решения суда. При этом обязанность доказать данное обстоятельство возложена на него.

При установленном факте несвоевременной уплаты Кожевниковым Е.В. присужденных денежных сумм отказ в их индексации противоречит приведенной норме права и актам ее толкования.

Несоответствие представленного взыскателем расчета заявленным требованиям не могло являться основанием для отказа в индексации в полном объеме, поскольку в таком случае суд должен определить правильную сумму индексации.

Непредставление заявителем доказательств, подтверждающих наличие исполнительного производства в отношении Кожевникова Е.В., возбужденного на основании исполнительного листа ВС [номер] от [дата], сведений об окончании исполнительного производства также не могло служить основанием для отказа в индексации.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П, от 23 июля 2018 года N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Кроме того, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм нельзя признать законным.

Вопреки мнению суда, индексация возможна на любой стадии исполнения решения. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Проверив представленный взыскателем расчет суммы индексации, апелляционный суд находит его правомерным и не содержащим арифметических ошибок. Указанный расчет должником не оспорен и не опорочен.

Таким образом, обжалуемое определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Омяльева А.А. и взыскании с Кожевникова Е.В. в пользу Омяльева А.А. в счет индексации присужденных решением суда денежных сумм 14673,57 рублей.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить.

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Омяльева А. А. об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Е. В. в пользу Омяльева А. А. в счет индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] денежных сумм 14673,57 рублей.

В остальной части заявления Омяльева А.А. к Кожевникову Е.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья                     Н.М. Журавлева