Решение по делу № 33-2008/2023 от 18.05.2023

Судья Давиденкова Л.А. № 33-2008/2023 10RS0011-01-2023-000253-74 № 2-1607/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2023 года по иску прокурора города Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Петрозаводска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа с требованием по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов на участке ул.Коммунальной (чётная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, на участке ул. Коммунальной (нечётная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до дома №9 по
ул. Коммунальная и от дома №7 до дома №1 по ул.Коммунальная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Петрозаводска в ходе проведения надзорных мероприятий по вопросу соблюдения администрацией Петрозаводского городского округа действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что в нарушение положений Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов на участке ул. Коммунальной (чётная сторона) от пересечения с ул. Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, на участке
ул. Коммунальной (нечётная сторона) от пересечения с ул. Гоголя до дома № 9 по ул. Коммунальная и от дома № 7 до дома № 1 по
ул. Коммунальная, что существенно нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность при осуществлении дорожного движения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Петрозаводску

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов на участке ул. Коммунальной (чётная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, на участке ул.Коммунальной (нечётная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до дома №9 по ул.Коммунальная и от дома №7 до дома №1 по ул.Коммунальная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», в срок до 30 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на ГОСТ Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и ГОСТ 33150-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и автомобильных дорожек. Общие требования», указывает о необходимости соблюдения требований указанных стандартов при обустройстве тротуаров и пешеходных дорожек. Считает, что вопрос о возможности обустройства тротуаров и пешеходных дорожек на участке ул. Коммунальной в условиях существующей застройки без проведения работ по реконструкции линейного объекта остался неразрешенным, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд не установил существенные обстоятельства и не указал, какие конкретно действия должны быть совершены, что вызывает затруднение исполнения решения суда. Материалы дела не содержат данных о технической возможности обустройства пешеходных дорожек или тротуаров в условиях существующей застройки, однако, согласно схемам расположения инженерных коммуникаций, такое обустройство является затруднительным. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АникинаЕ.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца – помощник прокурора Лахтина К.А. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения определена как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог устанавливаются ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которым помимо прочего предусмотрено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны (пункты 4.5.1.1, 4.5.1.3).

Названные требования являются обязательными и должны обеспечиваться лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТ Р 52766-2007 включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р (п. 12).

Статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии с п.п.5, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа в том числе относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пункт 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом п.6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов и других источников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ УМВД России по г.Петрозаводску в адрес ответчика вынесено представление № об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, о необходимости принятия мер по устранению недостатков улично-дорожной сети в г.Петрозаводске на участке ул.Коммунальной (четная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, на участке ул.Коммунальной (нечетная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до дома №9 по ул.Коммунальная и от дома №7 до дома №1 по ул.Коммунальная, выразившихся в отсутствии тротуаров либо пешеходных дорожек, предусмотренных разделом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В ходе проведения надзорных мероприятий по вопросу соблюдения администрацией Петрозаводского городского округа требований действующего законодательства прокуратурой г.Петрозаводска выявлено, что до настоящего времени ответчиком не обеспечена обязанность по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов на участке ул.Коммунальной (четная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, на участке ул.Коммунальной (нечетная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до дома №9 по ул.Коммунальная и от дома №7 до дома №1 по ул.Коммунальная, что существенно нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность при осуществлении дорожного движения.

Отсутствие тротуаров/пешеходных дорожек на обозначенном участке дороги ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст.6, 12 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», установив факт отсутствия тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов на участке ул.Коммунальной (четная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, на участке ул.Коммунальная (нечетная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до дома №9 по ул.Коммунальная и от дома №7 до дома №1 по ул.Коммунальная в г.Петрозаводске, исходя из того, что непринятие надлежащих мер по их устройству является нарушением действующего законодательства, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов по спорному участку дороги на администрацию Петрозаводского городского округа.

С учетом требований ст.206 ГПК РФ, позиции истца, обозначенной в иске, длительности неисполнения предписания УМВД России по г.Петрозаводску, суд установил для органа местного самоуправления срок для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги с устройством тротуаров либо пешеходных дорожек до 30.09.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Зинхар».

Из заключения судебной экспертизы (шифр 3-208-О_2023) следует, что на участке ул.Коммунальная (нечетная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до жилого дома №9 по ул.Коммунальная неустановленным лицом в период подготовки настоящего заключения выполнены работы по устройству пешеходного тротуара.

С технической точки зрения возможно обустройство тротуаров для передвижения пешеходов на участке ул.Коммунальная (четная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до пересечения с Древлянской набережной, на участке ул.Коммунальная (нечетная сторона) от дома №7 до дома №1 по ул.Коммунальная в соответствии с требованиями ГОСТа Р52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в условиях существующей застройки, а также расположения инженерных коммуникаций.

Наиболее приемлемый способ выполнения обустройства приведен на листе 1 «План тротуаров по ул.Коммунальная», являющимся приложением №2 к заключению.

При устройстве тротуаров потребуется реконструкция сети ливневой канализации, расположенной вдоль ул.Коммунальная в части переноса существующего дождеприемного колодца в районе жилого дома №5 по ул.Коммунальная на проезжую часть автомобильной дороги по ул.Коммунальная.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО«Зинхар» А. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении. Дополнительно пояснил, что содержащееся в исследовательской части заключения (стр. 8) суждение о нецелесообразности устройства пешеходного тротуара на участке автомобильной дороги по ул. Коммунальная (четная сторона) от жилого дома № 10 до пересечения с Древлянской набережной обусловлено отсутствием на данном участке эксплуатируемых населением объектов и путей коммуникации (отсутствует жилая застройка, установлен глухой забор нежилой застройки, неорганизованная стоянка автотранспорта, контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов). При этом эксперт заключил, что в силу требований п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 устройство пешеходного тротуара на указанном участке автомобильной дороги по ул. Коммунальная (четная сторона) от жилого дома № 10 до пересечения с Древлянской набережной все же является обязательным в силу наличия на указанном участке улицы нежилой застройки.

Учитывая пояснения эксперта, поскольку материалами дела не подтверждено наличие односторонней застройки на спорном участке автомобильной дороги по ул. Коммунальная в г. Петрозаводске, руководствуясь п. 4.5.1.3 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», судебной коллегией вопреки доводам ответчика, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установлено оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости обустройства пешеходного тротуара (пешеходной дорожки) на участке автомобильной дороги по ул. Коммунальная (четная сторона) от жилого дома № 10 до пересечения с Древлянской набережной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности произвести обустройство тротуаров для передвижения пешеходов на спорном участке автодороги в условиях существующей застройки отклонен судебной коллегией, поскольку согласно заключению судебной экспертизы такая техническая возможность имеется.

Выводы судебного эксперта о необходимости реконструкции сети ливневой канализации, расположенной вдоль ул.Коммунальная в части переноса существующего дождеприемного колодца в районе жилого дома №5 по ул.Коммунальная на проезжую часть автомобильной дороги по ул.Коммунальная, на правомерность заявленных истцом требований не влияют, учитывая, что требующая локальной реконструкции сеть ливневой канализации и автодорога, которая в связи с переносом в границы проезжей части одного дождеприемного колодца подлежит капитальному ремонту, относятся к объектам муниципальной собственности.

Ответчиком в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для целей выяснения вопроса о возможности обустройства пешеходных дорожек вдоль проезжей части по ул. Коммунальная. Указанное ходатайство ответчика определением судебной коллегии (протокольное) оставлено без удовлетворения, поскольку у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности, а равно в полноте выводов, содержащихся в заключении ООО «Зинхар», учитывая также данные экспертом А. пояснения по вопросу о возможности обустройства пешеходных дорожек вдоль спорного участка проезжей части. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу в отсутствие дополнительной судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом положений статей 34, 37 Федерального закона № 131-ФЗ администрация Петрозаводского городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на администрацию Петрозаводского городского округа (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

При этом на протяжении длительного времени администрацией Петрозаводского городского округа не принимались меры по приведению спорного участка дороги в соответствии с нормативными требованиями. Спорный участок дороги в настоящее время не соответствует требованиям технических регламентов и иным нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 52766-2007 в части отсутствия на дороге тротуаров либо пешеходных дорожек, что влечет за собой нарушение прав и законных интересы неопределенного круга лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов в соответствии с действующими нормативами.

Принимая во внимание длительность неустранения недостатков автомобильной дороги в указанной части, суд правомерно установил для органа местного самоуправления срок устранения до 30.09.2024.

Доводы ответчика о недостаточности указанного срока (один год) со ссылкой на выявленную судебной экспертизой необходимость проведения реконструкции сети ливневой канализации в части переноса одного дождеприемного колодца на проезжую часть автомобильной дороги судебной коллегией отклоняются, поскольку объективных данных о невозможности проведения необходимых работ в установленный судом первой инстанции временной интервал суду апелляционной инстанции не представлено. При этом судебной коллегией приняты во внимание пояснения эксперта ООО «Зинхар» А., данные им в судебном заседании, о том, что при проведении указанных работ не требуется реконструкция автомобильной дороги, необходимые к производству работы по переносу одного дождеприемного колодца на проезжую часть автомобильной дороги относятся капитальному ремонту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из выводов экспертизы о том, что на участке ул.Коммунальная (нечетная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до жилого дома №9 по ул.Коммунальная неустановленным лицом в период подготовки заключения выполнены работы по устройству пешеходного тротуара, принимая во внимание содержащийся в исследовательской части заключения выводы, подтвержденные экспертом ООО «Зинхар»
А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о соответствии результата указанных работ установленным требованиям, в том числе требованиям ГОСТ Р 52766-2007, СП 59.13330.2020,
СП 42.13330.2016, учитывая выполнение (завершение) указанных работ в период после обращения истца с заявленными требованиями в суд, что ответчиком не оспаривалось, решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности по обустройству тротуаров для передвижения пешеходов на участке ул. Коммунальная (нечетная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до дома №9 по ул.Коммунальная необходимо считать исполненным.

В соответствии со ст.ст.88, 94, ч.6 ст.98 ГПК РФ с учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу ООО «Зинхар» подлежат взысканию денежные средства в размере 192670руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Решение суда в части возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности по обустройству тротуаров для передвижения пешеходов на участке ул. Коммунальная (нечетная сторона) от пересечения с ул.Гоголя до дома №9 по ул.Коммунальная считать исполненным.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНХАР» (ИНН (...)) 192670 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи