Решение по делу № 33-5304/2024 от 18.04.2024

УИД № 91RS0021-01-2023-001607-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1109/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.

№ 33-5304/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Петровой А.А.

с участием: - представителя истцов Щукиной А.В.

- ответчика Тищенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Смирновой Н.А. и Смирновой Н.Н. к Тищенко Л.А., Гальчевскому А.А., Слободянюк Т.В., Радову М.Д. и Перевозкину Е.Е. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Тищенко Л.А. на заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 25.12.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Представитель Смирновой Н.А. и Смирновой Н.Н. в иске от 09.11.2022г. просила определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 164,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование Смирновой Н.А. и Смирновой Н.Н. на принадлежащие им 42/100 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом помещения: жилую комнату № площадью 17,6 кв.м., прихожую № площадью 11,7 кв.м. и жилую комнату № площадью 8,3 кв.м., оставив в общем с Тищенко Л.А. пользовании помещения: коридор № площадью 5,3 кв.м., столовую № площадью 18,5 кв.м., коридор № площадью 1,4 кв.м. и санузел №, площадью 5,2 кв.м.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками 42/100 долей вышеуказанного жилого дома, намерены, но лишены возможности реализовать свое право пользования им, поскольку с ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования помещениями частью жилого дома, которая приходится на их долю. Считая в связи с этим свои права нарушенными и ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, обратились в суд с настоящим иском.

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 25.12.2023г. иск Смирновой Н.А. и Смирновой Н.Н. удовлетворен.

Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В пользование Смирновой Н.А. и Смирновой Н.Н. на принадлежащие им 42/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом с кад.номером № по адресу: <адрес> выделены помещения: жилая комната № площадью 17,6 кв.м., прихожая № площадью 11,7 кв.м. и жилая комната № площадью 8,3 кв.м.;

- в пользование Тищенко Л.А. на принадлежащие ей 7/50 долей в праве долевой собственности на указанный на жилой дом выделены помещения: кухня № площадью 9,6 кв.м. и жилая комната № площадью 12,1 кв.м.;

- в общем пользовании Смирновой Н.А., Смирновой Н.Н. и Тищенко Л.А. оставлены помещения: коридор № площадью 5,3 кв.м., столовая № площадью 18,5 кв.м., коридор № площадью 1,4 кв.м. и санузел № площадью - 5,2 кв.м. (л.д. 50-53).

    Определением суда от 04.03.2024г. в удовлетворении заявления Тищенко Л.А. об отмене заочного решения отказано (л.д. 93-94).

    В апелляционной жалобе Тищенко Л.А., указав на незаконность и необоснованность решения, нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, как указывает апеллянт, судом не принято во внимание то, что между сособственники сложился и длительное время существует порядок пользования жилым домом, сами истцы в жилом доме фактически не проживают и не намерены в нем проживать, намерены продать свою долю, она же проживает в доме со своей семьей в составе 7 человек и определенный судом порядок пользования нарушает ее права и права членов ее семьи.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Ответчики Гальчевский А.А., Слободянюк Т.В., Радов М.Д. и Перевозкин Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Л.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Постанавливая решение, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности требований Смирновых об определении порядка пользования жилым домом, собственниками доли в котором они являются.

    Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

    Как следует из материалов дела, стороны по делу являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 164,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В частности: Смирновой Н.А. на праве долевой собственности принадлежит 21/100 доля,

- Смирновой Н.Н. – 21/100 доля,

- Тищенко Л.А. – 7/50 долей (14/100 долей),

- Слободянюк Т.В. - 11/100 долей,

- Радову М.Д. - 11/100 долей,

- Перевозкину Е.Е. 11/100 долей,

- Гальчевскому А. 11/100 долей (л.д. 4-5).

Ранее решением исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым № от 03.11.2009г. был утвержден расчет долей сособственников спорного жилого дома и выданы свидетельства о праве собственности:

- Колесень Н.И. на 11/25 долей жилого дома, состоящих из: в жилом доме лит. "А" - комнаты № площадью 11,4 кв.м., кухни № площадью 9,7 кв.м.; в жилой пристройке лит. "А2" - комнаты № площадью 19,8 кв.м.; хозяйственных построек - сараев лит. "В" и "Г" и уборной лит. "I";

- ФИО36 на 14/25 долей жилого дома, состоящих из помещений: в жилом доме лит. "А" - комнаты № площадью 12,1 кв.м., кухни № площадью 9,6 кв.м.; в жилой пристройке литер "А1" - комнаты № площадью 17,6 кв.м., прихожей № площадью 11,7 кв,м.; и хозяйственных строений: летней кухни лит. "Д" и навеса лит. "З" (л.д. 171, 176).

    Право собственности ФИО37 на 14/25 долей жилого дома, состоящих из: в жилом доме лит. "А" - комнаты № площадью 12,1 кв.м., кухни № площадью 9,6 кв.м.; в жилой пристройке литер "А1" - комнаты № площадью 17,6 кв.м., прихожей № площадью 11,7 кв,м.; и хозяйственных строений: летней кухни лит. "Д" и навеса лит. "З" было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество Украины (л.д. 176).

Права на 11/25 долей в праве долевой собственности на жилой дом, ранее зарегистрированное за Колесень Н.И., перешло к ответчикам Слободянюк Т.В., Радову М.Д., Перевозкину Е.Е. и Гальчевскому А., а права на 14/25 долей от ФИО35 - к ее дочери Смирновой Н.А. и внучке Смирновой Н.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 06.08.2015г. и к Тищенко Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (обязательная часть) (л.д. 193).

Правопритязания Смирновой Н.А., Смирновой Н.Н. и Тищенко Л.А. на принадлежащие Слободянюк Т.В., Радову М.Д., Перевозкину Е.Е. и Гальчевскому А. помещения жилого дома, которые фактически являются изолированной частью этого жилого дома, отсутствуют.

Фактически спор касается прав Смирновой Н.А., Смирновой Н.Н., с одной стороны, и Тищенко Л.А., с другой стороны, о порядке пользования оставшейся изолированной частью жилого дома, составляющей 14/25 долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № 4 и в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования).

До обращения в суд с настоящим иском Смирнова Н.А. и Смирно- ва Н.Н. обращались в суд с иском о выделе принадлежащей им доли и прекращении права долевой собственности на указанный жилой дом, и по результатам рассмотрения данного спора апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2023г. было отменено решение Судакского городского суда от 09.08.2023г., постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 137-143).

Указанным решением суда установлено, а потому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при разрешении настоящего дела с участием этих же сторон, что выдел принадлежащих Смирновой Н.А. и Смирновой Н.Н. 42/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом технически невозможен.

Согласно плану принадлежащая Смирновой Н.А., Смирновой Н.Н. и Тищенко Л.А. изолированная часть жилого дома состоит из помещений: № – кухня площадью 9,6 кв.м., № – комната площадью 12,1 кв.м., № – комната площадью 17,6 кв.м., № – прихожая площадью 11,7 кв.м., № – комната площадью 8,3 кв.м., № – коридор площадью 5,3 кв.м., № – столовая площадью 18,5 кв.м., № – коридор площадью 1,4 кв.м. и № – санузел площадью 5,2 кв.м.

В рамках экспертизы, проведенной по делу № (заключение №-РК от 25.04.2023г.), эксперт, указав на невозможность раздела жилого дома, предложил вариант порядка пользования его помещениями с выделением в пользование Смирновой Н.А. и Смирно- вой Н.Н. помещений №№, 2-3, 2-4, 2-5 общей площадью 49,7 кв.м., а в пользование Тищенко Л.А. – помещения № (столовая) площадью 18,5 кв.м., оставив в общем пользовании сторон помещения №№, 2-8 и 2-9 (л.д. 110-155 гр.дела №).

Разрешая заявленные в иске требования, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неприемлемости предложенного экспертом варианта порядка пользования частью жилого дома, поскольку в таком случае одному из сособственников выделяется проходная комната, которая по своему назначению не является жилой.

Исходя из технических параметров жилого дома и объема прав сособственников, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности определения предложенного истцами порядка пользования помещениями жилого дома с выделением в пользование Смирновой Н.А. и Смирновой Н.Н. помещений № – прихожая, № - комната и № - комната, общей площадью 37,6 кв.м., а в пользование Тищенко Л.А. – помещения № – кухня и № – комната, общей площадью 21,7 кв.м., оставив в общем пользовании сторон помещения № – коридор, № – столовую, № – коридор, № – санузел.

Выделенные в пользование сторон помещения соответствуют объему их прав в указанном объекте, являются изолированными друг от друга и имеют выходы в места общего пользования – столовую и коридор.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на недопустимость как доказательства заключения экспертизы, проведенной в рамках иного дела, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм права. Процессуальный закон не содержит запрета на предоставление и исследование судом доказательств, находящихся в ином деле, в данном случае, в деле между этими же сторонами по спору, касающемуся реализации сособственниками своих прав на спорный жилой дом. Предметом экспертного исследования, допустимость которого оспаривается Тищенко Л.А., являлся спорный жилой дом и возможность его раздела между сособственниками, и предложенный экспертом вариант порядка пользования этим жилым домом основан на его технических параметрах и объеме прав сторон на этот жилой дом. При этом параметры жилого дома к моменту рассмотрения настоящего дела не изменились. Кроме того, исследовав экспертное заключение, суд не согласился с предложенным экспертом вариантом порядка пользования, а, исходя из планировки и технических параметров этого жилого дома, определил вариант, который согласуется и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора и процессуальная необходимость назначения по настоящему делу экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе, отсутствует.

Указывая на отсутствие оснований для определения порядка пользования жилым домом, Тищенко Л.А. также указывает на то, что истцы фактически в жилом доме не проживают, обеспечены иным жильем, не являются с ней членами одной семьи и что их правовой интерес к жилому дому основан на выделении своей доли и ее последующей продаже, тогда как для нее и членов ее семьи (Тищенко А.В., Тищенко С.А., Хрущова Ю.В., Тищенко А.В., Гром С.П., Гром Е. и Гром А.) спорная часть жилого дома является постоянным местом проживания.

Между тем, как следует из пояснений Тищенко Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сама она является собственником ? доли <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, в которой зарегистрировано место ее постоянного проживания. Кроме нее сособственниками этой квартиры по ? доли каждый являются ее дочь Тищенко А.В. и сын Тищенко А.В., место проживания которых, а также их детей зарегистрировано в данной квартире. Место проживания супруги сына Хрущевой Ю.В. зарегистрировано в <адрес>, а место проживания сожителя дочери Гром С.П. в квартире в <адрес>. Первоначально Тищенко Л.А. указала, что принадлежащей ей и ее детям квартирой, состоящей из 3-х жилых комнат, никто не пользуется, квартира закрыта; в последующем изменила свою позицию, указав, что в квартире проживает ее бывший супруг - сособственник оставшейся ? доли.

Смирнова Н.А. и Смирнова Н.Н. в порядке наследования по завещанию приобрели в собственность часть спорного жилого дома, их права на унаследованное имущество не ограничены и не признаны незаконно приобретенными, а потому они в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе владеть и пользоваться своим имуществом в соответствии с его назначением и по своему усмотрению, но в пределах, установленных ст. 247 ГК РФ, т.е. по соглашению всех участников долевой собственности, а в отсутствие такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принадлежащая Тищенко Л.А. доля (7/50 или 14/100) в праве долевой собственности на этот жилой дом в три раза меньше размера долей Смирновой Н.А. и Смирновой Н.Н. (42/100 долей), и принадлежащая им часть жилого дома (14/25 долей) по своей планировке предполагает возможным выделение в пользование Смирновой Н.А. и Смирновой Н.Н., а также в пользование Тищенко Л.А. отдельных изолированных друг от друга помещений в этом жилом доме.

При изложенных обстоятельствах доводы Тищенко Л.А. о приоритете ее прав на унаследованную часть жилого дома и отсутствии у Смирно- вой Н.А. и Смирновой Н.Н. прав на это имущество являются необоснованными.

В силу установленных ст. 1 ГК РФ общих начал гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобро-совестного поведения (п. 4); а, определяя пределы осуществления гражданских прав, статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом).

Нахождение в пользовании Тищенко Л.А. всей части жилого дома, а не его 1/4 части, лишает таким образом истцов права на пользование принадлежащими им 3/4 долями и не согласуется с вышеприведенными положениями закона, а потому ее доводы о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска являются несостоятельными.

Пересматривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, состоятельность которой апеллянтом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 25.12.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2024г.