Решение по делу № 2-4870/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-4870/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002648-20

Изготовлено 13.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 10 июня 2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании договора №№ предоставил Соколову А.С. кредит в размере 406 400 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19,50% годовых на срок по 10.06.2019 года. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, по состоянию у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года произошла реорганизация в виде присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). 06.09.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки права требования № 5183, в связи с чем право требования по кредитному договору с Соколовым А.С. перешло к ООО ПКО «СКМ».

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 10.06.2014 года по состоянию на 02.06.2024 года в сумме 447 246,48 рублей, в том числе, основной долг 365 507,48 рублей, проценты за пользованием кредитом 75 886,84 рублей, задолженность по комиссии 5 852,16 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672,46 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Смирновой У.М.

Представитель ответчика Смирнова У.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «СКМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июня 2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» на основании договора №№ предоставил Соколову А.С. кредит в размере 406 400 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 19,50% годовых на срок по 10.06.2019 года. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, по состоянию у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

24.10.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года произошла реорганизация в виде присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО). 06.09.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки права требования № 5183, в связи с чем право требования по кредитному договору с Соколовым А.С. перешло к ООО ПКО «СКМ».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ЗАО), свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные суммы согласно графику платежей и условиям договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, размер которой составил 447 246,48 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с договором от 10.06.2014 г. клиент обязуется соблюдать условия Договора, в том числе возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных договором, и, в частности, осуществлять ежемесячные платежи до 10.06.2019 года, в связи с чем, к моменту обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на пять лет.

Суд учитывает и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим иском ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд 10 июня 2024 года, согласно почтовой корреспонденции. Кроме того, истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля, которым 01.11.2021 года был вынесен судебный приказ, отмененный 25.11.2021 года (л.д. 14).

Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены ООО ПКО «СКМ» с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН 6315626402, к Соколову Александру Сергеевичу, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова