Решение по делу № 2-1966/2023 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область 22 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2023 по иску

    Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Туранову Геннадию Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца – Мизгиревой О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Туранова Г.Е. и Туранова Ю.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Бастова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент – Трэйд» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Туранову Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 640 руб.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между ООО «Элемент-Трэйд» и ИП Турановым Ю.Г. заключен договор аренды нежилых помещений № –КЯА от 01.05.2013, предметом которого является помещение, расположенное по адресу: <адрес> революции, <адрес>, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014. Согласно Договору арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. В переменную часть арендной платы входят расходы по обеспечению помещения коммунальными услугами, размер которых определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам. Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель взял на себя обязательство по передаче арендатору помещения, обеспеченного теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, промышленной канализацией. Иных условий относительно объема предоставленных коммунальных услуг договор не содержит. Из содержания пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что на арендодателя возложена обязанность по предоставлению актов выполненных работ за отчетный период с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг 9коммунальныз),с приложением копий подтверждающих документов, заверенных подписью руководителя и печатью Арендодателя. Ответчиком на протяжении длительного времени в составе переменной части арендной платы заявлялись расходы на некие эксплуатационные услуги ТЦ «Галерея». За период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. сумма оплаты за эксплуатационные услуги составила 440640 руб. (25920 руб. *17 месяцев). Из анализа представленных документов, расчета стоимости переменной части арендной платы можно сделать вывод о том, что ответчиком в понятие эксплуатационных услуг ТЦ «Галерея» вкладывается бремя содержания общего имущества. Действующий между сторонами спора договор аренды каких-либо условий, возлагающих на истца бремя содержания имущества (оговорка ст. 210 ГК РФ), не содержит.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ИП Туранова Ю.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 440 640 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 11 813 рублей.

Впоследствии 25.05.2023 истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Туранова Г.Е. (№), определением Арбитражного суда <адрес> от 26 мая 2023 года ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Туранов Г.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 дело передано в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска к ИП Туранову Ю.Г., определением суда производство по делу по иску ООО «Элемент-Трейд» к ИП Туранову Ю.Г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшены, истец просит взыскать с Туранова Г.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 311 040,00 руб. за период с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г.

В судебном заседании представитель истца Мизгирева О.А. предъявленные требования к Туранову Г.Е. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в представленных письменных пояснениях истца. Возражала против взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчики Туранов Ю.Г. и Туранов Г.Е. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчиков Бастов А.И. в судебном заседании заявил о попуске истцом срока исковой давности по части требований. Указал о том, что несение эксплуатационных расходов установлено договором, истцу выставлялись счета, счета истцом оплачивались. Не считают эти расходы неосновательным обогащением. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать судебные расходы.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда

закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, обязанность по содержанию имущества может быть возложена на арендатора только в случае прямого указания в договоре.

Требования истца мотивированы тем, что им понесены расходы на содержание имущества, которые в силу закона возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП Турановым Г.Е. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №-КЯА от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 576 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> революции, <адрес>.

Помещение расположено в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> революции, <адрес>.

По условиям п. 2.1.2 договора арендодатель обязался передать помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением (с присоединенными электрическими мощностями не менее 45 кВт), подачей холодной воды, промышленной канализацией. В свою очередь арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором (п. 2.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из (1) постоянной и (2) переменной частей.

Переменная часть включает расходы по обеспечению Помещения теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, водоотведением, услуги за пользование телефоном. Размер переменной части определяется согласно показаниям приборов чета и действующим тарифам. Расходы на эксплуатационные услуги также составляют Переменную часть арендной платы. (п. 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет оригинал счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы, акты выполненных работ с расшифровкой видов и стоимости оказанных услуг и приложением копий подтверждающих документов и оригиналов счетов-фактур, заверенных подписью руководителя и печатью Арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2022 г. арендодателем является ИП Туранов Юрий Геннадьевич (№).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено о том, что собственником здания и земельного участка по адресу: <адрес> революции, <адрес> 17.04.2023 до 21.01.2022 являлся Туранов Г.Е., с 24.01.2022 собственником является Туранов Ю.Г.

Как указывает истец, иных условий относительно объема предоставленных коммунальных услуг договор не содержит, однако, со стороны арендодателя дополнительно ежемесячно выставлялись арендатору счета за уборку территории, вывоз мусора с территории, за электроэнергию мест общего пользования, уборка мест общего пользования, обслуживание сетей общего пользования, заработная плата администратора уборка и вывозка снега, чистка крыши от снега в зимнее время, мойка автопарковки поливочной машиной летом.

За период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Элемент- Трейд» оплатило 311 040 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат арендодателя на содержание имущества – здания, расположенного по адресу<адрес>

Направленная 12.01.2023 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора аренды обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества в нежилом здании на арендатора не возложена.

Вопреки доводам стороны ответчиков, подписание актов на возмещение затрат на совместное содержание общего имущества здания не лишает истца права на взыскание неосновательного обогащения в связи с тем, что возмещение этих расходов было произведено не в соответствии с условиями договора аренды.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 311 040 руб. 60 коп. в счет возмещения затрат на содержание общего имущества здания ответчик не оспаривает.

Поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие оснований, у истца возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы стороны ответчика о возложении на арендатора обязанности по компенсации расходов на содержание общего имущества основаны на неверном толковании условий договора.

Ссылка ответчика на то, что на протяжении нескольких лет все счета оплачивались истцом без замечаний и претензий, иных выводов не влечет.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Законом и вышеуказанным договором претензионный порядок к рассматриваемым требованиям не установлен.

Поскольку иск к Туранову Г.Е. предъявлен истцом 25.05.2023, то срок исковой давности истцом пропущен по платежам, произведенным до 25.05.2020. В пределах срока исковой давности имели место платежи, произведенные с 25.05.2020, с учетом предмета исковых требований по декабрь 2020, составившие общую сумму в размере 233 280 руб.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «Элемент Трейд» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 813 руб.

Исходя из исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в размере 4 732,80 руб. (6310,40х75%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» – удовлетворить частично.

Взыскать с Туранова Геннадия Егоровича (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 233 280 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 732 рублей 80 копеек, всего 238 012 (двести тридцать восемь тысяч двенадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий                  Н.А. Холоденко