Решение по делу № 9-55/2015 от 02.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

г.Буйнакск 5 июня 2015 г.

Федеральный судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Салихов Ю.М., рассмотрев исковое заявление Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Айтемировой Х.Х., Ибнухаджавой З.О. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа в размере 799 846 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 198 рублей,

установил:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Айтемировой Х.Х., Ибнухаджавой З.О. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2012 ответчику был предоставлен заем для приобретения оборудования и материалов косметологического кабинета в размере 500 000 рублей сроком до 14.12.2013. В обеспечение исполнения взятого обязательства заключён договор залога земельного участка от 20.11.2012, принадлежащего на праве собственности Ибнухаджавой З.О., расположенного в п.Талги Буйнакского района. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 05.03.2015 составила 799 846 рублей. Истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Айтемировой Х.Х. указанную выше задолженность, и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 198 рублей.

Изучив исковое заявление и представленные материалы нахожу, что оно не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом первым части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренными частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Айтемировой Х.Х. задолженность по договору займа, и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 198 рублей. При этом истец указывает, что заем был предоставлен индивидуальному предпринимателю для приобретения оборудования и материалов косметологического кабинета, т.е. предназначенные и необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку по характеру правоотношений подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что данное исковое заявление не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 134 ГПК РФ,

определил:

в принятии искового заявлении Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Айтемировой Х.Х., Ибнухаджавой З.О. о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа в размере 799 846 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 198 рублей, - отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Ю.М. Салихов