Решение по делу № 33-1521/2020 от 04.09.2020

Судья Смирнова И.А. дело № 33-1521/2020

дело №2-1903/2020; УИД 12RS0003-02-2020-000959-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    5 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня
2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Касса №1» удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Касса №1» задолженность по договору займа от 25 апреля 2019 года в сумме 64680 руб. 87 коп., в возврат государственной пошлины 2203 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса № 1» (далее по тексту– ООО МК «Касса №1») обратилось в суд с иском к Николаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 66785 руб. 57 коп., из которых 34397 руб. 45 коп.– сумма предоставленного займа, 28083 руб. 42 коп.– проценты за пользование суммой займа, 4304 руб. 70 коп.– неустойка, также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2203 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МК «Касса № 1» и Николаевой Н.А. заключен договор займа № Д-ЙЛ41-25.04-220 от 25 апреля 2019 года, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 50000 руб. сроком погашения до 22 октября 2019 года, с начислением процентов 0,950 % за каждый день пользования. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Договором предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика неустойку в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа. В адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору займа отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его завышенным и не соответствующим положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

Как следует из дела и установлено судом, 25 апреля 2019 года между ООО МКК «Касса № 1» и Николаевой Н.А. заключен договор потребительского займа № Д-ЙЛ41-25.04-220 на сумму 50000 руб. на срок по 22 октября 2019 года, с процентной ставкой 0,950% за каждый день пользования заемными денежными средствами (346,750% годовых).

По условиям заключенного договора займа возврат суммы займа осуществляется согласно графика платежей, установленного приложением № 1. Также предусмотрена возможность досрочного погашения (пункты 6 и 7 раздела 2 Индивидуальных условий потребительского займа). Сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются в установленные графиком даты платежом в размере 8930 руб. 52 коп.

В силу статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения заемщиками условий договора займа ответственность может быть предусмотрена законом или договором.

Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы непогашенной задолженности по займу за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа (пункт 12 раздела 2 индивидуальные условия потребительского займа).

Обязательство по выдаче суммы займа ООО МК «Касса № 1» исполнено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Д-ЙЛ41-25.04-209 от 25 апреля 2019 года, в ордере имеется личная подпись Николаевой Н.А.

Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. График возврата суммы займа и уплаты процентов (являющийся составной частью договора займа) в части сумм и дат выплат нарушался ответчиком многократно, а с 20 августа 2019 года выплаты полностью прекратились, тогда как последний платеж по графику должен был быть произведен в октябре 2019 года.

Судебный приказ о взыскании с Николаевой Н.А. долга по договору займа от 3 декабря 2019 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 24 января 2020 года в связи с поступлением возражений от должника.6 февраля 2019 года в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о возврате займа.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по договору займа по состоянию на 7 февраля 2020 года в размере 34397 руб. 45 коп. (50000 руб. – 15602 руб. 55 коп. в счет оплаты основного долга), по процентам за пользование займом в период с 26 апреля 2019 года по
22 октября 2019 года – 28080 руб. 42 коп. Также представлен расчет неустойки по состоянию на 7 февраля 2020 года на сумму 4304 руб. 70 коп.

Расчеты истца судом проверены, признаны правильными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнил и, принимая во внимание расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленные в деле документы из которых следует фактическое заключение договора потребительского займа; неисполнение в установленный договором срок Николаевой Н.А. взятых на себя обязательств, установив верность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав неустойку применив к её размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ
от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на исковое заявление, ответчиком указано о несогласии с размером взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о её снижении. Сумма взысканной судом с ответчика неустойки составила 2200 рублей. Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    А.В. Иванов