Решение по делу № 11-154/2020 от 27.02.2020

Дело № 11-154/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г.Владивосток

    РЎРѕРІРµС‚СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі.Владивостока РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Шульга Р•.Рђ., РїСЂРё секретаре Несиной Р’.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании частную жалобу РћРћРћ «АйДиКоллект» РЅР° определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё <данные изъяты> РѕС‚ 17.10.2019 РіРѕРґР° Рѕ возврате заявления Рѕ вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от 17.10.2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бакерина В.В. задолженности по договору потребительского займа было возвращено ООО «АйДиКоллект»

Не согласившись с указанным определением, ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку со стороны ООО «АйДиКоллект» были выполнены все условия и требования действующего законодательства РФ. Все необходимые документы, подтверждающие заключение договора и предоставление самого займа были представлены мировому судье. Просит суд определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу ООО «АйДиКоллект» без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «АйДиКоллект» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировым судьей установлено, что взыскателем заявлены требования к должнику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № АА <номер> от 19.06.2018, однако документов, подтверждающих заявленное требование не представлено, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон. Доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора так же не представлено. Отсутствуют доказательства перечисления средств заявителем на счёт должника в рамках данного договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В документах приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Бакериным В.В. и перечисление именно ему денежных средств ООО Микрофинансовой компании «Турбозайм».

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО «АйДиКоллект»

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Бакерин В.В. зарегистрировался на официальном сайте ООО Микрофинансовой компании «Турбозайм» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «АйДиКоллект» не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.334-335 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от 17.10.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДиКоллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шульга