Решение по делу № 2-1975/2021 от 17.06.2021

Дело№2-1975/2021

УИД 22RS0015-01-2017-005153-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                             13августа 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князева Ярослава Николаевича к Кушнареву Дмитрию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Князев Я.Н. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из незаконного владения Кушнарева Д.С. в пользу Князева Я.Н. шкаф автоматики оцилиндровки бревна 1*7.5+1*1.5F, шкаф автоматики оцилиндровки бревна 1*11.0+1*2.2F+1*1.5F, станок пазовальный СПЗ-320, станок оцилиндровки бревна «Обь-600», станок чашконарезной, ковшовый шнековый погрузчик, станок для оцилиндровки бревна «Обь-600», указав в обоснование исковых требований, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, приобретено им по счет- фактуре № УТ-11 от ДАТА, счет- фактуре № УТ-12 от ДАТА, счет- фактуре от ДАТА, счет- фактуре НОМЕР от ДАТА соответственно.

По утверждению истца в январе 2017 года указанное имущество выбыло из законного владения Князева Я.Н., в связи, с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Правоохранительными органами было установлено место нахождения имущества - АДРЕСГ.

Истец указывает, что в настоящее время принадлежащее ему имущество находится во владении Кушнарева Д.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между Кушнаревым Д.С. и Шмаковым И.С. Однако истцом никаких сделок по отчуждению имущества не совершалось.     В судебном заседании представитель истцаЕрмошинаВ.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кушнарев Д.С. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о признании иска (т.1 л.д. 123).

Третье лицо Шмаков И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Князеву Я.Н. принадлежит следующее деревообрабатывающее оборудование:

станок для оцилиндровки бревна «Обь-600» на основании счет- фактуры № УТ-11 от ДАТА;

ковшовый шнековый погрузчик на основании счет- фактуры № УТ-12 от ДАТА;

станок пазовальный СПЗ-320, станок оцилиндровки бревна «Обь-600», станок чашконарезной на основании счет- фактуры от ДАТА;

шкаф автоматики оцилиндровки бревна 1*7.5+1*1.5F, шкаф автоматики оцилиндровки бревна 1*11.0+1*2.2F+1*1.5Fна основании счет- фактуры НОМЕР от ДАТА.

Решением Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам АДРЕСвого суда от ДАТА), имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что ДАТА между Шмаковым И.С. и Кушнаревым Д.С. был заключен договор купли-продажи имущества, включающего станок чашконарезнойРаундТех, 1995 года выпуска, ИН 0002; станок токарный оцилиндровочный, 1995 года выпуска, ИН 0003; станок токарный оцилиндровочный, ИН 0004; станок для монтажа лунного паза, 1995 года выпуска, ИН 0005, транспортер цепной,1995 года выпуска, ИН 0011 (ИН 0018). Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДАТА, составленным и подписанным обеими сторонами во исполнение указанного договора.

С целью идентификации оборудования, принадлежащего Князеву Я.Н. на основании представленных в материалы дела счет-фактур, и оборудования, проданного Шмаковым И.С. Кушнареву Д.С. по договору купли-продажи от ДАТА и находящемуся по адресу: АДРЕСГ\1, по настоящему делу проведена судебная техническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» судебной технической экспертизы НОМЕР от ДАТА (с учетом проведенного допроса эксперта Кротова Е.В. в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее Князеву Я.Н. на основании счет- фактуры № УТ-12 от ДАТА ковшовый шнековый погрузчик и деревообрабатывающее оборудование, проданное Шмаковым И.С. Кушнареву Д.С. по договору купли-продажи от ДАТА, и находящееся по адресу: АДРЕСГ\1, транспортер цепной,1995 года выпуска, ИН 0011 (ИН 0018) является различным оборудованием. Исходя из проведенного анализа рынка цепных транспортеров и конвейеров экспертом установлено, что исследуемый транспортер цепной по конструктивным параметрам не соответствует ковшовому шнековому погрузчику. Ковшовый шнековый погрузчик- передвижная самоходная машина, транспортер цепной- стационарное оборудование. Эксперту для проведения исследования и осмотра предоставлен ковшовый шнековый погрузчик- передвижная самоходная машина. Транспортер цепной для проведения исследования и осмотра эксперту не предоставлен. На имеющемся в наличии в производственном помещении на территории производственной базы ковшовом шнековом погрузчике, ИН 0018, заводская табличка с указанием названия и модели погрузчика, завода-изготовителя, года выпуска, заводского номера отсутствует. Указан только инвентарный номер. В ходе проведенного осмотра экспертом установлено, что исследуемый ковшовый шнековый погрузчик является аналогом ковшового шнекового погрузчика КШП-6.

Перечень исследуемого оборудования, проданного Шмаковым И.С. Кушнареву Д.С. согласно договору купли-продажи от ДАТА, содержит транспортер цепной,1995 года выпуска, инвентарный НОМЕР (0018).

Определить является ли деревообрабатывающее оборудование, принадлежащие Князеву Я.Н. на основании счет- фактуры № УТ-11 от ДАТА станок для оцилиндровки бревна «Обь-600»; на основании счет- фактуры от ДАТА станок пазовальный СПЗ-320, станок оцилиндровки бревна «Обь-600», станок чашконарезной; на основании счет- фактуры НОМЕР от ДАТА шкаф автоматики оцилиндровки бревна 1*7.5+1*1.5F, шкаф автоматики оцилиндровки бревна 1*11.0+1*2.2F+1*1.5F;

и деревообрабатывающее оборудование, проданное Шмаковым И.С. Кушнареву Д.С. по договору купли-продажи от ДАТА, и находящееся по адресу: АДРЕСГ\1, станок чашконарезнойРаундТех, 1995 года выпуска, ИН 0002; станок токарный оцилиндровочный, 1995 года выпуска, ИН 0003; станок токарный оцилиндровочный, ИН 0004; станок для монтажа лунного паза, 1995 года выпуска, ИН 0005, одним и тем же оборудованием (его составной частью) или различным не представляется возможным ввиду отсутствия информации о технических характеристиках и параметрах, а также технической документации (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, чертежи, схемы, технические параметры и характеристики, данные о производителе оборудования), что не позволяет достоверно определить технические параметры и характеристики деревообрабатывающего оборудования (производитель, мощность, габаритные размеры, состав и мощность электрооборудования и т.д.), принадлежащего Князеву Я.Н.

При проведении сравнительного исследования экспертом –специалистом Сиговым Ю.О. в представленном стороной истца заключении эксперта-специалиста НОМЕР от ДАТА (с учетом проведенного допроса эксперта-специалиста Сигова Ю.О. в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) последний ограничился функциональным назначением исследуемого оборудования, посчитав этот критерий достаточным для идентификации оборудования. Технические параметры и характеристики деревообрабатывающего оборудования при проведении сравнительного исследования во внимание не принимались.

    Кроме того, в материалах дела имеется также заключение эксперта-специалиста НОМЕР от ДАТА ИП Сигова Ю.О., согласно которому объекты, осмотренные экспертом имеют тождественные признаки, идентичный внешний вид, назначение, инвентарные номера совпадают на всех объектах, кроме объекта «ковшовый шнековый погрузчик». Объекты «станок токарный оциллиндровочный» с инвентарным номером НОМЕР и «станок токарный оциллиндровочный» с инвентарным номером НОМЕР состоят из неподвижных станин, хранящихся на улице, имеющих разную длину 10 м и 8,2 м, станины, хранящиеся на улице не обозначены номерами, но взаимозаменяемые и отличаются только длиной направляющей рельсы. Подвижные части, хранящиеся в помещении имеют тождественное назначение, габариты, составные части, состояние. Отличаются только инвентарными номерами и могут использоваться в составе как объекта «станок токарный оциллиндровочный» с инвентарным номером НОМЕР, так и «станок токарный оциллиндровочный» с инвентарным номером НОМЕР.

В судебном заседании допрошенный эксперт Кротов Е.В. пояснил, что на оцилиндровочных шкафах нет никаких обозначений. Без этих шкафов не работает оборудование. Маркировки с товарной накладной на шкафах нет.

Вместе с тем при пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда от 11.12.2020Шмаков И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вышеприведенным приговором с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции АДРЕСвого суда от ДАТА установлено, что Шмаков, занимая должность директора СПК «Сибирская мечта», совершил присвоение, хищение вверенного ООО СПК «Сибирская мечта» имущества, принадлежащего Князеву Я.Н. с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Князев являлся учредителем ООО «Кедровица» и в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь на территории по адресу: АДРЕС, пом. Н1, в связи с прекращением деятельности общества, обратился к ранее знакомому Шмакову с просьбой оставить по вышеуказанному адресу на временное хранение принадлежащее ему деревообрабатывающее оборудование – станок пазовальный СПЗ-320, станок ленточнопильный «Алтай3», станок оцилиндровки бревна «Обь-600», станок чашконарезной, ковшовый погрузчик, станок оцилиндровки бревна «Обь-600». На просьбу Князева Шмаков согласился, в связи с чем вывез указанное деревообрабатывающее оборудование с базы по адресу: АДРЕС, 3 километр трассы Куюс-Чемал на арендуемую Шмаковым территорию по адресу: АДРЕС, пом. Н1.Впоследствии у Шмакова возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему Князевым имущества, в том числе деревообрабатывающего оборудования. В период времени с ДАТА по ДАТА Шмаков, находясь на территории вышеуказанной промышленной базы присвоил вверенное ему Князевым имущество: станок пазовальный СПЗ-320, станок ленточнопильный «Алтай3», станок оцилиндровки бревна «Обь-600», станок чашконарезной, ковшовый шнековый погрузчик, станок оцилиндровки бревна «Обь-600».После чего Шмаков распорядился указанным имуществом по своему усмотрению. В приговоре указано, что оборудование было полностью укомплектовано и находилось в рабочем состоянии. Впоследствии Князеву позвонил собственник базы и сообщил, что Шмаков продает принадлежащее Князеву оборудование, потенциальный покупатель – Кушнарев Дмитрий. Созвонившись с последним Князев узнал, что должна состояться сделка, на подписание сделки Князева не пригласили. Кушнарев пояснял.что купил бизнес у Шмакова.

Кроме того, из ответа АО «Алтайгеомаш» следует.что в декабре 2014 года Князеву было реализовано: станок пазовальный, станок ленточнопильный «Алтай3», станок оцилиндровки бревна «Обь-600», станок чашконарезной.Таким образом судом установлена принадлежность спорного деревообрабатывающего оборудования Князеву.

Данные обстоятельства подтверждается счет-фактурами на приобретение спорного оборудование.

Дальнейший переход спорного деревообрабатывающего оборудования от Шмакова И.С. Кушнареву Д.С.подтверждается актом приема-передачи к договору от ДАТА, а также признанием иска Кушнаревым Д.С.

При этом суд учитывает, что приговором установлено выбытие из обладания Князева следующего оборудования: станок пазовальный СПЗ-320, станок ленточнопильный «Алтай3», станок оцилиндровки бревна «Обь-600», станок чашконарезной, ковшовый погрузчик, станок оцилиндровки бревна «Обь-600».

Вместе с тем суд учитывает, что станкиоцилиндровки бревна «Обь-600»могут использоваться только при наличии шкафов автоматики оцилиндровки бревна, их наличие и комплектность подтверждаются также заключением эксперта-специалиста НОМЕР от ДАТА (тождественность установлена л.д. 169 т. 1). Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах дела суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопросао взыскании судебных издержек суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая, что экспертом изложенный им объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, при установленных обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, судебные издержки, связанные с производством судебной технической экспертизы № 0507\18 от 15.06.2018, в размере 23 180 рублей подлежат взысканию с Кушнарева Д.С. в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки».

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кушнарева Д.С. в пользуКнязева Я.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Кушнаревым Дмитрием Сергеевичем.

Исковые требования Князева Ярослава Николаевича удовлетворить.

Истребовать у Кушнарева Дмитрия Сергеевичадеревообрабатывающее оборудование, а именно: шкаф автоматики оцилиндровки бревна 1*7,5+1*1,5F, шкаф автоматики оцилиндровки бревна 1*11,0+1*2,2F+1*1,5F, станок пазовальный СПЗ-320,станок оцилиндровки бревна «Обь-600», станок чашконарезной, ковшовый шнековый погрузчик, станок дляоцилиндровки бревна «Обь-600», из чужого незаконного владения и возвратить его Князеву Ярославу Николаевичу.

Взыскать с Кушнарева Дмитрия Сергеевича в пользуКнязева Ярослава Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Кушнарева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» судебные издержки,связанные с производством судебной технической экспертизы НОМЕР от ДАТА, в размере 23 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 года.