Решение по делу № 33-1063/2017 от 09.02.2017

Судья Князев Д.М.             Дело № 33-1063/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2017 года частную жалобу Куранова Л. Г. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Куранова Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Кеосьян Е. С. о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Аникаева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Куранова Л. Г. (далее – Куранов Л.Г.) к индивидуальному предпринимателю Кеосьян Е. С. (далее – ИП Кеосьян Е.С.) о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истцу разъяснено право на предъявление иска по месту жительства ответчика.

Куранов Л.Г., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, указав, что договор с ответчиком заключен на изготовление памятника на месте захоронения сына истца, для удовлетворения семейных потребностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, Куранов Л.Г. обратился в суд с иском к ИП Кеосьян Е.С., в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки по изготовлению и установке надгробного памятника его сыну, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Куранова Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку договор на изготовление и установку надгробного памятника заключен сторонами не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем пришел к выводу об определении подсудности спора по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о возвращении иска являются ошибочными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд по месту жительства истца. Куранов Л.Г., заключая с ИП Кеосьян Е.В. указанный выше договор на изготовление и установку надгробного памятника, желал увековечить память о своем сыне Куранове В.Л., то есть удовлетворить семейные потребности, а не достичь коммерческие цели.

То обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, из денежных средств которого частично произведена оплата услуг по договору, правового значения, с учетом характера услуг, которые ответчик обязался оказать, и целей заключения истцом такого договора, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания в рамках требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возврата иска Куранова Л.Г., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Куранова Л.Г. в тот же суд на стадию принятия заявления к производству.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года отменить.

Материал по иску Куранова Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Кеосьян Е. С. о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить в тот же суд на стадию принятия иска.

Частную жалобу Куранова Л. Г. удовлетворить.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи          А.В. Аккуратный

            Ю.А. Ступак