Решение по делу № 33-13124/2023 от 02.11.2023

Судья Могильная Е.А.                                                 дело № 33-13124/2023

(УИД 34RS0008-01-2023-002168-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                               23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ТСЖВСК «Каскад» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску НВВ к ТСЖВСК «Каскад» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ТСЖВСК «Каскад»

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявлению ТСЖВСК «Каскад» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НВВ к ТСЖВСК «Каскад» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НВВ к ТСЖВСК «Каскад» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖВСК «Каскад» - СЕВ обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с НВВ в пользу ТСЖВСК «Каскад» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение, которым заявление ТСЖВСК «Каскад» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворил частично; взыскал с НВВ в пользу ТСЖВСК «Каскад» расходы по оплате услуг представителя за подготовку возражений на исковое заявление в размере <.......> рублей, за подготовку апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей; в удовлетворении заявления ТСЖВСК «Каскад» о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

В частной жалобе представитель ТСЖВСК «Каскад» - СЕВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, заявление ТСЖВСК «Каскад» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НВВ к ТСЖВСК «Каскад» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; возложена обязанность на ТСЖВСК «Каскад» предоставить НВВ информацию о лицах, на которых осуществляется начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица им. Рокоссовского, <адрес>; взысканы с ТСЖВСК «Каскад» в пользу НВВ компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ТСЖВСК «Каскад» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НВВ к ТСЖВСК «Каскад» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖВСК «Каскад» - СЕВ обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с НВВ в пользу ТСЖВСК «Каскад» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖВСК «Каскад» и ВОА заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультирование, поиск нормативно-правовых актов, судебных актов, составление необходимых документов по вопросу законности требований жильца НПВ, о предоставлении информации о лицах, зарегистрированных в квартире, подготовка процессуальных документов и представление интересов в суде.

Стоимость оказанных Волковой юридических услуг ТСЖВСК «Каскад» составила <.......> рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № <...> к договору).

Также из материалов дела следует, что представителем ответчика были подготовлены процессуальные документы, запросы, ходатайства, возражение на исковое заявление, подготовлена и подана апелляционная жалоба, представитель принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖВСК «Каскад» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ТСЖВСК «Каскад» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с НВВ в пользу ТСЖВСК «Каскад» расходы на оплату услуг представителя за подготовку возражений на исковое заявление в размере <.......> рублей, за подготовку апелляционной жалобы в размере <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере        <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части заявления ТСЖВСК «Каскад» отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ТСЖ ВСК «Каскад», является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ТСЖВСК «Каскад» судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера, подлежащих взысканию с НВВ в пользу ТСЖВСК «Каскад», расходов по оплате услуг представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ТСЖВСК «Каскад» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТСЖВСК «Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий: