Решение по делу № 33-12842/2023 от 10.07.2023

Судья Гимазетдинова А.Ф.             УИД 16RS0042-03-2022-010401-22

дело № 2-11873/2022

№ 33-12842/2023

                                           учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу    Сибгатуллиной Е.Е. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 10 марта 2023г., которым постановлено: производство по заявлению Сибгатуллиной Елены Евгеньевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Сибгатуллиной Елены Евгеньевны к Салаватову Айдару Мазитовичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда приостановить до рассмотрения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу и вступления соответствующих судебных актов в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина Е.Е. обратилась в суд с иском к Салаватову А.М. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. и дополнительным решением от 17 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Сибгатуллиной Елены Евгеньевны к Салаватову Айдару Мазитовичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с Салаватова Айдара Мазитовича (....) в пользу Сибгатуллиной Елены Евгеньевны (....) задолженность по договору займа от 09.02.2021: основной долг в сумме 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2021 г. по 10 сентября 2022 г. в сумме 77 500,47 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 675 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 288,14 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сибгатуллина Е.Е. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом иска в порядке заочного производства.

7 марта 2023 г. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступило заявление представителя Салаватова А.М. об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 10 марта 2023г. производство по заявлению Сибгатуллиной Е.Е. о взыскании судебных расходов по делу по иску Сибгатуллиной Е.Е.к Салаватову А.М. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда приостановлено до рассмотрения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу и вступления судебных актов в законную силу.

В частной жалобе Сибгатуллина Е.Е. просит отменить определение суда о приостановлении дела и разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Сибгатуллина Е.Е. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение заявления истца о возмещении судебных расходов невозможно до разрешения ходатайства представителя Салаватова А.М. об отмене заочного решения.

Поскольку приостановление производства по делу на время рассмотрения заявления представителя Салаватова А.М. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.07.2021 г. N 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Так, из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Доводов, которые опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит.

Довод частной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта

Из материалов дела усматривается надлежащее и своевременное извещение истца Сибгатуллиной Е.Е. о судебном заседании, назначенному на 10 марта 2023 г. (л.д.68). Почтовая корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 79).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 10 марта 2023г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сибгатуллиной Е.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи