Решение по делу № 2-1758/2017 от 27.02.2017

Гражданское дело № 2-1758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева И. В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Болдырев И.В. обратился в суд с иском к Автоколонне № Филиала Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» г. Ногинск, Государственной унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и просил суд:

-признать незаконным увольнение Болдырева И.В. с работы из Автоколонны № Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» г. Ногинск и восстановить Болдырева И.В. на работу в Автоколонну № Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» г. Ногинск в должность водителя 3 класса на автобус в колонну №;

-изменить формулировку записи причины увольнения в трудовой книжке Болдырева И.В. с записи «увольнение по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на запись «увольнение по инициативе работника «собственное желание, ст. 80 ТК РФ»;

-взыскать с автоколонны № Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мостарнсавто» г. Ногинск в пользу Болдырева И.В. заработную плату за все время вынужденного прогула;

-взыскать с автоколонны № Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мостарнсавто» г. Ногинск в пользу Болдырева И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он – Болдырев И.В. был принят на работу в «Автоколонну №» Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» г. Ногинск, в должности водителя 3 класса на автобус в колонну №. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болдырев И.В. находился в ежегодном очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ Болдырев И.В. направил в адрес работодателя «Автоколонну №» Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» г. Ногинск заказным письмом заявление об увольнении с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем письмо Болдырева И.В., было получено. Болдырев И.В. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы решить вопрос с работодателем о возможности увольнения по собственному желанию по своему заявлению, а также выяснить, необходимо ли ему отрабатывать перед увольнением две недели, или можно уволиться без отработки. На работу Болдырева И.В. не допустили, диспетчер пояснил, что в плане на работу он не стоит. После чего Болдырев И.В. попросил работодателя выдать ему приказ об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку. До февраля 2017 года трудовую книжку Болдыреву И.В. не выдавали, в отделе кадров говорили, что он до сих пор числится на работе, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная «Автоколонной №» Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» г. Ногинск. После того, как Болдырев И.В. сказал, что будет подавать жалобу в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ ему выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Запись в трудовой книжке об увольнении Болдырева И.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ, но основание увольнения Приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти шесть месяцев, что является не законным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит суд:

-признать незаконным увольнение Болдырева И.В. из «Автоколонны №» Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» г. Ногинск;

-восстановить Болдырева И.В. на работу в «Автоколонну №» Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» г. Ногинск в должности водителя 3 класса автобуса в колонну №;

-взыскать с «Автоколонны №» Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» г. Ногинск в пользу Болдырева И.В. заработную плату за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с «Автоколонны №» Филиала ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» г. Ногинск в пользу Болдырева И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

От остальной части исковых требований представитель истца Болдырева И.В. – Дегтярева Н.Ю. отказалась. Отдельным определением Ногинского городского суда Московской области производство в указанной части прекращено (л.д. 57-59).

Истец Болдырев И.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Болдырева И.В. – адвокат Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» Седулина К.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме. В обоснование возражения, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Болдырев И.В. не вышел на работу, о чем директору предприятия сообщил начальник колонны № Клочко С.А., составив докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия работника на рабочем месте был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ «О неявке по невыясненным причинам». Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФГУП «Почта России» в предприятие было передано письмо с заявлением Болдырева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Работа по указанному заявлению не производилась, так как работником были нарушены положения ст. 80 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика также указывает, что если работник хочет прекратить трудовые отношения, то он должен предупредить об этом работодателя в письменной форме не менее чем за две недели до увольнения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Несмотря на то, что Болдырев И.В. просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, на территории работодателя до ДД.ММ.ГГГГ он не появлялся, в отдел кадров не обращался. Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Кодекса. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для выяснения причин его отсутствия. В частности, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. Болдыреву И.В. было составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №исх-01/06/1154 о том, что увольнение по собственному желанию произведено не может быть и о необходимости явиться и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, но Болдыревым И.В. получено не было. В связи с истечением срока хранения письмо ДД.ММ.ГГГГ было выслано отправителю. До ДД.ММ.ГГГГ Болдырев И.В. на территории предприятия не появлялся. Составлялись акты о его отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он появился на предприятии с целью получить трудовую книжку и необходимые справки. Заместитель начальника отдела кадров Колосова А.В. объяснила работнику, что заявление об увольнении по собственному желанию подано с нарушением требований ТК РФ и попросила предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Болдырев И.В. на эту просьбу не отреагировал, какие-либо пояснения устно не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в отдел кадров и написал объяснение. Причину отсутствия, изложенную в объяснении, работодатель посчитал неуважительной и трудовой договор был расторгнут в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего что имеются основания для удовлетворения исковых требований, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

По правилам ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым И.В. и «Автоколонной №» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинск заключен трудовой договор №, бессрочно с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым И.В. и «Автоколонной №» филиала ГУП МО «Мострансавто» г. Ногинск было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.13.1 дополнительного соглашения работнику устанавливается режим рабочего времени – по графику (л.д. 9-10).

Судом также установлено, что Болдыреву И.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ Болдыревым И.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанное заявление об увольнении по собственному желанию направлено в адрес работодателя почтой и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Болдырев И.В. не вышел на работу, о чем начальником колонны № Клочко С.А. написана докладная на имя директора а/к 1783 (л.д. 43).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за подписью начальника 1 колонны – Клочко С.А., начальника 2 колонны – Мокряшова Е.В., механика о/э Комлева Г.А. об отсутствии Болдырева И.В. с 12:03 до 23:50 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Болдырева И.В. Автоколонной № было направлено уведомление с указанием, что заявление об увольнении по собственному желанию подано с нарушением требований ст. 80 ТК РФ в связи с отсутствием уведомления работодателя о расторжении трудового договора не менее чем за 2 недели. Также в указанном письме Болдыреву И.В. предложено представить работодателю письменные объяснения по факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (л.д. 46).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автоколонной № также были составлены акты об отсутствии Болдырева И.В. на рабочем месте по невыясненным причинам (л.д. 48-54).

ДД.ММ.ГГГГ Болдыревым И.В. на имя директора написана объяснительная, в котором Болдырев И.В. указывает, что не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ так как ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое направил заказным письмом почтой (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревым И.В. и Автоколонной №, прекращен по инициативе работодателя в связи с прогулом, п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 40, 56).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в обоснование доводов сторон, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в части основания и даты увольнения.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно абз. 3 и 4 ТК РФ, при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

При этом, трудовая книжка и расчет должны быть выданы в последний день работы, т.е. до начала отпуска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5277-6-1).

В силу абз. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В заявлении об увольнении по собственному желанию Болдырев И.В. указал дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, двухнедельный срок с указания даты увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 84.1 и является последним рабочим днем.

Указанные выводы также согласуются с сохранением реализации права работника на отзыв заявления в указанный выше двухнедельный срок.

Таким образом, в пользу Болдырева И.В., исходя из его оклада, подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о восстановлении на работе Болдырева И.В. в Автоколонне №, то суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения по данному основанию необходимо установить, что работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. При этом бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте сверх установленных законом сроков лежит на работодателе.

При доказанности же его отсутствия на рабочем месте работник должен представить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия.

Согласно содержанию служебной записки заместителя начальника отдела кадров Автоколонны № Колосовой А.В., в 2016 года последний раз Болдырев И.В. находился в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, когда писал объяснения по факту использования им транспортного средства предприятия в личных целях. Болдырев И.В. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Его руководитель Клочко С.А. по факту отсутствия водителя на работе составил докладную записку и акт от ДД.ММ.ГГГГ. Подобные акты были составлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный промежуток Болдырев И.В. к исполнению служебных обязанностей не приступал, в отдел кадров с просьбой выдать ему приказ об увольнении и трудовую книжку, не обращался (л.д. 120).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, что могло бы явиться основанием для восстановления на работе.

Кроме того, истцом были представлены работодателю заявление и объяснительная, в которых истец выразил свою волю на расторжение трудового договора по собственному желанию, и, в предусмотренный законом двухнедельный срок не реализовал свое право на отзыв такого заявления.

Указанные обстоятельства исключают возможность восстановления на работе Болдырева И.В.

Согласно представленным сведениям, Болдыревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ получена трудовая книжка, выплачена заработная плата (л.д. 117. 118).

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание обращение Болдырева И.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об отсутствии факта лишения работника возможности трудиться, что само по себе исключает возможность взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из установленных обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных незаконным увольнением, и, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в нескольких судебных заседаниях, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, определяя размер суммы подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с Ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в доход Ногинского муниципального района Московской области госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, с учетом выше установленных, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию», и, даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева И. В. к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ директора Автоколонны № Филиала государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «Мострансавто» о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) Болдырева И. В. по инициативе работодателя в связи с прогулом пп. «а» п.6ч.1ст.81 ТК РФ, в части основания и даты увольнения.

Изменить основание увольнения с пп. «а» п.6ч.1ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ «по собственному желанию», дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Болдырева И. В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере и, требований о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»в доход Ногинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: