Решение от 25.05.2018 по делу № 2-350/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-350/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года         город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием представителя истца Степановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Ворониной О.М., Воронину М.П. в лице законного представителя Ворониной О.М. и Самойлову С.В. в лице законного представителя Ворониной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «АИЖК» обратилось в Новгородский районный суд с иском к Ворониной О.М., Воронину М.П. в лице законного представителя Ворониной О.М. и Самойлову С.В. в лице законного представителя Ворониной О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 25.04.2014 г. между Ворониной О.М. и ОАО «Банк СГБ» был заключен кредитный договор на сумму 1 280 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, в то же время ответчики свои обязательства не выполняют. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 280 207 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 745 600 рублей, взыскать проценты из расчета 12% годовых начиная с 24.10.2017 г. до вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 601 руб.

Определением суда от 24.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Севергазбанк».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что наименование истца в настоящее время изменено на АО «Дом.РФ», кроме того уточнила требования в части взыскания процентов, просила взыскать проценты из расчета 12% годовых начиная с 24.10.2017 г., а с 01.03.2018 г. из расчета 12,7% годовых до вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 113 и ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 25.04.2014 года между ОАО «Банк СГБ» (кредитор) и Ворониной О.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 280 000 рублей на период 240 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>

08.05.2014 года денежные средства в размере 1 280 000 рублей были предоставлены, что подтверждается банковским ордером № №

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Воронина О.М., Воронин М.П., Самойлов С.В. (по 1/3 доли).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области первоначальному залогодержателю ОАО «Банк СГБ».

Согласно отметок, имеющихся на закладной права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору опциона на продажу базового актива закладных от 20.06.2013 г. № №

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

14.03.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы АО «АИЖК» в части наименования на АО «Дом.РФ».

Также судом из материалов дела установлено, что ответчики свои обязательства должным образом не исполняли, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.10.2017 года составляет по основному долгу (кредиту) – 1 224 744 руб. 60 коп., по процентам – 50 783 руб. 12 коп.

Пунктом 4.4.1 договора займа установлено право займодавца на полное досрочное исполнение обязательств в случае нарушений погашений ежемесячных платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов из расчета 12% годовых начиная с 24.10.2017 г., а с 01.03.2018 г. из расчета 12,7% годовых до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.1.3.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена 12,7 годовых.

В соответствии с п. 1.1.3.2 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно пп. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора, процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п. 1.1.3.1 договора, уменьшается на 0,7% процентных пунктов.

Аналогичная норма изложена в п. 2.3 договора купли-продажи квартиры от 25.04.2014 г.

Как пояснил представитель истца, Воронина О.М. не представила документов о выполнении п. 1.1.3.2 кредитного договора, в связи с чем процентная ставка подлежит увеличению.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме, рассчитаны по 23.10.2017 года, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с 24.10.2017 года из расчета 12% годовых, а начиная с 01.03.2018 г. из расчета 12,7% годовых до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования Банка в данной части также подлежат удовлетворению.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, АО «Дом.РФ» обоснованно начислены пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 749 руб. 77 коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 3 930 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Однако, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование АО «Дом.РФ» о расторжении указанного выше договора займа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора займа. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора займа, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиками подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № № от 16.05.2018 г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 160 000 руб.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости – 928 000 рублей.

Таким образом, требование в части установления начальной продажной цены подлежит частичному удовлетворению.

Относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено следующее.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 20 601 рубль, в том числе за рассмотрение требования подлежащего оценке 14 601 рубль и неподлежащего оценке 6 000 рублей.

Воронин М.П. (25.11.2010 года рождения) является малолетним в силу своего возраста в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию за счет средств законного представителя Ворониной О.М. (ст. 28 ГК РФ).

Самойлов С.В. (19.02.2004 года рождения) на момент вынесения решения является несовершеннолетним в силу своего возраста.

Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Договор купли продажи квартиры заключен 25.04.2014 г., то есть Самойлов С.В. на момент заключения договора являлся малолетним. Кроме того, указанный договор заключен Самойловой О.М. от имени Самойлова С.В., в то же время п. 3. ст. 26 ГК РФ говорит об ответственности по сделкам, совершенным самим несовершеннолетним.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с Ворониной О.М.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21 декабря 2017 года расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы были возложены на ответчика Воронину О.М. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Ответчиком не была исполнена обязанность по предварительной оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, возложенная на нее вышеуказанным определением суда, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертным учреждением в суд для решения судом вопроса о возмещении данных расходов соответствующей стороной.

С учетом вышеизложенного на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ с ответчика Ворониной О.М. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» надлежит взыскать расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2014 ░. № №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 280 207 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 224 744 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 783 ░░░. 12 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 749 ░░░. 77 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 930 ░░░. 23 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 601 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 12% ░░░░░░░, ░ ░ 01.03.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 12,7% ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 224 744 ░░░. 60 ░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 928 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.05.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2018 ░.