Решение по делу № 12-171/2020 от 24.03.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суд Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань» обратилось с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указало, что обжалуемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 1№, в котором было зафиксировано нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившаяся в невыплате заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» в размере 539 759,29 руб., а так же выплат бывшим сотрудникам, причитающихся им на день расторжения трудового договора в размере 56 401,42 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с малозначительностью правонарушения, не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, Инспекцией не было учтено нахождение ООО «<данные изъяты>» в тяжелом финансовом положении, на данный момент на имущество Общества наложен арест. Так же просило суд обратить внимание на то, что на арестованных счетах имеются достаточные денежные средства для погашения задолженности по заработной плате. Так, по заявлению работников ООО «<данные изъяты>» в октябре ДД.ММ.ГГГГ. незамедлительно была создана Комиссия по трудовым спорам. Комиссией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого требование сотрудников предприятия, а так же бывших сотрудников по взысканию задолженностей по заработной плате было признанно обоснованным. И на его основании были выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам. На основании удостоверений по заявлению сотрудников УФССП по РА были возбужденны исполнительные производства. С целью взыскания задолженности по заработной плате было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В настоящее время денежные средства поступили на счет МГО УФССП по РА, однако, погашение задолженности исполнено приставами не было. ООО «<данные изъяты>» полагает, что вышеуказанные действия могут быть расценены как в качестве смягчающих обстоятельств, однако Инспекцией при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные факты исследованы не были. Так же ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства. Доказательств причинения ООО «<данные изъяты>» вредв или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде иных в деле отсутствуют. Просит суд, Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, применив к ООО «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. в виде предупреждения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд изменить обжалуемое постановление.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы заявителя, представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В нарушение указанных требований в ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по заработной плате 25 работникам за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 539 759,29 руб.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение данного требования уволенным 4-м работникам не произведена выплата всех причитающихся сумм в день увольнения в размере 56401,42 руб.

Сам факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ так же не оспаривается и самим заявителем ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено инспекцией с учетом всех необходимых обстоятельств, в рамках санкции предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований трудового законодательства, чем создается угроза нарушений прав сотрудников, а так же бывших сотрудников ООО «<данные изъяты>», оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.., в отношении общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>» которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей – оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Майкопского городского суда:                                   подпись                             ФИО3

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.