Решение по делу № 33-12813/2021 от 24.03.2021

Судья Еремеев И.В.

гр. дело № 33-12813/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3111/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации, - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учёта по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выдать наименование организации справку на возврат государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учёта и выселении их из данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключён кредитный договор № 0039-PKESF-R-0000-14 для целевого назначения. дата между Банком и истцом заключен договор купли-продажи закладной от дата, в соответствии с которой у наименование организации возникло право залога (ипотеки) в отношении спорной квартиры и право на получение исполнения по денежному обязательству обеспеченному ипотекой.

дата между наименование организации и фио было заключено соглашение об отступном № 1, по условиям которого ответчик взамен исполнения обязательств по кредитному договору, обязалась в порядке отступного передать истцу спорную квартиру. дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры; дата было зарегистрировано право собственности наименование организации на объект недвижимого имущества. До настоящего времени ответчики проживают в квартире, после направленного истцом дата требования фио, фио, фио не совершили действий по снятию с регистрационного учёта по месту проживания и освобождению квартиры в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца наименование организации - фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель фио – фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 208 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями частей 1, 2 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он вправе на законном основании предоставить принадлежащее ему жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину или юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключён кредитный договор № 0039-PKESF-R-0000-14, согласно которому ей предоставлен кредит для целевого использования, а именно - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В настоящее время наименование организации является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН и Единым жилищным документом № 6048812 адрес.

дата между наименование организации и наименование организации заключён договор купли-продажи закладной, согласно условиям которого банк передал в собственность истца закладную от дата.

Согласно закладной, наименование организации имеет право залога на: квартиру по адресу: адрес, состоящую из трёх жилых комнат, общей площадью 72,80, кв.м, жилой площадью 43,50 кв.м, расположенной на 16 этаже 17-этажного жилого дома, кадастровый номер: 77:02:0015007:3312, и право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора № 0039-PKESF-R-0000-14 от дата, заключенного между наименование организации и фио

дата между наименование организации и фио было заключено соглашение об отступном № 1. По условиям пункта 1.2 соглашения должник взамен исполнения обязательств по кредитному договору обязан передать наименование организации в порядке отступного принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно акту приёма-передачи, истец принял в собственность указанную выше квартиру. Право собственности наименование организации зарегистрировано дата, номер государственной регистрации: 77:02:0015007:3312-77/009/2019-5.

Согласно выписке из домовой книги № 6048818, в спорной квартире зарегистрированы: фио, паспортные данные - с дата, фио, паспортные данные - с дата, фио, паспортные данные - с дата.

Согласно договору № 1 аренды жилого помещения от дата, заключённому между наименование организации и фио, арендатор передал ответчице спорную квартиру на срок до дата (пункт 1.4).

В настоящее время срок договора аренды истёк, сторонами не продлевался, договор не перезаключался. Из обстоятельств дела не следует, что договор аренды между сторонами был продлён, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьёй 684 ГК РФ.

Из платёжных поручений от дата, дата, дата, дата, 20 января 2020 года, дата, дата, 20 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года, дата, 20 июля 2020 года (л.д. 144-154) усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачиваются наименование организации.

В обоснование иска наименование организации ссылался на то, что ответчики проживают в квартире в отсутствие правовых оснований вопреки воле собственника, после направленного истцом дата требования фио, фио, фио не совершили действий по снятию с регистрационного учёта по месту проживания и освобождению квартиры. Регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Факт проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире не оспаривался.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска наименование организации, при этом исходил из того, что право пользования жилым помещением иными лицами наравне с собственником производно от волеизъявления самого собственника, а также от наличия с собственником семейных отношений. Исключение составляют случаи, указанные в статье 19 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации». Собственником жилого помещения по адресу: адрес, в настоящее время является истец наименование организации. После перехода права собственности право ответчиков пользоваться названным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку в добровольном порядке ответчики не освободили жилое помещение, они подлежат выселению.

Со ссылкой на положения ст. 7 Закона РФ от дата № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд указал на то решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по месту регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом распределены судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по сумма, с указанием на то, что оставшаяся сумма государственной пошлины в размере сумма подлежит возврату истцу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ применил к правоотношениям нормы ст. 292 ГК РФ, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку по смыслу названной нормы права именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поскольку у фио прекращено право собственности на спорную квартиру, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы фио о том, что при разрешении спора суд не применил положения п. 2 ст. 684 ГК РФ, в силу которого договор аренды считается продленным на новый срок, прекращение права пользования жилым помещением является недопустимым, судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз. 2 ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При этом согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные статей 684 ГК РФ.

Поскольку договор аренды жилого помещения от дата, был заключен между наименование организации и фио сроком до дата, ссылка заявителя на вышеприведенные положения абз. 2 ст. 684 ГК РФ признает судебной коллегией необоснованной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании соглашения об отступном ничтожной сделкой. На момент вынесения оспариваемого решения, судебный акт об отказе в иске о признании соглашения ничтожной сделкой не вступил в законную силу. Представителем истца дважды подавалось ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которых судом было отказано без указания мотивов такого отказа.

Изложенный довод не может повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установил невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по другому делу. Судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1