Решение по делу № 8Г-16678/2024 [88-18568/2024] от 02.07.2024

УИД 12RS0003-02-2023-001782-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-18568/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.08.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 г. по гражданскому делу № 2-2259/2023 по исковому заявлению Мирошина Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 187916,02 руб., штраф в размере 59650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Niva Chevrolet и автомобиля Volvo, под управлением Овечкина В.В., который является виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность Мирошина С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания произвела выплату расходов за услуги эвакуатора в размере 25000 руб., страхового возмещения в размере 298975,77 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2023 г. № удовлетворены требования Мирошина С.А., со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 80224,23 руб. Считает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 г. исковое заявление Мирошина С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошина С.А. взысканы страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 187916,02 руб., штраф в размере 59650 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 818,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.11.2023 г. изменено в части размера взысканных с СПАО «Ингосстрах» штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошина С.А. взысканы штраф в размере 10400 руб., расходы по оценке в размере 9612,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18424,50 руб., почтовые расходы в размере 717 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52069,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556,70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме на указанные истцом реквизиты, в связи с чем страховой компанией обязательства были исполнены. Судом необоснованно взысканы убытки в размере, превышающем страховую сумму 400000 руб., предусмотренную Законом об ОСАГО. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховой компанией в досудебном порядке исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 05.06.2022 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак №, под управлением Овечкина В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от 05.06.2022 г. признан водитель Овечкин В.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в СПАО «Ингосстрах».

15.07.2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 02.08.2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Мирошина С.А. о выданном направлении на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

СПАО «Ингосстрах», получив ответ СТОА ИП ФИО3 о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием требуемых для ремонта запасных частей, организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, провело независимую техническую экспертизу № 08.06.04 у ИП ФИО4 и 03.08.2022 г. выплатило расходы на эвакуацию автомобиля в размере 25000 руб., 08.08.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 298975,77 руб.

12.09.2022 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Письмом № 546-75-4496395/22 от 13.09.2022 г. требование Мирошина С.А. оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.02.2023 г. требования Мирошина С.А. удовлетворены в части. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошина С.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 80224,23 руб.

Свое решение финансовый уполномоченный основывал на проведенной по его инициативе независимой экспертизе в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно заключению которой от 14.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 494000 руб., с учетом износа - 379200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 22.02.2023 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, не согласного с выводами экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 14.02.2023 г., судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению эксперта от 18.10.2023 г. № 037, повреждения транспортного средства Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.06.2022 г., за исключением коврика пола багажника, уплотнителя опускного стекла задней правой двери, каркаса сиденья переднего с салазками в сборе. В ответе на первый вопрос перечислены наименования и характер повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 05.06.2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 498500 руб., с учетом износа 396000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 05.06.2022 г., в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 575700 руб., с учетом износа 477700 руб. Стоимость замененных деталей на транспортном средстве (стоимость годных остатков) составляет 8583,98 руб.

Стоимость замененных деталей на транспортном средстве Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место 05.06.2022 г., составляет 8583,98 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 14.02.2023 г., отличаются в связи с тем, что экспертом не исследованы фотоматериалы в полном объеме по неизвестным причинам. В связи с этим эксперт необоснованно исключает поврежденные детали, узлы и агрегаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменив одностороннем порядке форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату; при этом ремонт на другой станции технического обслуживания страховщик не предположил, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, в связи с чем пришел к выводу, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приняв во внимание результаты экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 187916,02 руб. (575700 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 8583,98 руб. (стоимость замененных деталей) – 298975,77 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 80224,23 руб. (доплаченное страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного).

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 59650 руб. от суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике 119300 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, установив ошибочность выводов суда первой инстанции в части расчета штрафа, изменил решение суда в данной части, взыскав со страховой компании СПАО «Ингосстрах» штраф в сумме 10400 руб. исходя их расчета (400000 руб. – 397800 руб.) х 50 %.

Принимая во внимание общий размер взысканных судом сумм страхового возмещения и штрафа, апелляционный суд в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как было установлено судами, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных судами обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возникновении у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суды исходили из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 575700 руб., а стоимость его ремонта по Единой методике без учета износа – 498500 руб.

Судами не было учтено, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400000 руб.) истцу пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (98500 руб.). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права в данной части не устранил, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению допущенных районным судом нарушений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и фактическим обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.03.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                   Е.В. Фокеева

                                                                                                                                                               О.Н. Якимова