Решение по делу № 2-14/2022 (2-1158/2021;) от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года                                                                   город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зиминой Т.В., ее представителя по ордеру – адвоката Пыткиной Ю.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ломинцева А.Н., его представителя по ордеру – адвоката Богачева И.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-14/2022 по иску Зиминой Татьяны Васильевны к Ломинцеву Андрею Николаевичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Ломинцева Андрея Николаевича к Зиминой Татьяне Васильевне о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Зимина Т.В. обратилась в суд с иском к Ломинцеву А.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ей на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 20.06.2019, вступившего в законную силу 23.07.2019, на праве собственности принадлежит ? доля следующих объектов недвижимости: земельного участка с К№, площадью 1600 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>; жилого дома, адрес (местоположение): <адрес>, К№, инвентарный №, общей площадью 135,1 кв.м, общей площадью всех частей здания (комнат, помещений вспомогательного использования) 140,6 кв.м.

Также ? доля перечисленного имущества принадлежит ответчику Ломинцеву А.Н. Реально разделить дом во внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит произвести реальный раздел недвижимого имущества (объекта капитального строительства) жилого дома, назначение: объект жилого назначения, 1971 года постройки, адрес (местоположение): <адрес>, К№, инвентарный №, общей площадью 135,1 кв.м, следующим образом: выделить Зиминой Т.В. в собственность натуральную долю домовладения в виде изолированной части жилого дома, с отдельным входом осуществляющимся через Лит. а1, состоящей из следующих помещений: в Лит. А: часть помещения № - помещение №а – жилая комната - площадью 17,3 кв.м; в Лит. А2 полностью: помещение № – кухня площадью 33,4 кв.м, помещение № – ванная площадью 5,5 кв.м, помещение № – туалет площадью 2,6 кв.м, помещение № – кладовая площадью 2,5 кв.м, всего общей полезной (отапливаемой) площадью 61,3 кв.м; с пристройкой Лит. а1 площадью 12,6 кв.м, водопроводный и канализационный колодцы, санитарно-техническое оборудование: газовую плиту, 2 умывальника, туалет, ванную, отопительный котел, сарай Лит. Г3 площадью 31,2 кв.м, часть забора V – 27,6 п.м, часть забора VI – 41,4 п.м, забор VII – 12,8 п.м., с выплатой Зиминой Т.В. в пользу Ломинцева А.Н. денежной компенсации несоразмерности выделяемой части идеальной доле в размере 26 282 руб.

Произвести реальный раздел недвижимого имущества - земельного участка с К№, площадью 1600 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, выделив Зиминой Т.В. в собственность натуральную долю площадью 800 кв.м (участок №) с координатами:

номера точек	координаты		расстояние между точками
	Х	Y
1	715000,3224	282304,5571	1-9	13,34
9	715012,18	282298,44	9-8	28,06
8	715028,67	282275,74	8-7	23,93
7	715014,22	282256,67	7-6	27,63
6	714991,512	282272,4078	6-10	10,36
10	714997,5958	282280,7882	10-11	3,75
11	715001,1994	282279,7635	11-12	2,12
12	715003,0525	282280,796	12-13	5,79
13	715004,6348	282286,3607	13-14	3,89
14	715008,3767	282285,2967	14-15	7,54
15	715010,4395	282292,551	15-16	2,13
16	715009,3914	282294,4085	16-17	11,50
17	714998,3327	282297,5531	17-1	7,28
1	715000,3224	282304,5571

Право общей долевой собственности на спорное имущество прекратить.

Взыскать с ответчика Ломинцева А.Н. в пользу Зиминой Т.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 72 327 руб.

Произвести взаимозачет присужденных каждой стороне денежных средств, взыскав окончательно с ответчика Ломинцева А.Н. в пользу Зиминой Т.В. 46 045 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик Ломинцев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зиминой Т.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, в котором просит произвести реальный раздел недвижимого имущества - дома <адрес> следующим образом: выделить ему в собственность натуральную долю домовладения в виде изолированной части жилого дома № по варианту №, указанному в заключение эксперта № от 30.11.2021, с выплатой в его пользу компенсации в размере 154 970 руб.; произвести реальный раздел земельного участка по <адрес>, выделив ему в собственность натуральную долю площадью 800 кв.м, в виде доли № по варианту №, указанном в заключение эксперта № от 30.11.2021; взыскать с Зиминой Т.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом в обоснование встречных требований указывал на то, что при разделе дома по варианту предлагаемому Зиминой Т.В., его половина дома фактически перестает быть «жилым домом», так как все коммуникации, в том числе сантехнические приборы остаются на части Зиминой Т.В. Для перестройки выделяемой ему части дома, оборудования кухни, ванной, туалета, необходимо проведение воздуховодов, газопровода, водопровода, что повлечет за собой необходимые согласования, в том числе с газовой службой. Кроме того, на подобное переустройство дома ему понадобятся большие денежные средства, которых у него нет. В спорном жилом доме он имеет постоянную регистрацию вместе со своим малолетним ребенком, проживает в доме. При разделе по варианту Зиминой Т.В. он и его ребенок лишаются коммуникаций и будут вынуждены покинуть свое постоянное место жительства, до тех пор, пока дом не будет оборудован.

Также указывает на то, что после смерти наследодателя, именно он стал заниматься домом и земельным участком, не позволил им прийти в запустение и не допустил разрушения объекта. Он ухаживал за домом и земельным участком, посадил кусты и плодовые деревья, постоянно оплачивает коммунальные услуги.

Истец по первоначальному иску Зимина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что в спорном доме не проживала, имеет в совместной собственности квартиру, расположенную по <адрес>, где и проживает в настоящее время, не отрицала то обстоятельство, что порядок пользования спорным жилым домом не сложился. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ломинцева А.Н.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зиминой Т.В. по ордеру – адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ломинцева А.Н.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ломинцев А.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что у него в собственности имеется только ? доля спорного жилого дома и ? доля спорного земельного участка. В жилом доме, расположенном по <адрес>, зарегистрирован он и его малолетний сын. В спорном жилом доме он периодически проживает, пользуется всем домом. Возражал против удовлетворения первоначального иска Зиминой Т.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по ордеру – адвокат Богачев И.О. в судебном заседании встречные исковые требования Ломинцева А.Н. поддержал, в удовлетворении исковых требований Зиминой Т.В. просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией РФ права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношения принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1).

Статья 244 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зимина Т.В. и Ломинцев А.Н. являются собственниками земельного участка с К№, площадью 1600 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>; жилого дома, адрес (местоположение): <адрес>, К№, инвентарный №, общей площадью 135,1 кв.м, общей площадью всех частей здания (комнат, помещений вспомогательного использования) 140,6 кв.м, по ? доле в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.08.2021.

На регистрационном учете в спорном жилом доме состоят: Ломинцев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации муниципального образования Киреевский район от 21.09.2021 №.

Из технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по <адрес>, инвентарный номер: №, по состоянию на 21.11.2018 усматривается, что год постройки жилого дома-1971, общая площадь – 135,1 кв.м, жилая -54,9 кв.м, число этажей-1. В состав объекта входят: жилой дом – лит. А, жилая пристройка – лит. А1, жилая пристройка – лит.А2, веранда –лит.а, пристройка – лит. а1, подвал – лит. подА1, гараж – лит. Г, сарай – лит. Г1, сарай – лит. Г2, сарай – лит. Г3, водопровод - лит. I, водопроводный колодец – лит. II, канализация – лит. III, канализационный колодец – лит. IV, забор с калиткой – лит. V, забор с калиткой лит – VI, забор с калиткой – лит. VII.

Собственники спорного дома Зимина Т.В. и Ломинцев А.Н. не достигли соглашения о разделе жилого дома и земельного участка во внесудебном порядке. Порядок пользования домом между собственниками не сложился, поскольку в спорном домовладении периодически проживает и зарегистрирован только Ломинцев А.Н. с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверяя доводы сторон о возможности реального раздела спорного жилого дома и земельного участка, суд определением от 22.09.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением № от 30.11.2021, выполненным ФБУ ТЛСЭ Минюста России, технически произвести реальный раздел дома с хозяйственными постройками, расположенного по <адрес>, возможно.

Площадь, конфигурация и расположение земельного участка с К№, позволяют разделить каждый из них между совладельцами пропорционально долям. Расположение основного жилого строения на земельном участке с К№ не препятствует его разделу на две пропорциональные указанным долям по площади части.

В исследовании по второму вопросу представлены два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей, а также необходимые переоборудования и стоимость работ для устройства двух изолированных частей.

Разница стоимости выделяемых частей от стоимости идеальной доли при разделе по первому варианту раздела составляет: стоимость выделяемой части 1 меньше стоимости идеальной доли ? на 154 970 руб., стоимость выделяемой части 2 больше стоимости идеальной доли на ? на 154 970 руб.

Разница стоимости выделяемых частей от стоимости идеальной доли при разделе по второму варианту раздела составляет: стоимость выделяемой части 1 больше стоимости идеальной доли ? на 26 282 руб., стоимость выделяемой части 2 меньше стоимости идеальной доли ? на 26 282 руб.

Первый вариант раздела (схема №) предлагает выделить для части 1:

-помещение № площадью 28,3 кв.м в лит. А;

-помещения № площадью 15,5 кв.м. в лит. А1;

-части помещения № площадью 17,5 кв.м в лит. А2.

Всего общей полезной (отапливаемой) площади 61,3 кв.м, что на 0,05 кв.м больше, чем приходится на идеальную долю (61,3 – 61,25=0,05).

Также для части 1 предлагается выделить:

- подвал под. Лит. А1;

-пристройку лит. а1 площадью 12,6 кв.м;

-водопроводный и канализационный колодец;

-санитарно техническое оборудование: газовую плиту, умывальник, отопительный котел;

-сарай лит. Г1 площадью 33,3 кв.м;

-часть сарая лит. Г2 площадью 27,0 кв.м;

-сарай лит. Г3 площадью 31,2 кв.м;

-часть забора V- 15,52 п.м; часть забора VI – 35,4 кв.м; забор VII– 12,92 п.м.

Для части 2, предлагается выделить:

-помещения № площадью 8,1 кв.м, помещения № площадью 8,2 кв.м, помещения № площадью 13,8 кв.м, помещения № площадью 4,6 кв.м в лит. А;

-части помещения № площадью 15,9 кв.м, помещения № площадью 5,5 кв.м, помещения № площадью 2,6 кв.м, помещения № площадью 2,5 кв.м в лит.А2;

Всего общей полезной (отапливаемой) площади 61,2 кв.м, что на 0,05 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю (61,25-61,2=0,05).

Также для части 2 предлагается выделить:

-веранду лит.а площадью 5,5 кв.м;

-гараж лит. Г площадью 30,2 кв.м, часть сарая лит. Г2 площадью 8,8 кв.м;

-санитарно-техническое оборудование: ванну, умывальник, унитаз;

-часть забора V- 57,99 п.м, часть забора VI – 53,38 п.м.

Для устройства двух изолированных частей по варианту № необходимо провести следующие переоборудования.

Общее для двух частей: установить каркасную перегородку в лит.А2 между помещениями №а и №б; демонтировать оконный проем между помещениями №а и №б; установить тесовую перегородку в сарае Г2; установить тесовую перегородку на чердаке по линии раздела.

Для первой части: заделать дверной проем в помещении № лит. А1; заделать оконный проем в помещении № лит. А1; устроить оконный проем в помещении №а лит. А2.

Для второй части: заделать оконный проем в месте расположения каркасной перегородки в помещении №а в лит. А2; устроить отопление от АГВ; заделать дверной проем в помещении № лит. А2; устроить дверной проем в помещении № лит. А2; устроить дверной проем между помещениями № и № лит. А2.

Стоимость необходимых переоборудований определена лишь для основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций.

Эксперт подсчитывал стоимость работ с учетом использования материалов, стоимость которых принята по таблице «Средние текущие территориальные рыночные цены» на 3 квартал 2021 года.

Расчет ориентировочной стоимости работ по переоборудованию и материалов, необходимых для раздела жилого дома по первому варианту представлен в локальной смете №.

Стоимость работ по переоборудованию и материалов общее для двух частей составляет 81 698 руб., для первой части – 16 434 руб., для второй части – 139 474,90 руб.

Второй вариант раздела (схема №) предлагается выделить:

1) для части 1, состоящей из:

- части помещения №а площадью 17,3 кв.м в лит. А;

-помещения № площадью 33,4 кв.м, помещения № площадью 5,5 кв.м, помещения № площадью 2,6 кв.м, помещения № площадью 2,5 кв.м в лит. А2.

Всего общей полезной (отапливаемой) площади 61,3 кв.м, что на 0,05 кв.м больше чем приходится на идеальную долю (61,3-61,25=0,05).

Также для части 1 предлагается выделить:

-пристройку площадью 12,6 кв.м в лит. а1;

-водопроводный и канализационный колодец;

-санитарно-техническое оборудование: газовую плиту, 2 умывальника, туалет, ванную, отопительный котел;

- сарай площадью 31,2 кв.м в лит. Г3;

-часть забора V- 27,6 п.м, часть забора VI – 41,4 п.м, забор VII – 12,8 п.м.

2) Для части 2, состоящей из:

- части помещения № площадью 11 кв.м, помещения № площадью 8,1 кв.м, помещения № площадью 8,2 кв.м, помещения № площадью 13,8 кв.м, помещения № площадью 4,6 кв.м в лит.А;

-помещения № площадью 15,5 кв.м лит. А1.

Всего общей полезной (отапливаемой) площади 61,2 кв.м, что на 0,05 кв.м меньше, чем приходится на идеальную долю (61,25-61,2=0,05).

Также для части 2 предлагается выделить:

- гараж площадью 30,2 кв.м лит. Г;

-сарай площадью 33,3 кв.м лит. Г1;

-сарай площадью 35,8 кв.м лит. Г2;

-часть забора V-45,85 п.м, часть забора – VI – 47,4 п.м.

При разделе дома по второму варианту необходимо произвести следующие переоборудования:

Общее для двух частей: установить каркасную перегородку в лит. А между помещениями №а и №б; заделать дверной проем между помещениями № в лит. А и помещением № в лит. А2; установить тесовую перегородку на чердаке по линии раздела.

Для второй части: устроить оконный проем в помещении №б в лит. А; устроить отопление от АГВ; устроить дверной проем в помещении №б в лит. А.

Стоимость необходимых переоборудований определена лишь для основных строительных работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, с целью создания изолированных частей жилого дома, без расчета стоимости работ по переоборудованию инженерных коммуникаций.

Эксперт подсчитывал стоимость работ с учетом использования материалов, стоимость которых принята по таблице «Средние текущие территориальные рыночные цены» на 3 квартал 2021 года.

Расчет ориентировочной стоимости работ по переоборудованию и материалов, необходимых для раздела жилого дома по первому варианту представлен в локальной смете №.

Стоимость работ по переоборудованию и материалов общее для двух частей составляет 117 194 руб., для второй части – 161 744,26 руб.

Координаты поворотных точек границ участков, предлагаемых при разделе участка с К№ по первому варианту указаны в таблице 1, 2.

Таблица1.

номер точки	Координаты		Расстояние между точками, м
	Х	Y
1	714985,1258	282276,8337	1-9	35,40
9	715014,22	282256,67	9-8	23,93
8	715028,67	282275,74	8-7	16,61
7	715018,91	282289,18	7-10	6,87
10	715014,9172	282283,5845	10-11	6,39
11	715008,7697	282285,3326	11-12	0,75
12	715008,0227	282285,398	12-13	6,36
13	715001,9015	282287,1383	13-14	0,05
14	715001,8871	282287,0873	14-15	3,19
15	714998,8186	282287,960	15-16	1,41
16	714998,1302	282289,1952	16-17	3,52
17	714994,7460	282290,1576	17-1	16,43
1	714985,1258	282276,8337

Таблица2.

номер точки	Координаты		Расстояние между точками, м
	Х	Y
1	714985,1258	282276,8337	1-2	3,65
2	714982,13	282278,91	2-3	13,83
3	714972,40	282288,74	3-4	5,22
4	714975,08	282293,22	4-5	21,72
5	714986,50	282311,69	5-6	28,90
6	715012,180	282298,4400	6-7	11,45
7	715018,91	282289,18	7-10	6,87
10	715014,9172	282283,5845	10-11	6,39
11	715008,7697	282285,3326	11-12	0,75
12	715008,0227	282285,398	12-13	6,36
13	715001,9015	282287,1383	13-14	0,05
14	715001,8871	282287,0873	14-15	3,19
15	714998,8186	282287,960	15-16	1,41
16	714998,1302	282289,1952	16-17	3,52
17	714994,7460	282290,1576	17-1	16,43
1	714985,1258	2822,76,8337

Координаты поворотных точек границ участков, предлагаемых при разделе участка с К№ по второму варианту указаны в таблице 3,4.

Таблица3.

номера точек	Координаты		Расстояние между точками, м
	Х	Y
1	715000,3224	282304,5571	1-9	13,34
9	715012,18	282298,44	9-8	28,06
8	715028,67	282275,74	8-7	23,93
7	715014,22	282256,67	7-6	27,63
6	714991,512	282272,4078	6-10	10,36
10	714997,5958	282280,7882	10-11	3,75
11	715001,1994	282279,7635	11-12	2,12
12	715003,0525	282280,796	12-13	5,79
13	715004,6348	282286,3607	13-14	3,89
14	715008,3767	282285,2967	14-15	7,54
15	715010,4395	282292,551	15-16	2,13
16	715009,3914	282294,4085	16-17	11,50
17	714998,3327	282297,5531	17-1	7,28
1	715000,3224	282304,5571

Таблица 4.

номера точек	Координаты		Расстояние между точками, м
	Х	Y
1	715000,3224	282304,5571	1-2	15,56
2	714986,50	282311,69	2-3	21,72
3	714975,08	282293,22	3-4	5,22
4	714972,40	282288,74	4-5	13,83
5	714982,13	282278,91	5-6	11,41
6	714991,512	282272,4078	6-10	10,36
10	714997,5958	282280,7882	10-11	3,75
11	715001,1994	282279,7635	11-12	2,12
12	715003,0525	282280,796	12-13	5,79
13	715004,6348	282286,3607	13-14	3,89
14	715008,3767	282285,2967	14-15	7,54
15	715010,4395	282292,551	15-16	2,13
16	715009,3914	282294,4085	16-17	11,50
17	714998,3327	282297,5531	17-1	7,28
1	715000,3224	282304,5571

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ № от 30.11.2021 соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным специалистом. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре спорного жилого дома, исследовании технической документации на него, материалов настоящего гражданского дела, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные, градостроительные и др. нормы и правила, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом, схемами, сметами, подробными и мотивированными расчетами.

Выводы эксперта ничем объективно не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал подготовленное им экспертное заключение, при этом пояснил, что в заключение эксперта № от 30.11.2021 допущены технические ошибки, а именно во втором варианте раздела дома для части 2 в наименовании части помещения № в Лит. А не указан индекс «б». Также для части 2 предлагается выделить: подвал лит. под А1, веранду лит. а площадью 5,5 кв.м. При ответе на третий вопрос о расчете компенсации, учтены все строения исследуемого жилого дома, и вышеприведенные технические ошибки не оказали влияния на стоимостные вычисления при расчете компенсации по предложенным вариантам раздела.

Из письменных пояснений эксперта ФИО8 от 08.02.2022 следует, что в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России проводилась экспертиза по определению судьи Киреевского районного суда Тульской области от 22.09.2021. Заключение эксперта № от 30.11.2021 направлено в адрес суда. 26.01.2022 после допроса было выяснено, что в заключение эксперта № допущены технические ошибки, не влияющие на стоимость:

-на листе 22 на схеме 1 и на листе 37 на схеме 2 в строении лит. а1 в помещении 1 указана площадь 28,3 кв.м, которую следует читать, как 12,6 кв.м;

-на листе 36 во втором варианте раздела дома для второй части строчку: «…- помещения № площадью 15,5 кв.м лит. А1» следует читать, как: «…- помещения № площадью 15,5 кв.м лит. А1».

Так же для части 2 предлагается выделить:

-подвал лит. под А1, веранду лит. а площадью 5,5 кв.м».

Следует отметить, при ответе на третий вопрос о расчете компенсации, учтены все строения исследуемого жилого дома, и вышеприведенная техническая ошибка не оказала влияния на стоимостные вычисления при расчете компенсации по предложенным вариантам раздела.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от № от 30.11.2021 является допустимым доказательством, выводы эксперта должны быть положены в основу решения по делу.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе данными технического паспорта на спорное домовладение, по состоянию на 21.11.2018, с учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, суд, учитывая также нуждаемость каждого из сособственников подлежащего разделу имущества, приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома № является наиболее приемлемым и отвечающем интересам сторон, земельный участок подлежит разделу также по варианту №, предложенным экспертом.

С учетом изложенного суд полагает возможным выделить в собственность Ломинцева А.Н. часть жилого дома, состоящую из помещений в лит. А: часть помещения №а площадью 17,3 кв.м; в лит. А2 - помещение № площадью 33,4 кв.м, помещение № площадью 5,5 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2,5 кв.м; всего общей полезной площадью 61,3 кв.м; лит. а1 пристройку площадью 12,6 кв.м; водопроводный и канализационный колодец; санитарно-техническое оборудование: газовую плиту, 2 умывальника, туалет, ванну, отопительный котел; сарай площадью 31,2 кв.м лит. Г3; часть забора V – 27,6 п.м, часть забора VI – 41,4 п.м, забор VII – 12,8 п.м., со взысканием с Ломинцева А.Н. в пользу Зиминой Т.В. денежной компенсации за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости ее идеальной доли в праве в размере 26 282 руб.

В собственность Зиминой Т.В. выделить часть жилого дома состоящие из помещений в лит. А: часть помещения №б, площадью 11 кв.м, помещения № площадью 8,1 кв.м, помещения №, площадью 8,2 кв.м; помещение № площадью 13,8 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м; в лит А1 помещение № площадью 15,5 кв.м, подвал лит. А1, всего общей полезной площадью 61,2 кв.м; веранду лит. а площадью 5,5 кв.м, гараж площадью 30,2 кв.м лит. Г; сарай площадью 33,3 кв.м. лит. Г1; сарай площадью 35,8 кв.м лит. Г2; часть забора V- 45,85 п.м, часть забора VI – 47,4 п.м.

Указанный вариант раздела дома соответствует требованиям закона, учитывает интересы проживающего (периодически) и зарегистрированного в указанном жилом помещении Ломинцева А.Н., поскольку ему выделяется часть дома с коммуникациями, кухней, санузлом; данный вариант раздела целесообразнее, чем вариант раздела №.

При этом суд учитывает наличие в совместной собственности у Зиминой Т.В. жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, а также ее материальное положение и отсутствие возможности выплаты компенсации за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости ее идеальной доли в праве по варианту № в размере 154 970 руб.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению № от 30.11.2021 для реального раздела дома, суд полагает необходимым возложить на Ломинцева А.Н. и Зимину Т.В. обязанность установить каркасную перегородку в лит. А между помещениями №а и №б; заделать дверной проем между помещениями № в лит. А и помещением № в лит. А2; установить тесовую перегородку на чердаке по линии раздела.

Данные работы необходимо произвести, чтобы выделяемая Ломинцеву А.Н. часть дома стала изолированной от части дома Зиминой Т.В. Остальные работы по перепланировке и переоборудованию (устройство оконного проема в помещении №б в лит. А; устройство отопления от АГВ; устройство дверного проема в помещении №б в лит. А.) относятся к части жилого дома, выделяемой в собственность Зиминой Т.В., в связи с чем возлагаются на нее.

Поскольку дом подлежит разделу по варианту №, предложенному экспертом, соответственно и земельный участок подлежит разделу по варианту №.

Таким образом, следует выделить в собственность Ломинцеву А.Н. ? долю земельного участка с К№, расположенного по <адрес>, по варианту раздела № экспертного заключения № от 30.11.2021, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, участок № (таблица №), а Зиминой Т.В. ? долю земельного участка - участок № (таблица №).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку Зимина Т.В. и Ломинцев А.Н. являются сособственниками спорного дома в равных долях, то и расходы на проведение работ по переустройству и переоборудованию они должны нести поровну.

Таким образом, затраты на проведение работ в связи с разделом жилого дома следует возложить на Зимину Т.В. и Ломинцева А.Н. в равных долях, то есть по ? доле на каждого от общей стоимости затрат.

Как указано выше, в собственность Ломинцева А.Н. выделяется часть дома, оборудованная существующими в доме коммуникациями.

Экспертным заключением № от 30.11.2021 предусмотрено, кому из собственников подлежат передаче отопительные приборы, сантехоборудование, в зависимости от выбранного варианта раздела. Экспертом указано, что в обоих вариантах раздела при определении стоимости переоборудований не учтены работы, связанные с переоборудованием инженерных коммуникаций.

Таким образом, вопрос, касающийся оборудования части дома Зиминой Т.В. соответствующими коммуникациями после его перепланировки в связи с реальным разделом домовладения, может быть разрешен между собственниками в порядке отдельного судебного спора, если таковой между ними возникнет, в зависимости от избранного собственником варианта оборудования коммуникациями этой части дома и фактически произведенного переоборудования, понесенных затрат и пр.

В соответствии со ст.252 ГК РФ в связи с реальным разделом спорного жилого дома, расположенного по <адрес>, и выделом каждому из сособственников изолированной части дома, право общей долевой собственности Зиминой Т.В. и Ломинцева А.Н. на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

С учетом изложенного исковые требований Зиминой Т.В. и встречные исковые требования Ломинцева А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Зиминой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом по первоначальному иску Зиминой Т.В. понесены судебные расходы в размере 72 327 руб., из которых расходы по оплате судебной экспертизы - 47 027 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.11.2021; расходы на оплату услуг адвоката - 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 13.09.2021, квитанцией № от 10.01.2022; расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.07.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем Зиминой Т.В. правовой работы, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 17 000 руб.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, как истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зиминой Т.В., так и ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ломинцева А.Н., учитывая результат судебного разбирательства, суд полагает, что расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с Ломинцева А.Н. в пользу Зиминой Т.В. в размере 23 513,50 руб., исходя из расчета: 47 027руб. / 2.

При этом, суд отмечает, что возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату экспертизы суду не заявлено, и соответствующих доказательств чрезмерности суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ломинцева А.Н. в пользу Зиминой Т.В. подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, с Ломинцева А.Н. в пользу Зиминой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в объем размере 40 813,35 руб., исходя из расчета: 17 000 руб. + 23 513,35 руб. + 300 руб.

Ломинцевым А.Н. также заявлены требования о взыскании с Зиминой Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 02.02.2022), которые суд находит подлежащими взысканию с Зиминой Т.В.

При этом, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет судебных расходов, взыскав с Ломинцева А.Н. в пользу Зиминой Т.В. 40 513,35 руб. (40 813,35 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования Зиминой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ломинцева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, по варианту раздела № экспертного заключения № от 30.11.2021, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Выделить в собственность Ломинцеву Андрею Николаевичу в счет причитающейся ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, часть жилого дома, состоящую из помещений в лит. А: часть помещения №а площадью 17,3 кв.м; в лит. А2 - помещение № площадью 33,4 кв.м, помещение № площадью 5,5 кв.м, помещение № площадью 2,6 кв.м, помещение № площадью 2,5 кв.м; лит.а1 пристройку площадью 12,6 кв.м; водопроводный и канализационный колодец; санитарно-техническое оборудование: газовую плиту, 2 умывальника, туалет, ванну, отопительный котел; сарай площадью 31,2 кв.м лит. Г3; часть забора V – 27,6 п.м, часть забора VI – 41,4 п.м, забор VII – 12,8 п.м.

Выделить в собственность Зиминой Татьяне Васильевне в счет причитающейся ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, часть жилого дома состоящую из помещений в лит. А: часть помещения №б, площадью 11 кв.м, помещения № площадью 8,1 кв.м, помещения №, площадью 8,2 кв.м; помещение № площадью 13,8 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м; в лит А1 помещение № площадью 15,5 кв.м, подвал под. А1, веранду лит. а площадью 5,5 кв.м; гараж площадью 30,2 кв.м лит. Г; сарай площадью 33,3 кв.м. лит. Г1; сарай площадью 35,8 кв.м лит. Г2; часть забора V- 45,85 п.м, часть забора VI – 47,4 п.м.

Выделить в собственность Ломинцеву Андрею Николаевичу ? долю земельного участка с К№, расположенного по <адрес>, по варианту раздела № экспертного заключения № от 30.11.2021, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, участок № в следующих координатах:

номера точек	Координаты		Расстояние между точками, м
	Х	Y
1	715000,3224	282304,5571	1-9	13,34
9	715012,18	282298,44	9-8	28,06
8	715028,67	282275,74	8-7	23,93
7	715014,22	282256,67	7-6	27,63
6	714991,512	282272,4078	6-10	10,36
10	714997,5958	282280,7882	10-11	3,75
11	715001,1994	282279,7635	11-12	2,12
12	715003,0525	282280,796	12-13	5,79
13	715004,6348	282286,3607	13-14	3,89
14	715008,3767	282285,2967	14-15	7,54
15	715010,4395	282292,551	15-16	2,13
16	715009,3914	282294,4085	16-17	11,50
17	714998,3327	282297,5531	17-1	7,28
1	715000,3224	282304,5571

Выделить в собственность Зиминой Татьяне Васильевне ? долю земельного участка с К№, расположенного по <адрес>, по варианту раздела № экспертного заключения № от 30.11.2021, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, участок № в следующих координатах:

номера точек	Координаты		Расстояние между точками, м
	Х	Y
1	715000,3224	282304,5571	1-2	15,56
2	714986,50	282311,69	2-3	21,72
3	714975,08	282293,22	3-4	5,22
4	714972,40	282288,74	4-5	13,83
5	714982,13	282278,91	5-6	11,41
6	714991,512	282272,4078	6-10	10,36
10	714997,5958	282280,7882	10-11	3,75
11	715001,1994	282279,7635	11-12	2,12
12	715003,0525	282280,796	12-13	5,79
13	715004,6348	282286,3607	13-14	3,89
14	715008,3767	282285,2967	14-15	7,54
15	715010,4395	282292,551	15-16	2,13
16	715009,3914	282294,4085	16-17	11,50
17	714998,3327	282297,5531	17-1	7,28
1	715000,3224	282304,5571

Взыскать с Ломинцева Андрея Николаевича в пользу Зиминой Татьяны Васильевны денежную компенсацию за несоразмерность стоимости выделенного жилого помещения стоимости ее идеальной доли в праве в размере 26 282 руб.

Возложить на Ломинцева Андрея Николаевича и Зимину Татьяну Васильевну обязанность установить каркасную перегородку в лит. А между помещениями №а и №б; заделать дверной проем между помещениями № в лит. А и помещением № в лит. А2; установить тесовую перегородку на чердаке по линии раздела.

Возложить на Зимину Татьяну Васильевну обязанность устроить оконный проем в помещении №б в лит. А; устроить отопление от АГВ; устроить дверной проем в помещении №б в лит. А.

Затраты на проведение работ в связи с разделом жилого дома возложить на Зимину Татьяну Васильевну и Ломинцева Андрея Николаевича в равных долях, то есть по ? доле на каждого от общей стоимости затрат.

Прекратить право долевой собственности Зиминой Татьяны Васильевны и Ломинцева Андрея Николаевича на жилой дом, расположенный по <адрес>, с К№ и земельный участок, расположенный по <адрес> К№.

Взыскать с Ломинцева Андрея Николаевича в пользу Зиминой Татьяны Васильевны судебные расходы в размере 40 513,35 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Зиминой Татьяне Васильевне отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Ломинцеву Андрею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: