Решение по делу № 33-4456/2023 от 24.05.2023

изготовлено в окончательной форме - 23 июня 2023 года

судья I инстанции - Панюшкина А.В.	дело № 33-4456/2023
УИД 76RS0015-01-2021-001021-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июня 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Волковой Галины Николаевны на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Волковой Галины Николаевны (<данные изъяты>) о прекращении исполнительного производства отказать.».

    Суд

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года, вступившим в законную силу 29 июля 2021 года, на Волкову Г.Н. возложена обязанность привести объект капитального строительства - гаражный бокс <адрес> в ПГСК «Строитель-2», в первоначальное состояние путем восстановления плит перекрытий бокса № 4, восстановления несущей северо-восточной стены бокса № 4, демонтажа надстройки над боксом № 4.

На основании основании исполнительного листа, выданного по данному делу, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области 17 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № (должник Волкова Г.Н.).

До настоящего времени решение суда не исполнено должником Волковой Г.Н.

14 февраля 2023 года должник Волкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу.

В обоснование заявления указала, что в настоящее время Волкова Г.Н. не является собственником гаражного бокса, так как данный бокс продала другому лицу. Доступа в гаражный бокс у должника Волковой Г.Н. не имеется, исполнительное производство № от 17 января 2022 года подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна должник Волкова Г.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу – об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального и материального права.

Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав возражения по доводам жалобы представителей ПГСК «Строитель-2» по доверенности Кофановой О.С., Рыжкова Е.В. (председатель), суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

    Учитывая изложенное, переход права собственности на гараж, кадастровый №, по <адрес>», от Волковой Г.Н. к Алтынову С.А. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2022 года не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства.

Сама по себе смена собственника указанного объекта недвижимости не влечет переход к новому собственнику этого объекта обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей.

    По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Волковой Г.Н. о прекращении исполнительного производства.

    Доводы частной жалобы Волковой Г.Н. аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, с которой правильно не согласился районный суд.

    Иных доводов, которые бы давали основания полагать, что при вынесении определения судом были нарушены нормы материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, частная жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 марта 2023 года без изменения, частную жалобу Волковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Судья