Решение по делу № 2-2362/2016 от 17.05.2016

Дело №2-2362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2016 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре Ю.С. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Ж» к Селиверстову Е. А. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> с ответчиком был заключен договор на строительство жилья. В соответствии с условиями договора истец обязан был завершить строительство жилого дома <номер>, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, по <адрес>, и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру <номер> по акту приема-передачи. Ответчик был обязан оплатить ее строительство. В связи с увеличением площади квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <дата>. В соответствии с его условиями ответчик обязан уплатить в качестве доплаты паевого взноса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком было оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, пай на строительство жилья ответчиком полностью не выплачен. По условиям заключенного договора истец обязан был завершить строительство дома и после его ввода в эксплуатацию передать квартиру <номер> по акту приема-передачи, а ответчик обязан был оплатить ее строительство. До настоящего времени условия договора по своим обязательствам сторонами не выполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. Просит признать договор на строительство жилья от <дата>, заключенный между ПК «Ж» и Селиверстовым Е. А., расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении.

В судебное заседание представитель истца не явился. От сотрудника Потребительского кооператива «Ж» Т.О.Н. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении слушания дела. В обоснование ходатайства было указано, что председатель потребительского кооператива «Ж» в настоящий момент находится под домашним арестом в связи с возбуждением уголовного дела, а иные сотрудники «Ж» не наделены полномочиями на представление интересов кооператива в суде (л.д. 111). Принимая во внимание то обстоятельство, что истец о месте и времени слушания дела был заблаговременно уведомлен надлежащим образом (л.д. 109), является юридическим лицом, что свидетельствует о возможности заменить представителя, ранее в судебных заседаниях его интересы по доверенности представлял Орловский М.А. (л.д. 66-67, 78-79, 95-96), а также учитывая отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в телефонограмме сотрудника Ж, суд пришел к выводу о том, что причина неявки представителя истца в судебное заседание является неуважительной. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. В ранее поданном отзыве на исковое заявление указали, что ответчик не отрицает, что между ним и истцом были заключены договор на строительство квартиры и дополнительное соглашение к нему. Имеющимися платежными документами подтверждается исполнение ответчиком всех обязательств перед кооперативом. Внесение паевого взноса за спорную квартиру в полном объеме установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, которое имеет преюдициальное значение. Дополнительно в судебном заседании ответчик пояснил, что пай им выплачен полностью, два месяца назад доплатил <данные изъяты> руб., но дом еще не сдан. При этом ответчик дополнил, что не ставит вопрос о расторжении договора.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, его представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Потребительским кооперативом «Ж» и Селиверстовым Е.А. был заключен договор на строительство жилья от <дата> (л.д. 7). По условиям указанного договора, пайщик Селиверстов Е.А. приобретает в кооперативе 2-хкомнатную квартиру <адрес>, расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес> и обязуется оплатить ее поэтапно в процессе строительства согласно согласованному обеими сторонами графика платежей (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно пункту 2.2 указанного договора, кооператив обязуется сдать, передать квартиру пайщику в соответствии с договором до конца 2007 года.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> по договору на строительство квартиры в 3-й кирпичной вставке жилого дома по <адрес> (л.д. 12). По условиям указанного дополнительного соглашения Селиверстов Е.А. обязался оплатить в кассу кооператива сумму в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по гражданскому делу по иску Селиверстова Е. А. к Потребительскому кооперативу «Ж», К.Т.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки было вынесено определение, из содержания которого следует, что во исполнение договорных обязательств по оплате строительства квартиры истцом в кассу Кооператива внесены денежные средства в указанной сумме (<данные изъяты> руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру; во исполнение дополнительного соглашения от <дата> истец внес в кассу кооператива <данные изъяты> руб. (л.д. 40-49).

Указанное судебное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку оно вынесено в рамках спора между теми же сторонами и касается того же договора и дополнительного соглашения.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком по дополнительному соглашению от <дата> было выплачено <данные изъяты> руб.

Также ответчиком в ходе судебного заседания была представлена квитанция <номер>, подтверждающая, что им по дополнительному соглашению от <дата> была дополнительно внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 112).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком полностью исполнены взятые на себя обязательства по внесению оплаты по договору на строительство жилья от <дата> и по дополнительному соглашению от <дата>. Следовательно, ссылка в исковом заявлении на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является несостоятельной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на строительство жилья от <дата> и по дополнительному соглашению от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений договора со стороны Селиверстова Е.А.

В исковом заявлении указано и ответчиком не отрицалось, что Потребительским кооперативом «Ж» дом в эксплуатацию не сдан. Однако ответчик вопрос о расторжении договора на строительство жилья не ставил.

Ссылка в исковом заявлении на часть 1.1. статьи 9 Федерального закона от <дата> <номер> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку указанная норма права касается расторжения договора участия в долевом строительстве непосредственно по требованию участника долевого строительства, а не по требованию застройщика.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Потребительскому кооперативу «Ж» в удовлетворении исковых требований к Селиверстову Е. А. о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                        Н.А. Огурцова