Решение по делу № 2-3/2024 (2-212/2023;) от 21.08.2023

УИД 72RS0004-01-2023-000252-62

Дело № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье      «26» апреля 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

с участием истца Андриевской С.А.,

ответчика Трофимовой Н.Г.,

представителя соответчика, администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, Матвеевой Е.С., действующей на основании доверенности,

третьего лица, кадастрового инженера Насоновского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску Андриевской Светланы Анатольевны к Трофимовой Наталии Григорьевне, администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, Смирнову Александру Михайловичу, о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком,

установил:

Истец Андриевская С.А. обратились в суд с иском к ответчику Трофимовой Н.Г., в котором, с учетом письменного уточнения исковых требований, просит суд признать результаты межевания от 05.12.2005 года недействительными, признать недействительными сведения о границах земельного участка и исключить их из ЕГРН, установить границы земельного участка истца с кадастровым номером 72:04:060100160:382, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с координатами границ, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: точка Н4 с координатами Х=187127.16 Y=2545231.17 переносится на 2,0 метра влево на точку Н3 с координатами Х=187127.08 Y=2545229.17; точка Н1 с координатами Х=187106.58 Y=2545231.74 переносится на 1,76 метра влево на точку Н2 с координатами Х=187106.49 Y=2545229.98. Кроме этого, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса металлического забора на уточненную границу земельного участка с координатами точка Н3 - Х=187127.08 Y=2545229.17; Н2 с координатами Х=187106.49 Y=2545229.98, а также не чинить препятствия в будущем (л.д.4-9,209, т.1).

Требования мотивированы тем, что смежным землепользователем принадлежащего истцу земельного участка в настоящее время является ответчик Трофимова Н.Г., как собственник земельного участка площадью 1220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 72:04:0601001:383. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не установлены. Свидетельством о праве собственности прежнего собственника на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения в использовании и обременения данного участка- обеспечить беспрепятственный проезд к коммуникационным линиям и провоз сена.

В настоящее время, в связи со сменой собственника смежного земельного участка, истец не может надлежащим образом пользоваться своим земельным участком, поскольку на смежном земельном участке установлен металлический забор, который захватывает также проезд к дому истца и территорию общего пользования между домами 36 и 38/1 по <адрес>, в результате чего, расстояние от наружной стены <адрес> до забора составляет 1,7 м, что делает невозможным проезд транспорта, в том числе транспорта коммунального хозяйства на земельный участок истца для вывоза ЖБО и ТБО, провоз дров, проезд пожарных автомобилей в случае возгорания, и нарушает интересы истца, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика.

В судебном заседании истец Андриевская С.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила суду, что проезд в ограду ее дома для хозяйственных нужд, за период ее пользования своим земельным участком, всегда осуществлялся через ворота, ведущие в ограду дома ответчика по адресу: <адрес>, а затем, через проезд в смежном заборе между их земельными участками, в котором со временем, предыдущим собственником <адрес> были оборудованы ворота, в ее ограду, поэтому ворота, ведущие в ограду дома ответчика она всегда считала их общими воротами, а территорию, по которой осуществлялся данный заезд, шириной 2 метра,- территорией общего пользования. После приобретения указанного земельного участка, по <адрес>, ответчиком Трофимовой Н.Г., последняя препятствует ей пользоваться данным проездом, кроме того, этот проезд не удобен в пользовании, в том числе, для проезда ассенизаторской машины, которая из-за своих габаритов вынуждена была производить в ограде ответчика разворот, заезжая за угол дома ответчика, поэтому, в 2023 году, она обратилась к кадастровому инженеру Насоновскому И.А. для уточнения смежной границы между их с ответчиком земельными участками, чтобы обеспечить устройство ею собственных ворот и автономный проезд в ее ограду за счет указанной выше территории, которую она считает территорией общего пользования, но ответчик данное уточнение смежной границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ согласовать отказалась, поэтому она обратилась в суд, исчисляя срок исковой давности с указанной даты, когда она узнала о нарушении своего права со стороны ответчика, поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованными.

Представитель истца Кирсанова А.С., действующая на основании доверенности 72 АА 2670219 от 08.02.2024 (т.2 л.д.21), при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о невозможности ее участия в настоящем судебном заседании (т.2 л.д.79). Истец, в связи с личным участием в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик Трофимова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, поддержала свое письменное возражение, приобщенное к материалам дела (т.1 л.д.104,234-235), утверждая, что оснований для признания недействительным межевания земельного участка истца от 2005 года не имеется, поскольку, границы земельного участка истца установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и свидетельствуют об отсутствии между их домами земли общего пользования, с ее стороны никаких действий по переносу забора, установленного по смежной границе их с истцом земельных участков не совершалось, к данному забору в ее ограде примыкает принадлежащий ей гараж, который находился на этом месте еще в период владения ее земельным участком предыдущими собственниками и имеется во всех правоустанавливающих документах на ее земельный участок, что опровергает доводы истца об отнесении участка, где стоит данный гараж в ее ограде, к территории общего пользования, и, при переносе границы участка как просит истец, забор будет проходит по середине ее гаража, существенно сократится ширина ее ограды, что нарушит ее права собственника и проживающих с ней внуков, один из которых является инвалидом, поскольку никакой территории общего пользования между их домами нет. Никаких ограничений права собственности на ее (ответчика) земельный участок не зарегистрировано. Проезд в ограду истца в экстренных случаях осуществлялся и может быть осуществлен в настоящее время путем проезда в ее (ответчика) ограду и затем через ворота, имеющиеся в смежной границе между их участками, в ограду истца, поскольку ширина земельного участка истца никогда не позволяла установить у нее свои ворота и заехать в ограду истца напрямую, в связи с чем, истец перенесла канализацию в своем доме таким образом, что ее выкачивают без заезда в ограду и сама не пользуется указанным выше вариантом проезда в свою ограду. При этом, не исключена возможность проезда в ограду истца с другой стороны дома, между домами 34 и 36, где имеется необходимая ширина, но истец с той стороны, на проезде, поставила в своей ограде сарай, и без законных оснований претендует на ее земельный участок. Кроме этого, ответчик просила применить по делу срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Трофимовой Н.Г.- Трофимова Ю.Г., действующая на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания (т.2 л.д.31), при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.73), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Соответчик Смирнов А.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 03.04.2024 (т.2 л.д.54-55), при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.75), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (т.2 л.д.78), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайств истца и ответчика Трофимовой Н.Г. о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, и ходатайства ответчика Смирнова А.М. о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных участвующих по делу лиц, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие указанных участвующих по делу лиц не препятствует рассмотрению дела.

Представитель соответчика администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 03.04.2024 (т.2 л.д. 54-55), Матвеева Е.С., действующая на основании доверенности № 26 от 25.04.2024 (л.д.88), в судебном заседании возражений по существу иска не заявила. Пояснила суду, что в результате межевания земельного участка истца, проведенного в 2023 году, права администрации Бердюжского муниципального района не нарушаются. Подтвердила письменную информацию администрации Бердюжского района от 12.03.2024 № 74, приобщенную к материалам дела (т.2 л.д.13), о том, что между смежными земельными участками истца и ответчика Трофимовой Н.Г. муниципальной или неразграниченной государственной земли нет и мер, по переводу земельного участка ответчика в муниципальную собственность, администрация Бердюжского района не предпринимала и не намерена это делать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, кадастровый инженер Насоновский И.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 26.03.2024 (т.2 л.д.33-34), в судебном заседании, решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил суду, что межевание, в 2023 году, он выполнил по заказу истца Андриевской С.А., пояснившей, что ей необходим автономный проезд для хозяйственных нужд в ее ограду с <адрес>, что невозможно сделать в настоящее время ввиду недостаточной ширины ее земельного участка, составляющей 2,07 м от угла дома до смежного забора с земельным участком ответчика Трофимовой Н.Г. по адресу: <адрес>, и что по результатам межевания ею будет достигнуто соглашение со смежным землепользованием по переносу данной границы по уточненным им координатам. Указанная истцом и отраженная им в межевом плане по желанию заказчика смежная граница в уточненных координатах, со смещением около 2 м в сторону ограды ответчика, на которой он указал в заключении к межевому плану о наличии в указанном месте забора, фактически не соответствовала координатам данной смежной границы, зафиксированным в межевом плане на земельный участок истца, составленном в 2005 году, и фактическим сложившимся границам землепользования, которые в настоящее время соответствуют друг другу и фактически указанного им в межевом плане и заключении к нему забора по уточненной им смежной границе нет, о чем заказчику было достоверно известно, но она рассчитывала достигнуть соглашения со смежным землепользователем для переноса смежной границы в сторону земельного участка ответчика на необходимое для проезда расстояние, шириной около 2 м, но не смогла это согласовать, поэтому спор подлежит рассмотрению судом. Подтвердил наличие указанной в заключении эксперта по данному делу реестровой ошибки в координатах земельного участка по всему его периметру, ввиду перехода на другую систему координат, что не было отражено в его межевом плане 2023 года, но могло быть выполнено в дальнейшем, если бы истец смогла согласовать уточненную смежную границу с Трофимовой Н.Г. Перенос координат смежной границы по его межевому плану на расстояние около 2 метров влево в сторону земельного участка Трофимовой Н.Г. был осуществлен им в целях увеличения ширины земельного участка истца для обеспечения автономного проезда истца в ограду своего дома для хозяйственных и иных нужд, без изменения площади земельного участка истца. Данное увеличение ширины земельного участка истца, в передней его части, осуществлено им путем сокращения длины данного земельного участка и переноса координат границы по задней части земельного участка истца, граничащей с землями общего пользования, на эту же ширину. В этой части изменения границы по его межевому плану, согласование должно было быть с администрацией Бердюжского района.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федерального закона N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяется в межевом плане, являющемся основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - юридическая граница).

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Основанием для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка является отсутствие в ЕГРН сведений о точном местоположении границы и возникновение между собственниками смежных участков разногласий при ее установлении.

Повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу положений статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ изменение установленных в ЕГРН сведений о границах осуществляется посредством признания их ошибочными (недействительными) и соответствующей замены. Такая замена, в случае если существуют основания полагать, что это затронет права собственника или иного законного владельца, осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила были установлены в пункте 10 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости, утратившей силу с 1 июля 2022 года.

В силу положений статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ, статьей 22 Федерального закона N 218-ФЗ, пунктом 19 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом N 921, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно статье 40 Федерального закона N 221-ФЗ к межевому плану прикладывается акт согласования местоположения границ. Аналогичные требования содержит Стандарт СРО Межрегионального союза кадастровых инженеров "Проведение согласования местоположения границ земельных участков" (СТО-30845203.12-2019).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Андриевская С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:382, площадью 1021 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией Бердюжского муниципального района <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого дела 2005 года, о чем в материалах дела имеется кадастровый план принадлежащего истцу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Бердюжским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Указанный план границ земельного участка согласован с председателем комитета по управлению имуществом ОМО <адрес> ФИО11, с главным архитектором <адрес> ФИО12, утвержден ведущим специалистом Голышмановского межрайонного отдела по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта согласования границ земельного участка по <адрес>, в том числе, со смежным землепользователем земельного участка по <адрес> с.ФИО14, от точки Н14 до точки Н1, включающей в себя оспариваемый по настоящему делу участок смежной границы от точки Н1 до точки Н19, что объективно опровергает доводы истца о наличии, по ее мнению за забором по смежной границе, со стороны земельного участка ответчика Трофимовой Н.Г., земли общего пользования. А также этот план был согласован со смежным землепользователем земельного участка по <адрес> – ФИО15, от точки Н6 до точки Н13, при этом опорные межевые знаки в указанных точках, где установлены столбы на изломе линии забора, согласно акту геодезиста ФИО16 (л.д.132) были переданы последней истцу Андриевской С.А., что подтверждено подписью истца в указанном выше акте о принятии опорных межевых знаков на наблюдение за сохранностью (т. 1 л.д. 35-45,52,125-133).

Ответчик Трофимова Н.Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником- ФИО17 (т.1 л.д.93-96), является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1220 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в ЕГРН не внесены, сведения о площади имеют декларативный характер (т. 1 л.д. 33-34,87,97-98).

Согласно информации комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) земельный участок с кадастровым номером 72:04:0601001:383, площадью 1220 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, находится в частной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет декларативно. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Правопредшественнику ответчика Трофимовой Н.Г – ФИО18 земельный участок по адресу: <адрес>, первоначально принадлежал на праве бессрочного пользования на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д.119), выданного на основании решения малого Совета Бердюжского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.117), далее, на основании свидетельства на право собственности на землю серии XVI ТЮ-04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы Бердюжской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к указанному свидетельству являлся план на участок земли, передаваемый в собственность, в котором зафиксирована ширина земельного участка ответчика в передней части 17 м, в том числе, ширина дома- 9 м, ширина проезжей части- 8 м, затем, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения (обременения права) не зарегистрированы (т. 1, л.д. 50,88, т.2 л.д.14-16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО19, нотариусом нотариального округа <адрес>, и свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования перешел в собственность к наследнику ФИО20 – ФИО17 (т.1 л.д.89). После чего, на основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96) перешел в собственность ответчика Трофимовой Н.Г.

Из технического паспорта и кадастрового паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.77-83,84-85) следует, что в числе надворных построек к указанной квартире зафиксировано наличие гаража (литера Г), примыкающего стеной к смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, а также наличие в ограде <адрес> калитки (литера К) и ворот (литера В), которые, как установлено судом из исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждено объяснениями сторон, существуют в настоящее время в тех же местах.

Из приказа об изменении адреса <адрес> отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) следует, что квартире по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

Истец Андриевская С.А. в обоснование своих доводов о необходимости признания недействительными результатов межевания своего земельного участка от 2005 года, в части смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, ссылается, в том числе на информацию директора МУП «Теплосервис» <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124), из которой следует, что при существовавшем заборе дома по адресу: <адрес>, обслуживание канализационной емкости по удалению сточных вод отсутствует, так как нет необходимого угла для разворота габаритов ассенизационной техники для въезда в соседнюю ограду, обслуживание может осуществляться только по прямолинейному движению транспортного средства. Канализационная емкость установлена согласно СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03-4. В связи с чем, для уточнения границ, по инициативе истца Андриевской С.А., кадастровым инженером Насоновским И.А. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-69), согласно которому смежная граница между ее земельным участком и земельным участком по <адрес> смещена в сторону участка по <адрес> в точке н1- на 1,76 метра, в точке н4- на 2 метра. Указанное изменение собственник земельного участка по <адрес> Трофимова Н.Г., согласовать отказалась, ссылаясь на отсутствие для указанного изменения границы законных оснований и на нарушение в этом случае ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок, что зафиксировано в соответствующем акте и явилось основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству истца в ходе производства по делу определением суда (т.1 л.д. 147-150) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменские землемеры».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменские землемеры»№ 105(17) от 15.01.2024 (т.1, л.д.157-181):

местоположение границ и площадь земельного участка, с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, определены на местности в соответствии со сложившимся землепользованием с учетом актуальной топографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования.

Определенные координатные значения местоположения, площадь, проложения длин линий и описание прохождения границы земельного участка с кадастровым номером №, сведены в Таблицу № (исследовательская часть заключения).

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

Установленное на местности фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленных земельным законодательством погрешностей соответствуют сведениям (площадь, конфигурация), указанным в правоустанавливающих документах при его образовании.

В результате проведенного исследования установлено, что пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; №, расположенного по адресу: <адрес>. не имеется.

В ходе исследования установлены:

1. наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координатных значений земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:382, Возможной причиной возникновения данной ошибки является перевод характерных точек земельного    участка (точек ГКН) из местной системы координат в систему координат МСК-72, зона     2. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлен ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:382 имеет следующие фактические координатные значения:

№ характерной точки границы земельного участка	Координаты характерных точек границ в системе координат МСК-72, зона 2
X	Y
н1	187 178.29	2 545 228.12
н2	187 180.53	2 545 239.17
н3	187 151.77	2 545 242.55
н4	187 150.69	2 545 242.65
н5	187 134.27	2 545 244.21
н6	187 130.62	2 545 244.40
н7	187 130.61	2 545 243.95
н8	187 120.36	2 545 244.66
н9	187 107.13	2 545 245.74
н10	187 105.79	2 545 245.35
н11	187 095.71	2 545 245.46
н12	187 095.73	2 545 245.65
н13	187 094.94	2 545 234.94
н14	187 106.18	2 545 234.18
н15	187 106.67	2 545 234.15
н16	187 106.52	2 545231.98
н17	187 117.68	2 545 231.67
н18	187 120.58	2 545 231.77
н19	187 124.43	2 545 231.78
н20	187 129.71	2 545 231.53
н21	187 140.93	2 545 231.16
н22	187 150.63	2 545 230.71

Графические построения и координатные значения приведены в приложении № к заключению эксперта;

2.    Установлено внесение в межевой план заведомо ложных сведений, внесение которых в ЕГРН повлечет за собой нарушение прав смежных землепользователей: при уточнении границ Насоновским И. А. (межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с: уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:382 с цель исправления ошибки в описании местоположения его границ (л.д. 12-26,56-71, т.1) ) не принят во внимание факт наличия реестровой ошибки, выраженной в системном смещении координат характерных точек границы земельного участка в юго-западном направлении на величину от 35 до 55 см., что вызвано некорректным пересчетом координат из «системы в систему», изменения характеристик координат имеющих верные значения в действующей системе координат МСК-4 - не внесены, при этом граница «от т.н1 до т.н4 - по забору» установленная Насоновским И.А. фактически - не имеет закрепления на местности, более того формирование границ исследуемого земельного участка в данной части подобным образом - образует наложение на объект недвижимости принадлежащий «ответчику», а именно «Гараж», указанный на плане ситуационном плане объекта в <адрес> (л.д. 79) в составе технического паспорта на <адрес> от 23.06.2009г. под Литерой «Г» (т. 1, л.д. 170-171).

При этом, вопреки доводам представителя истца (т.1 л.д.198-199,203), из содержания указанного заключения экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, эксперта ФИО30, проводившего указанную экспертизу, следует, что в ходе производства экспертизы экспертом, в числе прочих доказательств, исследовалась информация специалистов комитета по управлению имуществом администрации Бердюжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), о ранее сложившихся размерах исследуемого земельного участка по адресу: <адрес> с определением контрольной точки начала измерений в виде правого угла жилого дома, шириной земельного участка 13 м, в том числе, шириной жилого <адрес>, проезжей частью 4м (т.1 л.д.29-30), и, как правильно отражено в заключении эксперта, эта информация, равно как и аналогичные по содержанию данной справке показания свидетеля ФИО22, работающей главным специалистом комитета по управлению имуществом администрации Бердюжского муниципального района, и выдававшей данную справку, не являются основанием для уточнения смежной границы земельного участка истца по доводам иска, ввиду следующих обстоятельств:

форма свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» не содержала приложений в виде планов переданных земель;

инструкция «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Утвержденная Комитетом по земельной реформе w земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требовала составление чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании;

чертеж границ составлялся на основании натурных измерений, имеющихся планово - картографических материалов или при наличии планов границ землепользований, прилагаемых к ранее выданным документам, удостоверяющим право на землю. Масштаб чертежа выбирался в зависимости от размера и конфигурации землевладения и землепользования и с таким расчетом, чтобы на нем можно было показать все поворотные точки границ земельных участков.

На чертеже границ показывались (п.2.9 Инструкции):

поворотные точки границ земельного участка, в т. ч. закрепленные в натуре межевыми знаками;

линейные объекты (дороги, валы, лесополосы, каналы, другие урочища), элементы гидрографической сети (реки, озера), являющиеся границами закрепляемого участка:

границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту (земли постороннего пользования):

границы и номера участков (зон) с особым режимом использования земель;

границы земель, предоставляемых в собственность, из них - бесплатно, во владение или пользование;

номера поворотных точек, меры линий и румбы внешних границ:

в случаях, когда размеры земельных участков устанавливались по данным натурных обмеров, без определения координат поворотных точек, на чертеже границ показываются только линейные промеры между точками;

на чертеже показываются границы всех чересполосных участков;

все элементы чертежа земель вычерчиваются в условных знаках, принятых в землеустройстве.

Из перечисленных условий на графическом изображении т.1 л.д.30 — указаны только линейные промеры, что не позволяет сделать категорический вывод о сложившихся границах.

По смыслу данное графическое изображение это проектно-планировочный чертеж, который представляет собой условное расположение зданий в условных границах земельного участка.

В соответствии земельным законодательством (действовавшим на дату установления границ) границы исследуемого земельного участка установлены в 2005г.

Результаты полевого обследования в ходе указанной выше экспертизы показали, что фасад исследуемого земельного участка составляет 13.76 м., а фасадный пролет занятый воротами и калиткой земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:383 составляет 7.08 метров (рис.3), что соответствует данным ситуационного плана БТИ (л.д.78).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что они последовательны, обоснованы и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства дела, которые в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд берет данное заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, за основу при вынесении решения.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом Андриевской С.А., оспаривающей смежную границу участков с кадастровыми номерами № и №, не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в указанных в межевом плане от 2023 границах, ни на момент его образования, ни фактически существующих на местности в течение более 15 лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В графическом изображении, на которое ссылался истец в обоснование своих доводов (т.1 л.д.30), границы земельного участка по <адрес>, как было указано выше, отражены без какого-либо масштаба и с отсутствием большей части промеров, сами приведенные в данном изображении границы не имеют координатной привязки, поэтому суд приходит к выводу, что данное изображение не может свидетельствовать о недостоверности границ земельного участка истца, установленных в результате межевания в 2005 году.

Данные выводы суда подтверждены также сведениями графического изображения, приложенного к свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО18, на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119-120), в котором аналогично указанным выше, без указания масштаба и отсутствия координатной привязки, указана ширина земельного участка по <адрес>, от левого угла <адрес> жилого <адрес>- 16 м. При этом, из сведений публичной кадастровой карты России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-86) следует, что при сопоставлении сведений, указанных в названном выше чертеже земельного участка по <адрес>, содержащего размер ширины земельного участка от угла <адрес> – 16 м, со сведениями из публичной кадастровой палаты России, забор смежной границы указанных земельных участков, получается по стене <адрес>, что также подтверждает недостоверность указанных в графических изображениях на л.д.120, т.1, сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости, относятся, в том числе, характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Из обстоятельств дела следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:382, принадлежащего истцу Андриевской С.А., было определено до разрешения спора в соответствии с требованиями земельного законодательства, в исковом заявлении истцом заявлены требования о признании результатов межевания от 2005 года недействительными и об установлении границ земельного участка в связи с необходимостью уточнения границ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Насоновским И.А., акт согласования уточняемой смежной границы по которому ответчик Трофимова Н.Г. в досудебном порядке согласовать отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте (т.1 л.д.68) и подтверждено показаниями присутствовавшей при данном согласовании свидетеля ФИО22

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Предметом иска является уточнение местоположения границ земельного участка истца, спор об установлении местоположения границ земельного участка подлежит разрешению в любом случае. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, которые к участию в деле привлечены.

Как указано выше, согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца Андриевской С.А. с кадастровым номером 72:04:0601001:382, о признании недействительным результатов межевания по которому и об установлении его границ заявлено в настоящем деле, является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, по <адрес> (собственник - Трофимова Н.Г.) и №, по <адрес>, (собственник - ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.58, т.2), границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, также земельный участок имеет смежную границу с землями общего пользования, в связи с чем к участию в деле привлечена администрация Бердюжского муниципального района.

Местоположение земельного участка истца с кадастровым номером 72:04:0601001:382, было определено по результатам проведения кадастровых работ, содержащихся в кадастровом плане Бердюжского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении данного земельного участка содержатся в ЕГРН, в том числе в отношении местоположения смежной с земельным участком истца границы земельного участка ответчика Трофимовой Н.Г. от точки н1 до точки н14 (т. 1, л.д. 133).

Представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о согласовании местоположения земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:382 с предыдущими правообладателями смежных земельных участков: от т.н14 до т.н1 (<адрес>), от точки н6 до точки н13 (<адрес>), соответственно, с ФИО18 и ФИО15, а также от точек н.13 до н14 и до н6, с сельской администрацией (акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.129, т.1).

Кроме этого, из договора № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125), заключенного между администрацией муниципального образования Бердюжский муниципальный район (продавец) и Андриевской С.А. (покупатель), следует, что продавец продал в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся государственной собственностью, площадью 1021 кв.м., в границах согласно плану границ земельного участка масштаба 1:300 и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:382, масштаба 1:1000, изготовленного в качестве выписок из государственного земельного кадастра- В.2 (лист1) и В.1 (лист 1), выданных Голышмановским межрайонным отделом Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> (п.1.1).

То есть, на момент приобретения истцом указанного в иске земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, границы его, в том числе, смежная граница с земельным участком ответчика Трофимовой Н.Г., были установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом, как следует из плана границ земельного участка истца от 2005 года (т.1 л.д.133), ширина фасада земельного участка истца 2,07 м, от угла дома истца до смежного забора с земельным участком <адрес>, объективно не позволяла обустроить ворота для проезда в ограду истца машин, по этой причине, как следует из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО23, проживавшей в период, с 1992 по 1998 год, в <адрес>, а затем в <адрес>, и свидетеля ФИО24, проживавшей, в период с 1973 по 1983 годы в доме, по адресу: <адрес>, проезд в ограду дома истца, всегда осуществлялся через ворота, ведущие в ограду <адрес>, и далее, через проезд в смежном заборе между домами 36 и 38/1 по <адрес>, в ограду истца. Свидетель ФИО24 дополнила, что между домами, в которых сейчас проживают Андриевская С.А. и Трофимова Н.Г., всегда был забор. Проезда, либо переулка между домами 36 и 38 никогда не было, что объективно подтверждено результатами межевания 2005 года, в которых границы земельного участка истца, в том числе, смежная граница с земельным участком ответчика, определены по существующим заборам, в соответствии со сложившимся землепользованием.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, а также пояснениями кадастрового инженера Насоновского И.А., заключением эксперта ООО «Тюменские землемеры» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО30, допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, имевшиеся по периметру земельного участка истца заборы, по котором было проведено указанное выше межевание в 2005 году, на момент рассмотрения дела судом, находятся в этих же границах, перенос их не осуществлялся, в том числе и ответчиком Трофимовой Н.Г. То есть, данные границы установлены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют фактическим границам землепользования, существующим на местности пятнадцать лет и более.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, сведения отраженные в справке <адрес>ной общественной организации ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92), согласно которой, Бердюжским Райбыткомбинатом, в сентябре 1996 года, в соответствие с Протоколом заседания президиума районного Правления Всероссийского общества инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у частного лица ФИО25 дом в <адрес>, с воротами и калиткой без обременения соседней территории, равно как условия договора найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), заключенного между администрацией Бердюжского райбыткомбаната правления ВОИ, в лице директора ФИО26, и истцом Андриевской С.А., в котором предусмотрено обязательство арендодателя, в том числе, отремонтировать двор (изгородь и ворота с калиткой), данные сведения не являются основанием для уточнения спорной смежной границы.

Доводы истца Андриевской С.А. о наличии, по ее мнению, за забором, располагающимся по смежной границе со стороны земельного участка ответчика Трофимовой Н.Г., земли общего пользования также опровергаются информацией комитета по управлению имуществом администрации Бердюжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на свидетельство на право собственности на землю, серии РФ-XVI ТЮ-04 №, выданного ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-16), согласно которым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, граничит от точки 3 до точки 4 с землями Андриевской С.А. Соответственно, между смежными земельными участками муниципальной или неразграниченной государственной земли нет.

Из объяснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании названных выше свидетелей следует, что все заборы, определявшие по периметру границы земельного участка истца на местности, с момента заселения истца Андриевской С.А. в жилой дом по <адрес>, не переносились, и, на день рассмотрения дела судом, находятся в установленных границах.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что местоположение границ и площадь земельного участка, с кадастровым номером 72:04:0601001:382, расположенного по адресу: <адрес>, определены на местности в соответствии со сложившимся землепользованием с учетом актуальной топографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования. Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения по данному делу судебной экспертизы и отражено в заключении эксперта ООО «Тюменские землемеры №(17) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.), экспертом установлено. наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, выраженной в системном смещении указанных выше координат характерных точек границы земельного участка в юго-западном направлении на величину от 35 до 55 см., относительно координатных значений по всему периметру земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:382. Возможной причиной возникновения данной ошибки является перевод характерных точек земельного участка (точек ГКН) из местной системы координат в систему координат МСК-72, зона    2.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из указанных положений закона следует, что реестровой ошибкой в местоположении границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, является ошибка, воспроизведенная в ЕГРН из документов о межевании.

Частью 9 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 названной статьи, рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним из таких способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права - исправление реестровой ошибки.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, координаты границ земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:382, имеют иное местоположение, чем определено по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 72:04:0601001:382, в 2005 году, то есть установлено наличие в сведениях ЕГРН в отношении координат границ между земельными участками истца и ответчиков Трофимовой Н.Г., ФИО4, а также с землями общего пользования по передней и задней части земельного участка, в лице администрации Бердюжского муниципального района, реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, что подтверждено выводами эксперта об установлении наличия реестровой ошибки, а также наличие спора об уточнении границ земельного участка между истцом и ответчиком Трофимовой Н.Г., возникшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, суд, в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительным межевания границ земельного участка истца 2005 года, и, в связи с наличием указанной реестровой ошибки, как следствие, об установлении наличия реестровой ошибки данных границ с исключением сведений об указанных границах, внесенных в ЕГРН, а также установления местоположения границ земельного участка, в том числе местоположение смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером 72:04:0601001:383, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из предложенного экспертом варианта в указанных выше координатах поворотных точек. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Установление границ на основании данных межевого плана кадастрового инженера Насоновского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истец, произведено быть не может, поскольку, при уточнении границ Насоновским И.А. в названном межевом плане (т.1 л.д. 12-26,56-71) не принят во внимание факт наличия указанной выше реестровой ошибки, выраженной в системном смещении координат характерных точек границы земельного участка в юго-западном направлении на величину от 35 до 55 см., что вызвано некорректным пересчетом координат из «системы в систему», изменения характеристик координат имеющих верные значения в действующей системе координат МСК-4 - не внесены, что подтверждено кадастровым инженером Насоновским И.А. в настоящем судебном заседании, при этом граница «от т.н1 до т.н4 - по забору» указанная в межевом плане Насоновским И.А. фактически - не имеет закрепления на местности, более того формирование границ исследуемого земельного участка в данной части подобным образом - образует наложение на объект недвижимости принадлежащий ответчику, а именно «Гараж», указанный на плане ситуационном плане объекта в <адрес> (т.1 л.д. 79) в составе технического паспорта на <адрес> от 23.06.2009г. под Литерой «Г».

Из исследованных в судебном заседании фотографий территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Трофимовой Н.Г. (т.2 л.д.24-27) установлено, что на указанной территории, на момент рассмотрения настоящего гражданского дел судом, зафиксировано наличие строения, примыкающего к смежному забору, обозначенного в указанном выше техническом паспорте дома как гараж. При этом, доводы истца ФИО28 о том, что данная постройка не является капитальным строением, а также, что перед воротами указанной постройки, на момент осуществления фотографирования, лежал сугроб снега, не свидетельствуют о возможности передачи земли под указанной постройкой истцу Андриевской С.А., поскольку это нарушит права собственника земельного участка по адресу: <адрес>, Трофимовой Н.Г., возражающей против этого.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Андриевской Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек:

№ характерной точки границы земельного участка	Координаты характерных точек границ в системе координат МСК-72, зона 2
X	Y
н1	187 178.29	2 545 228.12
н2	187 180.53	2 545 239.17
н3	187 151.77	2 545 242.55
н4	187 150.69	2 545 242.65
н5	187 134.27	2 545 244.21
н6	187 130.62	2 545 244.40
н7	187 130.61	2 545 243.95
н8	187 120.36	2 545 244.66
н9	187 107.13	2 545 245.74
н10	187 105.79	2 545 245.35
н11	187 095.71	2 545 245.46
н12	187 095.73	2 545 245.65
н13	187 094.94	2 545 234.94
н14	187 106.18	2 545 234.18
н15	187 106.67	2 545 234.15
н16	187 106.52	2 545231.98
н17	187 117.68	2 545 231.67
н18	187 120.58	2 545 231.77
н19	187 124.43	2 545 231.78
н20	187 129.71	2 545 231.53
н21	187 140.93	2 545 231.16
н22	187 150.63	2 545 230.71

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:      Е.Н. Журавлева

Решение в окончательной форме вынесено судом 03.05.2024