Решение по делу № 2-25/2020 от 27.02.2019

Дело № 2-25/2020

72RS0013-01-2019-001409-27

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Тюмень                     20 января 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску      Кукоарэ Дмитрия Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кукоарэ Д.И. обратился в суд с иском к МБУ « Тюменьгормост» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение в суд мотивирует тем, что 24.07.2018, он, управляя автомобилем марки Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в 17 часов 20 минут на ул. <адрес> в г.Тюмени совершил наезд на препятствие – железный прут (арматура), который торчал из дорожного покрытия, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановления определена специалистом и составляет 141 000,00 рублей без учета износа, за экспертизу истец оплатил 8000,00 рублей, стоимость вызова аварийного комиссара составила 1000,00 рублей. Считает ответственным за возмещение ущерба ответчика, которой на основании договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам за ненадлежащее выполнение работ по договору. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 141 000,00 рублей, судебные издержки: стоимость услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей, стоимость вызова аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей, стоимость оплаты услуг юриста в размере 25 000,00 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 020,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 00,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Крылова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, суду пояснила, что вызов аварийного комиссара был вызван необходимостью фиксации повреждений, заключение ООО «РЕШЕНИЕ не подвергает сомнению. Просила также взыскать с ответчика расходы ее доверителя на производство повторной экспертизы.

Представитель ответчика МБУ «Тюменьгормост» Кавецкий Д.И. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, выразил несогласие с заключением эксперта № № от 22.11.2019 ООО «РЕШЕНИЕ», пояснив, что претензий по качеству дорог со стороны контролирующих органов в спорный период не предъявлялось.

Представитель третьего лица АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Кукоарэ Д.И. является собственником автомобиля марки Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

    24.07.2018 в 17 часов 20 минут на ул. <адрес> в г.Тюмени Кукоарэ Д.И, управляя автомобилем марки Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак № совершил наезд на торчащую вертикально из проезжей части дороги арматуру (металлический прут), в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. При этом согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС, по адресу ул. Ялуторовская,14 на краю проезжей части из поврежденного бордюрного камня выступает арматура длиной 56 см.

Определением от 25.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у гр.Кукоарэ Д.И. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ИП Филатова Д.Г. № 38-07/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141 000,00 рублей ( л.д.10-28).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством, а сами участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (абзац 6 пункт 3 статьи 24 Закона).

Кроме того, указанный закон устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 Закона).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"     предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 16.10.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с муниципальным контрактом № 19001.12.057 от 26.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского АО г.Тюмени в 2018 году, обязанность по содержанию территории улично-дорожной сети ул. <адрес> (включая содержание проезжей части, бордюрного камня, тротуара) возложена на АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие (л.д.32-33).

27.12.2017 между АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и МБУ «Тюменьгормост» заключен договор № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского АО г.Тюмени, в том числе ул. <адрес> в г.Тюмени, в 2018 году. По условиям указанного договора, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 субподрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответственным за возмещение вреда истцу является МБУ «Тюменьгормост», на которое в соответствии с указанным договором возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе и участка дороги по ул. Ялуторовская в г.Тюмени для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МБУ «Тюменьгормост» не представило суду доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в частности участка по ул. <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

В подтверждении доводов о надлежащем исполнении договорных обязательств по содержанию дороги, представителем ответчика представлены акты проверки качества содержания автомобильных дорог в летний период 2018 года, итоговый акт качества содержания дороги, корректировочный акт о приемке выполненных работ (л.д.60-68). Вместе с тем, наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу ул. <адрес> подтверждается наличием на краю проезжей части выступающей из поврежденного бордюрного камня арматура длиной 56 см., что зафиксировано актом инспектора ДПС от 24.07.2018.

По ходатайству представителя ответчика в рамках дела была проведена судебная экспертиза для определения соответствия механизма образования повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24.07.2018, а также определения стоимости восстановления автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № № от 07.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате наезда на препятствие 24.07.2018 составляет 25 090,00 рублей (л.д.83-126).

Поскольку выводы     эксперта в заключении № № от 07.07.2019 ООО «Независимый эксперт» имели вероятностный характер, определением суда от 29.08.2019 назначена повторная экспертиза, поручение которой поручено ООО « РЕЩЕНИЕ».

Из заключения эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» № № от 22.11.2019 следует, что механизм образования повреждений на автомобиле марка Мерседес Бенс С180, государственный регистрационный знак №, а именно: блок-фара правая – глубокая царапина, срез глубокий остекления фары; переднее правое крыло – скол ЛКП в передней части, царапины, задиры ЛКП в средней части; правая боковая дверь – скол ЛКП в передней средней части, царапины ЛКП средней части направленные параллельно опорной поверхности; задняя правая дверь – скол ЛКП средней части направленная по кривой линии сверху вниз; заднее правое крыло – глубокая царапина ЛКП со следами черного цвета в задней средней части, направленная параллельно опорной поверхности в полной мере образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2018 на ул.<адрес> напротив дома № № в результате наезда на металлический пруток. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом указанных повреждений без учета износа составляет 118 483,00 рубля (л.д.155-201).

У суда отсутствуют правовые основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «РЕШЕНИЕ», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения. По указанным основаниям суд принимает заключение эксперта ООО «РЕШЕНИЕ» в качестве доказательства размера ущерба имуществу истца, критически оценивая экспертное заключение ИП Филатова Д.Г. № №, заключение ООО «Независимый эксперт» № № от 07.07.2019 и отклоняя доводы представителя ответчика в указанной части.

Таким образом, с МБУ «Тюменьгормост» в пользу Кукоарэ Д.И. надлежит взыскать ущерб в размере 118 483,00 рубля, в остальной части заявленных требований о возмещении ущерба отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кукоарэ Д.И. в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела Кукоарэ Д.И. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей (л.д.8,52), расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей (л.д.52), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (л.д.53,54), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020,00 рублей (л.д.2), расходы по оплату повторной судебной экспертизы в размере 37 000,00 рублей.

Суд считает возможным в силу указанных норм гражданского процессуального законодательства РФ с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, относительной несложности дела, обоснованности несения расходов, соразмерности выполненных представителем работ количеству судебных заседаниях, в которых он принимал участие, взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 722,43 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569,66 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 37 000,00 рублей.

Руководствуясь ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 15,151, 1064,1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67,88,94, 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукоарэ Дмитрия Ивановича к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в пользу Кукоарэ Дмитрия Ивановича ущерб в размере 118 483,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 722,43 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569,66 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 37 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020года.

Председательствующий судья                               И.И. Федорова