Решение по делу № 1-37/2019 от 05.06.2018

Дело № 1-37/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 16 января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А.,

подсудимого Волохова А.Ю.,

защитника – адвоката Колесниковой Ж.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волохова Андрея Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата>, постановлением Новочеркасского городского суда от <дата>) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (28 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (22 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

– <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожденного постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 21 день;

– <дата> Новочеркасским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волохов А.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Волохов А.Ю. в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, не позднее 19 часов 56 минут <дата>, находясь на территории <адрес> незаконно приобрел с целью последующего сбыта вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,30 грамм. Далее, в указанный день 27.11.2017 года, в 14 часов 50 минут, Волохов А.Ю., находясь на территории <адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств получил от Свидетель №1, действовавшего на законных основаниях, посредством электронного платежа через <данные изъяты> расположенный в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-Б, денежные средства в размере 700 рублей на счет принадлежащего ему qiwi-кошелька №, за последующую передачу наркотических средств. После этого <дата>, в период времени с 19 часов 56 минут до 19 часов 59 минут, также в ходе проведения сотрудниками ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, Волохов А.Ю., продолжая реализовывать свои преступные намерения, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> региона, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, за ранее перечисленные ему денежные средства, незаконно сбыл Свидетель №1, действовавшему на законных основаниях, при проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, содержащееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с замком-фиксатором, оклеенном изолентой желтого цвета, порошкообразное вещество белого цвета. Данное вещество согласно заключению эксперта отдела исследования наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамм. Приобретенное наркотическое средство Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» <дата> в период времени с 20 часов 03 минут до 20 часов 13 минут. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № – 0,30 грамм производного наркотического средства – N-метилэфедрон является значительным размером данного вида наркотического средства.

Он же, Волохов А.Ю., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая этого, незаконно хранил по месту своего жительства наркотические средства в значительном размере для личного потребления без цели сбыта. Так, <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в ходе обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного по месту жительства Волохова А.Ю. по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, была обнаружена и изъята растительная масса желтого, красного и коричневого цветов, находившаяся в портмоне, лежащем на столе слева в комнате по вышеуказанному адресу, массой 0,08 грамм, упакованная в полиэтиленовый пакет с замком-фиксатором. Данная растительная масса согласно заключению эксперта отдела исследования наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства – 3 - (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, вещество 1-[1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства -1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № – 0,08 грамм вещества 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства – 3 - (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и вещества 1 - [1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства -1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она, является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Волохов А.Ю. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

Допрошенный в судебном заседании Волохов А.Ю. показал, что осенью 2017 года он познакомился с Свидетель №1 – ФИО, который в то время освободился из мест лишения свободы. Они живут недалеко друг от друга на <адрес>, поэтому обменялись номерами телефонов на случай, если ФИО понадобятся услуги такси. В дальнейшем он неоднократно отвозил ФИО в различные места <адрес>. Приблизительно в период времени с <дата> по <дата> ему позвонил ФИО и попросил отвезти того в <адрес>. Он пояснил, что стоимость такой поездки будет составлять около 2 000 рублей. ФИО сразу заплатил ему 1 300 рублей, а оставшиеся 700 рублей пообещал отдать по приезду в <адрес>. Также с ФИО находились ФИО4 и ФИО5 Однако по приезду в <адрес> пояснил, что сейчас денег он не может отдать, заплатит их по приезду в <адрес>. В подтверждение этому тот позвонил своей матери, которая пообещала заплатить ему 700 рублей. Он повез тех обратно в <адрес> и в начале 23 час. 00 мин. остановился около дома ФИО по адресу: <адрес>. ФИО стал звонить матери, но никто не отвечал, в связи с чем тот пообещал заплатить ему на следующий день. Он согласился, отвез всех к рынку, где те вышли. Вечером <дата> ему позвонил ФИО и сказал, что готов завтра утром отдать ему деньги, предложив подработку и попросив подъехать к въезду на рынок, около магазина матери. <дата> к 08 час. 00 мин. – 09 час. 00 мин. он подъехал к указанному месту, ФИО погрузил разобранный стол и табуретки в машину, сев при этом на заднее сиденье. Они отвезли мебель на <адрес>, недалеко от дома ФИО, где тот выгрузил все из машины, отдал ему 200 рублей за перевозку мебели и пояснил, что 700 рублей отдаст позже, как получит от матери деньги за сборку мебели. После этого он уехал в город. В обеденное время ему позвонил ФИО и сказал, что готов отдать деньги, для этого ему необходимо приехать на <адрес>. Так как в тот момент он работал в городе, он сказал, что вечером он заедет к тому и заберет деньги. Через некоторое время ФИО снова позвонил ему и сказал, что может потратить эти деньги, на что он ответил, чтобы тот положил эти деньги на его <данные изъяты>. <данные изъяты> он создал для оплаты аренды, а также покупок в интернет-магазинах. В дальнейшем ему пришло смс-уведомление о поступлении на счет <данные изъяты> денежных средств в размере 700 рублей, о чем он сообщил по телефону ФИО. Через некоторое время ФИО снова позвонил и предложил ему в качестве компенсации, за несвоевременную оплату <данные изъяты>. Он ответил, что его это не интересует и специально за <данные изъяты> не приедет. После этого ФИО названивал ему через каждые 10-15 минут, из-за чего они поругались. Около 20 час. 00 мин., когда он возвращался домой, ему вновь позвонил ФИО и спросил, приедет ли он, на что он пояснил, что заедет через 15-20 минут. Когда он подъехал к дому ФИО, тот вышел и сел к нему в машину на заднее сиденье. На его вопрос, тот пояснил, что идет «со сборки», собирал мебель, того морозит. Он передал ФИО сигарету, для того, чтобы тот согрелся, а после непродолжительного диалога тот вышел из машины. В это время ему позвонил арендодатель, после разговора с которым он поехал в магазин, а когда вернулся обратно ФИО все не выходил. В 20 час. 14 мин. он позвонил ФИО, тот сказал, что сейчас не может выйти и позже перезвонит. Он решил, что ФИО его обманул относительно <данные изъяты>, после чего он уехал. Через 2-3 дня ему позвонил ФИО5, который при встрече с ним сказал, что вместе с ФИО был в отделе полиции №, где ФИО2 предлагал им подставить его. С ФИО2 у него давние неприязненные отношения и тот не верил, что он после освобождения из мест лишения свободы, работает в такси. Трижды сотрудниками полиции по инициативе ФИО2 у него в квартире проводились обыски по фактам краж, в совершении которых подозревали его, но ничего обнаружено не было. Он предполагает, что ФИО2 затаил на него обиду. Из разговора с ФИО5 ему известно, что ФИО после освобождения из мест лишения свободы совершил кражу, но сотрудники полиции оставили его под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, взамен на сотрудничество. После этого он заблокировал номер телефона ФИО и больше с тем не встречался. Он предполагает, что в то утро, когда он вместе с ФИО перевозил мебель, тот, сев на заднее сидение автомобиля, спрятал там наркотическое средство, таким образом, ФИО его «подставил». Относительно факта незаконного приобретения и хранения наркотических средств Волохов А.Ю. показал, что <дата> ему стал названивать ФИО и просить о встрече, в чем он тому отказал, а в дальнейшем не отвечал на звонки. После этого он стал присылать ему смс-сообщения угрожающего содержания, обещал разбить машину. На следующий день он уехал на работу в 06 час. 30 мин. Доехав до <адрес>, он получил заказ на Терапевтической корпус, а после этого – заказ на пер.Криничный. В 08 час. 00 мин. ему позвонил ФИО2, спросил, где он находится и сказал, что к нему домой приехали сотрудники полиции, а его нет дома. В это время он увидел между водительской дверью и сидением два пакетика: один с растительной массой, а другой с порошкообразным веществом. Он сразу понял, что их подкинул ФИО, так как, садясь в машину, он заметил, что не до конца закрыл окно. Полагал, что приезд к нему домой сотрудников полиции был связан именно с этим. Также ФИО2 сказал приехать ему в отделение полиции. После приезда в полицию он выдал ФИО2 данные пакетики, пояснив, что явился сделать добровольную выдачу. После этого они прошли к тому в кабинет, где находились двое сотрудников полиции. ФИО2 забрал у него клатч, положил туда два пакетика и передал сотрудникам, сказав, чтобы те ехали к тому домой и там нашли это. После этого они на машине сотрудников полиции поехали к нему домой, зайдя куда сотрудники положили клатч на тумбочку, после чего закрыли дверь, спустились во двор. Позже подъехал участковый уполномоченный с двумя понятыми: женщиной и мужчиной. Вместе с указанными лицами они зашли к нему в квартиру, где обнаружили бутылку с наслоениями. Далее они проехали в отдел полиции, где было проведено опознание, после которого его отвели к следователю ФИО1 Он стал возмущаться, так как приехал с целью сделать добровольную выдачу, но вместо этого ему было предъявлено обвинение по хранению наркотического средства и по ст. 228.1 УК РФ. ФИО1 подошел к нему и несколько раз ударил, разбив ему губу. В это время зашел адвокат ФИО3, который не присутствовал на опознании и на его замечания о том какие методы используют сотрудники полиции, сказал ему: «Не давай никаких показаний, воспользуйся ст. 51 Конституции РФ, а с этим мы разберемся». Так он и сделал.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, а также исследованы письменные материалы дела и вещественные доказательства.

При этом, несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере полностью подтверждаются следующими доказательствами:

– показаниями свидетеля под оперативным псевдонимом Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, в ходе допроса Свидетель №1 показал, что впервые он употребил наркотическое средство синтетической группы в конце октября 2017 года, самостоятельно из интереса. В настоящее время он приобретает наркотическое средство именуемое как «соль» у мужчины по имени Андрей, который реализует данный вид наркотика по цене 700 рублей за один «пакетик». В основном места встречи для реализации данного вида наркотика А. назначает в микрорайоне <адрес>, где как ему известно тот проживает. А. является наркозависимым лицом, употребляющим наркотическое средство, именуемое как «соль» и «спайс». Кроме того, ему известно, что А. для связи с потребителями наркотического средства, именуемого как «соль» использует абонентский №. <дата> в первой половине дня на его номер мобильного телефона поступил телефонный звонок с абонентского номера № от А., который в ходе телефонного разговора спросил не желает ли он купить у него наркотическое средство «соль» за 700 рублей за один «пакетик», на что он дал свое добровольное согласие. Также, в ходе телефонного разговора А. рассказал ему, что он должен с помощью «<данные изъяты> перевести имеющиеся у него денежные средства на его абонентский номер мобильного телефона. О данном факте он сообщил сотрудникам ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» и дал свое добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства. <дата> он находился в районе <адрес> в г. Новочеркасске, куда прибыли сотрудники ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» и двое участвующих лиц. После этого двум участвующим лицам сотрудником полиции было пояснено, что в ходе проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка», предполагается приобрести у неустановленного лица по имени А. наркотическое средство, именуемое как «соль» на общую сумму денежных средств 700 рублей за один пакетик. Также сотрудники полиции представили его двум участвующим лицам. Далее он перезвонил А. на абонентский № и в присутствии всех участвующих лиц переговорил с А.. Закончив разговор, он пояснил всем участвующим лицам, что А. в разговоре с ним пояснил, что он должен с помощью «<данные изъяты> перевести на его абонентский номер мобильного телефона №, денежные средства в сумме 700 рублей за приобретаемое у него наркотическое средство, именуемое как «соль». Затем, оперативный сотрудник пояснил всем участвующим лицам, что при проведении «Проверочной закупки» будет проводиться видеодокументирование с применением специального технического устройства «К». Затем сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. Далее сотрудником полиции, находясь в помещении УПП № ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» по адресу: <адрес>, в присутствии двух участвующих лиц был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было. По результатам его досмотра был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и участвующие лица. После этого, в присутствии всех участвующих лиц, ему были переданы денежные средства в сумме 700 рублей, номера которых предварительно переписали в акт, а также с данных купюр была заранее сделана ксерокопия, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также ему было передано специальное техническое устройство «К», что было отображено в акте осмотра регистрации и передачи денежных средств, ценностей и предметов, в котором расписались все участвующие лица. Затем, сотрудниками полиции в присутствии всех участвующих лиц, был обследован автомобиль марки «марка машины», <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, который был припаркован во дворе УПП № ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское». В ходе обследования автомобиля, запрещенных законом предметов и веществ обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра автомобиля был составлен соответствующий акт, в котором расписался он и участвующие лица. Далее, они все на автомобиле марки «марка машины», <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков проследовали к магазину под названием «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Б». Он вышел из указанного выше автомобиля и направился в магазин под названием «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «Б». Также за ним вышли из автомобиля все участвующие лица и направились в магазин, где расположен «<данные изъяты>. Затем он, находясь в присутствии участвующих лиц, произвел по раннему указанию сбытчика по имени А. на <данные изъяты>», набор абонентского номера мобильного телефона <данные изъяты> и произвел зачисление на указанный абонентский номер денежных средств в сумме 700 рублей. После чего он забрал квитанцию об оплате, которую ему выдал «<данные изъяты>. Далее он произвел звонок на абонентский номер мобильного телефона, используемый сбытчиком по имени А., и пояснил тому, что он перевел с помощью «<данные изъяты> денежные средства на ранее указанный им номер, на что А. пояснил ему, чтобы он ожидал его звонка, тот скажет ему, где они встретятся. О состоявшемся телефонном разговоре он пояснил всем участвующим лицам. После чего, он вышел из магазина под названием «<данные изъяты>» и сел в рядом припаркованный автомобиль марки «марка машины», <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков. Далее, автомобиль марки «марка машины», <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, в котором находился он, участвующие лица и оперативные сотрудники, отъехал от магазина под названием «Водолей» к дому № по <адрес>, где стали ожидать телефонного звонка А.. За время ожидания никто к ним не подходил и от них ничего не брал. Спустя некоторое время на его абонентский номер мобильного телефона поступил звонок от сбытчика по имени А., который в ходе телефонного разговора пояснил ему, что он должен проследовать к дому № по <адрес>, где тот его будет ждать на автомобиле <данные изъяты> цвета с регистрационным знаком <данные изъяты> региона, на что он пояснил, своим согласием. О состоявшемся телефонном разговоре он пояснил всем участвующим лицам. Затем, он вышел из автомобиля марки «марка машины», <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, который был припаркован возле <адрес> и направился по направлению к дому № по <адрес>, также вслед за ним вышли двое участвующих лиц, которые следовали на небольшом от него расстоянии. Подойдя к автомобилю <данные изъяты> региона, который был припаркован на обочине, возле <адрес>. Он открыл правую заднюю дверь данного автомобиля и присел на заднее сидение, за рулем данного автомобиля находился А.. Затем А. достал из кармана своей куртки и передал ему замотанный в изоленту желтого цвета, прозрачный полимерный пакетик с замком фиксаторам внутри которого находилось наркотическое средство, именуемое как «соль». После чего, он попрощался с А. и направился в сторону <адрес>, а А. уехал на автомобиле <данные изъяты> региона, куда именно он не обратил внимание. Далее он и двое участвующих лиц сели в припаркованный автомобиль марки «марка машины», <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков по адресу: <адрес>, где был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра, он добровольно выдал из правого кармана куртки, замотанный в изоленту желтого цвета, прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также, он пояснил всем участвующим лицам что, в данном полимерном пакетике с замком фиксатором находится наркотическое средство, именуемое как «соль», которое он купил на общую сумму денежных средств 700 рублей, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь в автомобиле <данные изъяты> региона, припаркованном возле <адрес> у мужчины по имени А.. Затем, в присутствии всех участвующих лиц, перемотанный изолентой желтого цвета, прозрачный полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, сотрудником полиции был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Далее в ходе личного досмотра он добровольно выдал находящуюся у него квитанцию об оплате на сумму 700 рублей, которая была помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены пояснительной биркой с оттиском печати № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Также, он добровольно выдал специально техническое устройство «К». При себе у него находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В ходе его личного досмотра, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. После чего напротив <адрес>, в присутствии него и двух участвующих лиц, был обследован припаркованный автомобиль марки «марка машины», <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков. В ходе обследования автомобиля, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам был составлен акт обследования транспортного средства, в котором все участвующие лица расписались. После чего он, сотрудники полиции и участвующие лица проследовали в участковый пункт полиции № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: <адрес>, где от него было принято объяснение по факту его участия в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. При необходимости он сможет опознать Андрея по среднему росту, худощавому телосложению, <данные изъяты>, так как он очень хорошо запомнил его внешность (том 1, л.д.42-46);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в конце ноября 2017 года он принимал участие в мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства «соль» в качестве понятого. Принять участие в указанном мероприятии его попросили сотрудники полиции, на что он дал свое согласие. Далее он с еще одним понятым, которого также пригласили сотрудники полиции, проследовали в опорный пункт полиции, где находился закупщик. Им представили закупщика и пояснили, что тот будет приобретать у сбытчика наркотическое средство «соль». Закупщик позвонил продавцу, который пояснил тому, что необходимо произвести оплату через терминал в размере 700 рублей. Затем сотрудники полиции досмотрели закупщика, у того ничего не обнаружили и не изъяли, оставили лишь сотовый телефон. Закупщику выдали записывающее видеоустройство, отксерокопировали деньги, составили соответствующие акты, в которых все расписались. После этого они вышли на улицу, проследовали к автомобилю – <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, регистрационный номер у которого отсутствовал. Сотрудники полиции досмотрели данный автомобиль, в нем не было обнаружено никаких запрещенных веществ и наркотических средств. Далее он, второй понятой, закупщик и сотрудники полиции проехали по <адрес> к магазину «<данные изъяты>», где остановились. Закупщик вышел из автомобиля, а они проследовали за ним. Закупщик внес денежные средства в терминал, получил чек, который положил к себе в карман. После этого они проследовали к автомобилю, по пути закупщик созвонился со сбытчиком, которому сообщил, что произвел оплату, а тот сказал ожидать звонка. Данный разговор им пересказал закупщик. Они проехали по <адрес> и остановились во дворе, ожидая звонка. Покупатель созвонился со сбытчиком, вышел из автомобиля и проследовал в сторону автомобиля «<данные изъяты> цвета, сел сзади и находился там небольшой промежуток времени, после чего вышел и проследовал в их сторону. Закупщик находился в зоне их видимости. По пути тот ни с кем не встречался и ничего не поднимал, целенаправленно шел к автомобилю. Затем они все сели в машину, досмотрели закупщика, который добровольно в автомобиле выдал полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета, горло которого было обмотано желтой изолентой, чек из терминала. Был составлен соответствующий протокол. Далее был досмотрен автомобиль, и с участвующих лиц отобрали объяснения. Встреча закупщика со сбытчиком происходила возле дома по <адрес>.

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, в ходе допроса Свидетель №3 показал, что в первой половине дня <дата> он находился в <адрес>, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, на что он дал свое добровольное согласие. К участию в данном мероприятии был приглашен еще один мужчина в качестве участвующего лица. Далее он, второй мужчина, присутствующий в качестве участвующего лица и сотрудники полиции прибыли в УПП № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенный по адресу: <адрес>, где находился мужчина. Сотрудник полиции пояснил, что тот будет участвовать в ОРМ в качестве закупщика наркотических средств и представили того под псевдонимом «Свидетель №1». После этого ему и второму участвующему лицу сотрудниками полиции было пояснено, что в ходе проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка», предполагается приобрести у неустановленного лица по имени А., наркотическое средство именуемое как «соль» на общую сумму денежных средств 700 рублей. Далее, закупщик в их присутствии созвонился с Андреем, после чего пояснил всем участвующим лицам, что в беседе А. сказал, чтобы тот с помощью «<данные изъяты> перевел на абонентский номер мобильного телефона № денежные средства в сумме 700 рублей за приобретаемое у него наркотическое средство, именуемое как «соль». Затем, оперативный сотрудник пояснил всем участвующим лицам, что при проведении «Проверочной закупки» будет проводиться видео документирование с применением специально технического устройства «К», а также разъяснил им их права и обязанности. Далее сотрудником полиции в присутствии него и второго участвующего лица в помещении УПП № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у того предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено и изъято не было. При себе у закупщика Свидетель №1 находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который не изымался. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым, свои подписи поставили все участвующие лица. Далее, в присутствии всех участвующих лиц, закупщику были переданы денежные средства в сумме 700 рублей, номера которых предварительно переписали в акт, а также с данных купюр была заранее сделана ксерокопия, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также, закупщику Свидетель №1 было передано специальное техническое устройство «К», что было отображено в акте осмотра, регистрации и передачи денежных средств, ценностей и предметов, ознакомившись с которым, свои подписи поставили все участвующие лица. После этого, сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц, был обследован автомобиль марки «марка машины» в кузове <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, который был припаркован во дворе УПП № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». В ходе обследования автомобиля, запрещенных законом предметов и веществ обнаружено и изъято не было. По результатам досмотра автомобиля был составлен соответствующий акт, ознакомившись с которым, свои подписи поставили все участвующие лица. Затем, все участвующие лица на автомобиле марки «марка машины» проследовали к магазину под названием «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> «Б», где закупщик Свидетель №1 вышел из указанного автомобиля и направился в данный магазин. Также, за закупщиком Свидетель №1 вышли из автомобиля все участвующие лица и направились в магазин, где расположен <данные изъяты>». Закупщик в присутствии всех участвующих лиц, произвел на <данные изъяты>» набор абонентского номера мобильного телефона <данные изъяты> и осуществил зачисление на указанный абонентский номер денежных средств в сумме 700 рублей. После чего закупщик забрал квитанцию об оплате, которую ему выдал <данные изъяты>». Далее закупщик Свидетель №1 произвел звонок на абонентский номер мобильного телефона используемый сбытчиком по имени А. и пояснил тому, что перевел с помощью <данные изъяты>» денежные средства на ранее указанный им номер, на что А. пояснил, чтобы тот ожидал его звонка. О состоявшемся телефонном разговоре закупщик Свидетель №1 пояснил всем участвующим лицам. После чего, закупщик и все участвующие лица вышли из магазина и сели в рядом припаркованный автомобиль марки «марка машины». Далее, данный автомобиль отъехал от магазина к дому № по <адрес>, где они стали ожидать телефонного звонка мужчины по имени А.. За время ожидания никто к ним не подходил и от них ничего не брал. Через некоторое время на абонентский номер мобильного телефона закупщика Свидетель №1 поступил звонок от сбытчика по имени А., который в ходе телефонного разговора пояснил закупщику, что тот должен проследовать к дому № по <адрес> и присесть в его автомобиль <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <данные изъяты> региона. О состоявшемся телефонном разговоре закупщик Свидетель №1 пояснил всем участвующим лицам. После этого, закупщик вышел из автомобиля и направился по направлению к дому № по <адрес>. Также вслед за закупщиком вышли все участвующие лица, которые следовали на небольшом от того расстоянии. Свидетель №1 подошел к автомобилю <данные изъяты> региона и открыл заднюю правую дверь данного автомобиля. Свидетель №1 присел на заднее сидение данного автомобиля и закрыл дверь. Через некоторое время закупщик Свидетель №1 вышел из автомобиля <данные изъяты> и направился к автомобилю «марка машины». За время пути к нему никто не подходил и ничего не передавал. Далее он, второй мужчина, присутствующий в качестве участвующего лица и закупщик сели в автомобиль марки «марка машины», где был произведен личный досмотр закупщика Свидетель №1 Перед началом личного досмотра закупщик Свидетель №1 добровольно выдал из правого кармана куртки, замотанный в изоленту желтого цвета прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Закупщик пояснил всем участвующим лицам, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль», которое он купил на общую сумму денежных средств 700 рублей, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь в автомобиле <данные изъяты> региона, припаркованном возле <адрес> у мужчины по имени А.. Затем, в присутствии всех участвующих лиц указанный полимерный пакет с замком фиксатором, а также выданные закупщиком квитанция об оплате на сумму 700 рублей и специально техническое устройство «К» сотрудником полиции были помещены в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, свободные концы которых были оклеены пояснительными бирками с оттиском печати № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», на которых поставили свои подписи все участвующие лица. В ходе дальнейшего личного досмотра наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, ознакомившись с которым, свои подписи поставили все участвующие лица. После чего напротив <адрес> в <адрес>, в присутствии участвующих лиц был обследован автомобиль марки «марка машины». В ходе обследования автомобиля, наркотических средств, ядовитых веществ, психотропных веществ и их аналогов, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. По результатам был составлен акт обследования транспортного средства, ознакомившись с которым, свои подписи поставили все участвующие лица. Позже он был опрошен по факту его участия в ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 47-49);

– показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в 2018 году, точную дату он не помнит, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в проведении следственного действия опознание. В данном мероприятии принимали участие двое статистов и двое понятых. Статисты были схожи с подсудимым. Также был приглашен Свидетель №1, который, посмотрев в отверстие двери в служебном помещении, опознал под третьим номером подсудимого. В ходе проведения опознания присутствовал защитник. Свидетель №1 опознал подсудимого как лицо, у которого приобретал наркотик, опознал по темной одежде и худощавому телосложению. По итогам данного следственного действия был составлен протокол, который он прочитал, расписался, замечаний у него не было, все было отражено верно.

– показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым <дата> его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в проведении опознания, на что он согласился. В ходе данного мероприятия они зашли в комнату вместе с другим лицом, который посмотрел в глазок, назвал порядковый номер другого человека. После этого они вышли, расписались в документах, на этом проверка окончилась.

– показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он предоставлял в пользование Волохову за плату <данные изъяты>. Оплата производилась либо путем перевода денежных средств на банковскую карту, либо подсудимый лично привозил деньги. Оплата должна была производиться до 20 час. 00 мин.

– показаниями свидетеля Свидетель №8., <данные изъяты> согласно которым в ноябре 2017 года он принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», для чего были приглашены понятые и закупщик, который дал свое добровольное согласие на участие в данном мероприятии. Закупщик созвонился с А., который пояснил, что для приобретения наркотического средства необходимо перевести на его номер телефона денежные средства в размере 700 рублей. После этого они совместно с закупщиком проследовали к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, где закупщик перевел на телефонный номер А. денежные средства и забрал чек о переводе. Далее закупщик созвонился с А., на что тот ответил, что необходимо подождать. Все сели в автомобиль, проследовали на <адрес>, и там стали ожидать определенное количество времени. Спустя некоторое время перезвонил А. и сообщил, что подъедет на <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Закупщик вышел из машины, а они с участвующими лица проследовали на некотором расстоянии от него. Закупщик сел в автомобиль, через некоторое время вышел и вернулся в автомобиль, в котором они изначально ожидали. После этого был произведен личный досмотр закупщика, перед началом проведения которого тот добровольно выдал порошкообразное вещество белого цвета в полиэтиленовом пакете с замком-фиксатаром и перемотанной изолентой желтого цвета. Также закупщик выдал устройство «К», которое было ранее предоставлено тому для видеофиксации и чек об оплате через <данные изъяты>. Был произведен личный досмотр, при закупщике находился телефон, который не изымался. Они обследовали машину, в которой не было обнаружено запрещенных веществ. Изъятое вещество было направлено на экспертизу, которая показала, что оно является наркотическим средством.

– показаниями свидетеля Свидетель №9, <данные изъяты> согласно которым в ноябре 2017 года была получена информация о том, что на <адрес> мужчина по имени «А.» занимается распространением наркотических средств. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки у данного гражданина. Был установлен гражданин, который добровольно согласился на проведение проверочной закупки у данного гражданина, которого тот знал, имел номер телефона, о чем написал соответствующее заявление. В конце ноября 2017 года было проведено указанное мероприятие, с участием закупщика, двух понятых, его и еще одного сотрудника полиции. Так в опорном пункте полиции на <адрес> по адресу: <адрес> закупщику и двум понятым было разъяснено, что будет проводиться проверочная закупка наркотических средств. Был проведен личный досмотр закупщика, после чего тому были выданы денежные средства в размере 700 рублей, номера банкнот были предварительно переписаны, а сами банкноты отксерокопированы. Закупщику было выдано записывающее устройство видеофиксации, после чего все участвующие лица вышли во двор и досмотрели автомобиль, на котором собирались выезжать. Закупщик предварительно созвонился с А., с мужчиной, который распространял наркотические вещества, тот пояснил, что необходимо перевести на его номер телефона 700 рублей, после чего ожидать звонка. После этого они проехали к магазину по <адрес>, где находился <данные изъяты>, через который закупщик перевел 700 рублей на номер А., перезвонил тому и сообщил, что перевел деньги, на что А. сказал ожидать его звонка. Через некоторое время А. перезвонил и пояснил, что подъедет к дому, к которому необходимо подойти закупщику, на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> цвета. Совместно с понятыми они подъехали к соседнему дому, также подъехал автомобиль <данные изъяты>, закупщик вышел, направился к автомобилю. Они вчетвером следовали сзади, в зоне видимости, закупщик сел в автомобиль, на заднее пассажирское сидение, закрыл дверь, после чего ее открыл, вышел и направился обратно. По пути к машине – месту встречи со сбытчиком, закупщик ни к кому не подходил, с земли ничего не поднимал, к закупщику также никто не приближался, все время находился в поле их зрения. Снова был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого был изъят сверток в желтой изоленте, в котором находился полиэтиленовый пакет и белый порошок, чек из терминала QIWI, выданный при пополнении денежных средств. Закупщик пояснил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое ему передал А. в автомобиле <данные изъяты> цвета. Также было отобрано устройство видеофиксации, осмотрен автомобиль. Встреча закупщика и сбытчика произошла на <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– актом личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут в помещении участкового пункта полиции № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: <адрес>, произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при последнем обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Далее в ходе досмотра наркотических средств, ядовитых и психотропных веществ, их аналогов, оружия и боеприпасов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 16);

– актом осмотра, регистрации и передачи денежных средств, ценностей и предметов от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут в помещении участкового пункта полиции № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенного по адресу: <адрес>, произведены осмотр, регистрация и передача денежных средств – одной купюры достоинством 500 рублей (<данные изъяты>), одной купюры достоинством 100 рублей (<данные изъяты>), одной купюры достоинством 100 рублей (<данные изъяты>). С вышеуказанных купюр была сделана светокопия, номера купюр сверены в присутствии участвующих лиц. Денежные средства в сумме 700 рублей, специальное техническое устройство «К» переданы Свидетель №1 (том 1, л.д. 17-18);

– актом по результатам обследования транспортного средства от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 14 часов 28 минут до 14 часов 38 возле <адрес> в <адрес> произведено обследование автомобиля «марка машины» <данные изъяты> цвета, без регистрационных номеров, используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе обследования автомобиля денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (том 1, л.д. 19);

– актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, из которого следует, что в указанный день в 14 часов 50 минут закупщик Свидетель №1 положил денежные средства на терминал оплаты киви кошелька, расположенный в магазине под названием «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б в сумме 700 рублей на абонентский №, после чего получил чек оплаты <данные изъяты> и в 14 часов 51 минуту закупщик Свидетель №1 вышел из магазина и сел в автомобиль марки «марка машины» <данные изъяты> цвета, без регистрационных номерных знаков. За время пути к нему никто не подходил и ничего не передавал. Затем в 14 часов 52 минуты автомобиль марки «марка машины», в котором находился закупщик Свидетель №1, участвующие лица и оперативные сотрудники, отъехал от магазина под названием «<данные изъяты>» к дому № по <адрес>. После чего в 14 часов 57 минут автомобиль марки «марка машины» остановился около <адрес> в <адрес>. Все участвующие лица остались в автомобиле ожидать телефонного звонка от сбытчика наркотического средства именуемого как «соль», за время ожидания из автомобиля никто не выходил и к автомобилю никто не подходил. Затем, в 19 часов 56 минут закупщик Свидетель №1 вышел из указанного выше автомобиля и направился к дому № по <адрес> в <адрес>. Далее, в 19 часов 57 минут закупщик Свидетель №1 подошел к автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, припаркованному возле <адрес> в <адрес>, где открыв правую заднюю дверь данного автомобиля, присел на заднее сидение и закрыл дверь автомобиля. После чего в 19 часов 58 минут закупщик Свидетель №1 вышел из автомобиля <данные изъяты>. и направился к автомобилю «марка машины», припаркованному около <адрес> в <адрес>. За время пути к нему никто не подходил и ничего не передавал. В 19 часов 59 минут закупщик Свидетель №1 сел в автомобиль марки «марка машины» <данные изъяты> цвета, без регистрационных номерных знаков, наблюдение окончено (том 1, л.д. 20-21);

– актом личного досмотра и изъятия от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 20 часов 03 минут до 20 часов 13 минут в автомобиле «марка машины» <данные изъяты> цвета, без регистрационных номерных знаков, припаркованном около <адрес> в <адрес> произведен личный досмотр Свидетель №1, перед началом которого тот пояснил, что желает добровольно выдать изоленту желтого цвета, в которую завернут полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находится наркотическое средство «Соль». Затем из правого кармана куртки он добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, которые завернуты в изоленту желтого цвета. Как пояснил Свидетель №1 в данном пакете находится наркотическое средство, именуемое как «Соль», которое он купил у неизвестного мужчины по имени А., находясь в автомобиле <данные изъяты> региона возле <адрес> в <адрес> на общую сумму 700 рублей, предназначенных для ОРМ «Проверочная закупка». Также Свидетель №1 добровольно выдал из левого кармана куртки квитанцию об оплате в системе «Киви» на сумму 700 рублей. Данные предметы были помещены по отдельности в два прозрачных полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитью, свободные концы которых были оклеены пояснительными бирками с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Затем Свидетель №1 добровольно выдал специальное устройство «К», которое не изымалось. Более в ходе личного досмотра наркотических средств, ядовитых и психотропных веществ, их аналогов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1, л.д. 22-24);

– актом по результатам обследования транспортного средства от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес> произведено обследование автомобиля «марка машины» <данные изъяты> цвета, без регистрационных номеров, используемого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе обследования автомобиля денежных средств, наркотических средств, ядовитых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (том 1, л.д. 25-26);

–- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, согласно выводам которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,30 грамм, добровольно выданное <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» гражданином под псевдонимом Свидетель №1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1, л.д. 29);

– заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,28 грамма, изъятое <дата> в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ходе личного досмотра у Свидетель №1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (первоначальная масса вещества составляла 0,30 грамма (том 1, л.д. 156-158);

– протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в кабинете № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых, защитника, свидетелю Свидетель №1 для опознания предъявлен Волохов А.Ю. вместе с другими лицами. В ходе опознания Свидетель №1 осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под № он опознал мужчину по имени А., у которого <дата> он приобрел наркотическое средство за ранее выданные ему денежные средства в сумме 700 рублей, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь возле <адрес> в <адрес>. А. он узнал по внешним признакам: среднему росту, худощавому телосложению, чертам лица, голубым глазам, русым волосам, отсутствию нескольких зубов. Результат опознания – Волохов А.Ю. (том 1, л.д. 118-121);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут был осмотрен чек, изъятый <дата> в ходе личного досмотра Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Из данного чека следует, что <дата> в 14 часов 50 минут было осуществлено пополнение счета <данные изъяты>, № на сумму 700 рублей (том 1, л.д. 179-182);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут был осмотрен полимерный пакет с клапаном, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, изъятый <дата> в ходе личного досмотра Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в автомобиле «марка машины» в кузове <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, припаркованного возле <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 161-163);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут был осмотрен полимерный пакет, фрагмент желтой липкой ленты, изъятые <дата> в ходе личного досмотра Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в автомобиле «марка машины» в кузове <данные изъяты> цвета, без регистрационных знаков, припаркованного возле <адрес> (том 1, л.д. 173-175);

– ответом филиала ПАО «МТС» в <адрес> от <дата> № о предоставлении детализация соединений по абонентскому номеру № за период времени с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 66);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 55 минут был осмотрен оптический диск, являющий приложением к ответу на запрос из ПАО «МТС», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № за период времени с <дата> по <дата>. Данным осмотром установлено, что абонентский № принадлежит Волохову А.Ю. и в указанный период времени данная сим-карта находилась в устройстве, имеющем IMEI аппарата абонента – <данные изъяты> Как пояснил Свидетель №1, в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени А. <дата> у Свидетель №1 в пользовании находился мобильный телефон с абонентским номером №. Осмотром установлено, что имеются сведения о неоднократных соединениях абонентского номера № (находящегося в пользовании Волохова А.Ю.) с абонентским номером № в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>. Также осмотром установлено, что имеется информация о том, что с 19 часов 55 минут <дата> до 20 часов 21 минуту <дата> абонент № работал в пределах базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>-Б, то есть вблизи места совершения преступления (том 1, л.д. 67-73);

– ответом АО «<данные изъяты>» от <дата> №, которым предоставлена информация о транзакциях по балансу учетной записи <данные изъяты> № за период с <дата> по <дата> (том 2, л.д. 34);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому был осмотрен оптический диск, являющийся приложением к ответу АО «<данные изъяты>» от <дата> №, содержащий информацию о транзакциях по балансу учетной записи <данные изъяты> № за период с <дата> по <дата>. Данным осмотром установлено, что <дата> в 14 часов 50 минут на QIWI кошелек № поступили денежные средства в размере 700 рублей с <данные изъяты> №, находящегося по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 35-41);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены 4 мобильных телефона, изъятых <дата> в ходе обыска в жилище Волохова А.Ю. по адресу: <адрес>. Данным осмотром в частности установлено, что мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имеет IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 2, л.д. 62-73);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр и прослушивание видеозаписи проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от <дата> в отношении неустановленного мужчины по имени А., содержащейся на компакт-диске, предоставленных ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». В ходе прослушивания фонограммы установлено, что в файле содержится видеозапись внесения денежных средств в размере 700 рублей, ранее выданных свидетелю Свидетель №1 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного мужчины по имени А., посредством терминала оплаты электронных платежей, установленного в помещении магазина под названием «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-Б, что подтвердил Свидетель №1 (том 2, л.д. 95-98);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 45 минут с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр и прослушивание видеозаписи проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от <дата> в отношении неустановленного мужчины по имени А., содержащейся на компакт-диске, предоставленных ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». Перед началом просмотра вышеуказанной видеозаписи, Свидетель №1 пояснил, что неустановленным мужчиной, с которым у него проходила встреча и который сбыл ему наркотическое средство «соль» <дата> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в <адрес>, является Волохов А.Ю., <дата> года рождения, полные установочные данные которого ему стали известны после проведения <дата> в служебном кабинете ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по адресу: <адрес> следственного действия – предъявления лица для опознания. На первых кадрах виден автомобиль <данные изъяты> цвета. После чего лицо производившее съемку, подходит к указанному автомобилю, а затем садится в салон автомобиля через правую заднюю дверь. Далее в салоне автомобиля на водительском сиденье виден мужчина, который, как пояснил свидетель Свидетель №1 является Волоховым А.Ю. Затем видно, что лицо, находящееся на водительском сиденье автомобиля передает какой-то предмет Свидетель №1 Как пояснил Свидетель №1, предметом, который передал во время встречи ему Волохов А.Ю. является полимерный пакет с замком фиксатором, в котором находилось наркотическое средство «Соль». Далее, при просмотре указанной видеозаписи, Свидетель №1 выходит из салона автомобиля (том 2, л.д. 99-104);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> цвета, с регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В ходе осмотра Свидетель №6 пояснил, что с <дата> оп <дата> данный автомобиль находился в пользовании у Волохова А.Ю. (л.д. 123-129);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 35 в кабинете № ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» по <адрес> в г.Новочеркасске Ростовской области был осмотрен договор аренды транспортного средства без экипажа, изъятый <дата> в ходе производства выемки в кабинете № ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». При осмотре данного договора установлено, что он заключен <дата> между арендодателем Свидетель №6 и арендатором Волоховым А.Ю. Объектом аренды является автомобиль <данные изъяты> (том 2, л.д. 149-154);

– вещественными доказательствами – оптическим диском, являющимся приложением к ответу на запрос из ПАО «МТС», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>; оптический диск, являющийся приложением к ответу на запрос из АО «<данные изъяты>», содержащий транзакции по балансу учетной записи <данные изъяты> №; СД – диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств от <дата>.

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого Волохова А.Ю. доказанной.

Виновность подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, полностью доказана показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в отношении которого в соответствии со ст. 11 УПК РФ приняты меры безопасности. Из данных показаний следует, что <дата> он добровольно принимал участие в проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств в отношении мужчины по имени А., у которого до этого он приобретал наркотические средства. В ходе данного мероприятия он приобрел у подсудимого за 700 рублей наркотическое средство «соль», которое выдал сотрудникам полиции.

При этом порядок оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Подсудимый и его защитник просили признать данные показания недопустимыми, в связи с тем, что в предыдущих стадиях производства по делу стороне защиты не была предоставлена возможность оспорить их предусмотренными законом способами, не была проведена очная ставка между свидетелем и подсудимым. Действительно, в ходе предварительного расследования очные ставки между Свидетель №1 и Волоховым А.Ю. не проводились. Однако оснований полагать, что обвиняемому и его защите не предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №1 всеми предусмотренными законом способами, не имеется. Процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе права представлять доказательства и заявлять ходатайства в подтверждение своей позиции по уголовному делу, Волохову А.Ю. были разъяснены. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, узнав о содержании показаний свидетеля Свидетель №1, обвиняемым и его защитником не заявлено ходатайств, связанных с возможностью оспорить данные показания. При этом судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, однако указанное лицо согласно сведениям начальника отдела полиции объявлено в розыск. В связи с этим показания свидетеля были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установить его местонахождение.

В то же время, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие обвиняемого и его защиты относительно осуществления указанных прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить показания Свидетель №1 Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с этим основания для признания показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, отсутствуют.

При этом также суд не усмотрел оснований для рассекречивания данных о личности Свидетель №1. В материалах уголовного дела имеются заявления указанного лица на имя начальника отдела полиции и следователя, в которых он просит сохранить данные о его личности в тайне, поскольку опасается за свою жизнь, здоровье, безопасность, а также за жизнь, здоровье, безопасность своих родственников и близких людей, которым могут угрожать в случае, если сведения о его личности станут известны лицу, который сбыл ему наркотические средства. На основании этого соответствующими должностными лицами вынесены постановления о сохранении в тайне данных о личности указанного лица.

Согласно ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд вправе, а не обязан предоставить сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о свидетелях, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. В то же время стороной защиты не представлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости раскрытия подлинных сведений о свидетеле Свидетель №1, связанных с необходимостью осуществления защиты Волохова А.Ю. либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о том, что засекреченным свидетелем является его знакомый ФИО, не являются законными основаниями для раскрытия подлинных сведений о закупщике наркотических средств.

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» наркотических средств <дата> в отношении мужчины по имени А., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, принимавших участие в данных мероприятиях в качестве понятых и свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, осуществлявших проведение указанных ОРМ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, а также в допустимости вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Волоховым А.Ю. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Волохова А.Ю. не установлено, а соответствующие доводы защиты признаются судом надуманными и голословными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,30 грамма, добровольно выданное Свидетель №1 <дата> в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамма.

Заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом.

Также виновность Волохова А.Ю. подтверждается протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, принимавших участие в проведении указанного следственного действия в качестве понятых.

Суд отмечает, что в некоторых деталях свидетели дали неполные показания относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия. Однако суд, учитывает, что показания это всегда субъективное изложение известных лицу и сохранившихся в памяти фактов и отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом

Доводы защиты о нарушении требований закона при производстве опознания суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, опознание Волохова А.Ю. проводилось вместе с двумя другими лицами в присутствии понятых. При этом каких-либо заявлений и замечаний от участвующих в проведении опознания лиц, в том числе Волохова А.Ю. о нарушениях требований уголовно-процессуального не поступило, возражений протокол опознания не содержит. Более того, при проведении указанного следственного действия присутствовал защитник Волохова А.Ю., что является достаточной гарантией соблюдения его прав.

При этом данных, свидетельствующих о ненадлежащей защите и нарушении прав подсудимого со стороны адвоката, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь ФИО1, который показал, что все следственные действия с Волоховым А.Ю. проводились с участием защитника. После проведения опознания <дата> был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего поставили свои подписи, никаких замечаний не поступало. Также показал, что какая-либо физическая сила к Волохову А.Ю. не применялась.

Относительно доводов подсудимого и его защитника о том, что адвокат ФИО3 не имел права осуществлять защиту подсудимого в силу ч. 4 ст. 50 УПК РФ, поскольку назначен в порядке ст. 51 УПК РФ с нарушением графика дежурств адвокатов по г.Новочеркасску Ростовской области, суд отмечает следующее.

В материалах уголовного дела имеется заявление Волохова А.Ю. от <дата> на имя следователя, в котором подсудимый просит, чтобы его защиту на предварительном расследовании и в суде осуществлял адвокат ФИО3, в связи с чем постановлением следователя данное ходатайство было удовлетворено (том 1, л.д. 112). В дальнейшем указанный адвокат осуществлял защиту Волохова А.Ю. в ходе предварительного расследования, а также при судебном разбирательстве по уголовному делу № (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ). В соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от защитника. Такой отказ заявляется в письменном виде. Вместе с тем, письменное ходатайство об отказе от услуг адвоката ФИО3 и назначении в качестве защитника адвоката Колесниковой Ж.Н. было заявлено подсудимым лишь <дата> (том 2, л.д. 195). При этом судом отмечается, что адвокат Колесникова Ж.Н. назначенная в качестве защитника Волохова А.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ, допущена к осуществлению защиты также с несоблюдением графика дежурств адвокатов по г.Новочеркасску Ростовской области.

Кроме того, проведение процессуальных и следственных действий с участием защитника, который был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ с нарушением утвержденного графика дежурств адвокатов, в настоящее время безусловным основанием для признания полученных в ходе таких действий доказательств недопустимыми не является.

В связи с этим оснований для признания протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <дата>, а также иных доказательств, при получении которых в качестве защитника участвовал адвокат ФИО3, недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны о недопустимости материалов проведения ОРМ наблюдение и проверочная закупка наркотических средств <дата>, признаются судом несостоятельными. Нарушений при их оформлении, а также предоставлении в следственный орган, не установлено.

Вопреки доводам защиты оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя, уполномоченного на принятие таких решений. Свидетель Свидетель №1 в заявлении выразил согласие на участие в этом мероприятии. Порядок вручения Свидетель №1 специальных средств, необходимых для обеспечения оперативно-розыскного мероприятия и фиксации его результатов, а также денежных средств в полном объеме отражен в соответствующих актах. Согласно материалам дела все действия Свидетель №1 выполнены под наблюдением сотрудников полиции, полученныее видеозаписи в дальнейшем были перенесены на материальные носители. На основании постановления уполномоченного должностного лица результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю, в ходе предварительного расследования они проверены с использованием средств и методов, предусмотренных УПК РФ и нашли свое подтверждение.

Умысел Волохова А.Ю., который передал наркотическое средство за деньги в сумме 700 рублей лицу под псевдонимом Свидетель №1 был направлен на его распространение, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Факт нахождения в пользовании Волохова А.Ю. сим-карты с абонентским номером №, на котором установлен <данные изъяты>, куда <дата> поступили денежные средства в размере 700 рублей, не оспаривался подсудимым в судебном заседании и подтверждается ответами ПАО «МТС, АО «<данные изъяты>», а также протоколом осмотра детализации телефонных соединений и сведений, содержащих информацию о транзакциях учетной записи киви-кошелька.

Доводы подсудимого, выдвинутые в судебном заседании о том, что 700 рублей ему были перечислены в счет долга за оплату услуг по перевозке пассажиров, в день проведения ОРМ он передал засекреченному свидетелю сигарету, суд считает необоснованными. Наличие предварительной договоренности о сбыте, передача наркотического средства после перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>, указанный подсудимым, свидетельствуют о незаконной деятельности Волохова А.Ю., направленной на реализацию другому лицу наркотического средства. Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство было подброшено ему в машину Свидетель №1 утром <дата>, а при повторной встрече вечером того же дня тот достал наркотик и затем выдал его сотрудникам полиции, признаются судом необоснованными, поскольку носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, напротив, опровергнуты представленными доказательствами, изложенными судом выше. Данная версия, по мнению суда, выдвинута подсудимым из стремления избежать уголовной ответственности за содеянное, смягчить ответственность за совершенное преступление, а также как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом вопреки доводам защиты, количество телефонных соединений между Свидетель №1 и Волоховым А.Ю., а также обстоятельство того, что первым <дата> позвонил подсудимому свидетель, не опровергает факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния, а также наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Необходимости в назначении по делу предложенной стороной защиты экспертизы, суд не усмотрел. Оснований для признания недопустимым протокола ознакомления обвиняемого с заключением эксперта, суд, с учетом показаний следователя ФИО1 о наличии технической ошибки в указании времени производства следственных действий, суд не усматривает. Также суд полагает необоснованными доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра предметов, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их составлении допущено не было.

Судом отмечается, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности Волохова А.Ю. в отдел полиции поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени А., проживающего в <адрес>, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «соль» жителям <адрес>. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств с целью пресечения преступной деятельности лица по имени А.. В ходе проведения данного мероприятия под контролем сотрудников полиции Свидетель №1, участвовавший в качестве закупщика, приобрел у Волохова А.Ю. наркотическое средство «соль», в значительном размере.

Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о распространении наркотического средства, которая поступила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и задержания подсудимого. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения ОРМ документов оснований не имеется. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имеется. Также судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Волохова А.Ю. было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, действия Волохова А.Ю. подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доказательствами вины Волохова А.Ю. по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются:

– показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым в феврале 2018 года сотрудники полиции попросили ее и ФИО6 поучаствовать в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Они подошли к квартире, дверь открыл Волохов А.Ю.. Сотрудники полиции поинтересовались, имеются ли у того запрещенные вещества, наркотические средства, на что тот ответил отказом. Им дали документы, в которых они расписались, и сотрудники стали производить обыск. В ванной комнате ими была обнаружена бутылка желтого цвета. Далее они проследовали на кухню, где нашли пакетик с содержимым белого цвета. На вопрос сотрудника, Волохов пояснил, что это сульфат магния от диареи. Квартира была однокомнатной. В комнате на буфете было портмоне, в нем сотрудники полиции нашли три пакетика. По поводу содержимого одного пакетика подсудимый пояснил, что это «морковка», вещество оранжевого цвета, со стружкой, которое тот курит при помощи бутылки, найденной в ванной комнате. Во втором пакетике также было вещество от диареи, а в третьем – «соль». Также нашли 4 телефона. Все изъятое было запаковано в пакеты. Они расписались на бирках, никто никакого давления не оказывал. Обыск проводился в доме по <адрес>. Сотрудники полиции и Волохов все время находились в поле их зрения. Перед проведением обыска им разъяснялись права. После проведения обыска, она прочитала протокол, в нем все было указано верно, они с ФИО6 расписались.

– показаниями свидетеля Свидетель №8, <данные изъяты> согласно которым после того, как была установлена личность сбытчика, которым является Волохов А.Ю., следователю были предоставлены материалы, в связи с чем тот выдал поручение на проведение обыска. В феврале 2018 года они приехали к Волохову А.Ю. Перед этим возле дома нашли понятых, совместно с которыми постучали в дверь, которую открыл Волохов. Они представились, предъявили служебные удостоверения, зачитали постановление о проведении обыска, ознакомили с ним. Волохов представился, после чего был произведен обыск. Во время проведения обыска была найдена пластиковая бутылка, с налетом желтого цвета, четыре сотовых телефона, порошкообразное вещество – сульфат магния, которое находилось в пакете и три пакета, два из которых содержали порошкообразное вещество белого цвета, а один – растительную массу желто-оранжевого цвета. Все обнаруженное было упаковано в присутствии понятых и предоставлено на обозрение. По поводу найденного Волохов пояснил, что вещество желто-оранжевого цвета является наркотическим средством, «морковкой», котороу тот курит. Был составлен протокол обыска, с которым ознакомились понятые, замечаний не поступило.

– показаниями свидетеля Свидетель №9, <данные изъяты> согласно которым в феврале 2018 года от следователя было получено поручение о проведении обыска в квартире у гражданина Волохова, так как тот подозревался в совершении сбыта наркотических средств. В связи с этим он и оперуполномоченный Свидетель №8 подъехали на <адрес>, где пригласили двоих понятых и прошли к <адрес>. Дверь открыл мужчина, представившийся Волоховым А.Ю., которому было разъяснено, что будет производиться обыск, было представлено постановление. Далее был проведен обыск, в ходе которого в ванной комнате, за унитазом была изъята бутылка с обрезанным дном с налетом темного цвета, на кухне был изъят белый порошок – лекарство, и в самой комнате в портмоне был обнаружен пакетик с белым порошком и растительным веществом. Как пояснил Волохов, растительным веществом было наркотическое средство «морковка». Также были обнаружены и изъяты 4 телефона. Все обнаруженное было упаковано, перевязано и опечатано в отдельные полиэтиленовые пакеты. Понятые все время присутствовали при проведении обыска.

– протоколом обыска от <дата>, согласно которому в указанный день в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, оперуполномоченным ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» Свидетель №8, в присутствии понятых с участием Волохова А.Ю. был проведен обыск в квартире Волохова А.Ю. по адресу: <адрес>. В ходе обыска в комнате в портмоне, лежащем на столе слева были обнаружены два полиэтиленовых пакета с замком-фиксатором, в которых находится порошкообразное вещество белого цвета, а также один полиэтиленовый пакет с замком-фиксатором, в котором находится вещество в виде стружки желто-оранжево-красного цвета. Также в комнате были обнаружены и изъяты 4 телефона: <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> черного цвета, <данные изъяты> черного цвета с синей окантовкой. Вышеуказанные предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты (том 1, л.д. 95-99);

– справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>, согласно выводам которого растительная масса желтого, красного и коричневого цветов массой 0,08 грамм, представленная на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с замком-фиксатором, изъятая <дата> в ходе обыска по месту жительства Волохова А.Ю. по адресу: <адрес>, содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства – 3 - (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и вещество – 1 - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства -1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она (том 1, л.д. 104-107);

– заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата>, согласно выводам которого растительная масса желтого, красного и коричневого цветов массой 0,07 г, представленная на исследование в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с замком-фиксатором, изъятая в портмоне лежащем на столе слева в комнате <дата> в ходе обыска по месту жительства Волохова А.Ю. по адресу: <адрес>, содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства – 3 - (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола и вещество – 1 - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства -1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она (том 1, л.д. 193-199);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в указанный день, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут произведен осмотр предметов, изъятых <дата> в ходе обыска в жилище Волохова А.Ю. по адресу: <адрес>, в частности полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находится растительная масса желтого, красного и коричневого цветов (том 1, л.д. 205-213);

– протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в указанный день, в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 40 мин. произведен осмотр предметов, изъятых <дата> в ходе обыска в жилище Волохова А.Ю. по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 227-232).

Вина подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также протоколами обыска, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также в допустимости вещественных доказательств у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Волоховым А.Ю. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Волохова А.Ю. не установлено.

Доводы Волохова А.Ю. о том, что в ходе обыска у него в квартире действительно были обнаружены и изъяты наркотические средства, однако они были привезены туда самими сотрудниками полиции по поручению начальника ОУР ОП-№ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2, после того, как подсудимый сам явился в отдел полиции с целью добровольно выдать указанные наркотики, подброшенные ему в машину ФИО, признаются судом необоснованными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Данная версия опровергается совокупностью доказательств, изложенных судом выше, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2

Протокол обыска от <дата> признается судом допустимыми и относимым, а также достоверным, поскольку порядок проведения обыска, предусмотренный ст. 165 и ст. 182 УПК РФ соблюден, нарушений закона при составлении протокола, не установлено. Ходатайств об обеспечении адвоката, Волоховым А.Ю. не заявлялось. В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокат вправе, а не обязан присутствовать при производстве обыска, а обязанности лица, производящего обыск обеспечить участие в нем адвоката процессуальный закон не содержит, в связи с этим суд не усматривает нарушений прав Волохова А.Ю. при производстве обыска. При этом протокол обыска каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе Волохова А.Ю. не содержит. Более того, после проведения обыска Волохов А.Ю. обратился на имя следователя с заявлением, в котором сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании о признании законности проведенного обыска. Все производные от него доказательства также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии и в рамках закона.

Заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом. Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра предметов признаются судом необоснованными, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их составлении допущено не было. Необходимости в назначении по делу предложенной подсудимым и его защитником экспертизы, суд не усмотрел.

Позиция стороны защиты о том, что в ходе разбирательства не доказан умысел Волохова А.Ю. на хранение наркотических средств признается судом ошибочной, так как под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Таким образом, из смысла закона следует, что преступление по незаконному хранению наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, то есть с момента выдачи или обнаружения и изъятия наркотических средств.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Волохова А.Ю. было сфальсифицировано, а предварительное расследование проведено с нарушениями закона, не имеется. Объективных сведений о том, что сотрудниками правоохранительных органов Волохову А.Ю. были подброшены наркотические средства, а к нему самому применялись незаконные методы воздействия, не имеется.

Вместе с тем, Волохову А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Волоховым А.Ю. наркотических средств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств незаконного приобретения подсудимым наркотических средств стороной обвинения не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым уточнить квалификацию преступных действий Волохова А.Ю., исключив из предъявленного обвинения признак незаконного приобретения наркотических средств.

Учитывая данные обстоятельства, действия Волохова А.Ю. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения по обоим эпизодам предъявленного обвинения, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волохова А.Ю., судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, принимая во внимание, что приговором от <дата> окончательное наказание Волохову А.Ю. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, так как преступления, за которые Волохов А.Ю. осужден данным приговором были совершены до вынесения приговора от <дата>, что образует одну непогашенную судимость за преступления средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, до задержания осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты>

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> Волохову А.Ю. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Волохов А.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, с <дата> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от <дата> Волохову А.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты>, однако подсудимый синдромом зависимости не страдает, в лечении не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> Волохов А.Ю. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребления стимуляторов». Волохов А.Ю. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении мер медицинского характера Волохов А.Ю. не нуждается.

На основании данного заключения и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает Волохова А.Ю. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Волохова А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При этом окончательное наказание Волохову А.Ю. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Волохову А.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Полагая достаточным для исправления Волохова А.Ю. основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Волохова А.Ю. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения Волохову А.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волохова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Волохову А.Ю. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, окончательно назначить Волохову Андрею Юрьевичу наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Волохову А.Ю. определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Волохову А.Ю. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Волохову А.Ю. исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волохова Андрея Юрьевича с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– наркотические средства, полимерные пакеты, фрагмент желтой липкой ленты, бирки, находящиеся в камере хранения ВД ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке;

– наркотические средства, фрагмент пустой прозрачной бесцветной полимерной бутылки, бирки, полимерные пакеты, порошкообразные вещества белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», уничтожить в установленном законом порядке;

– чек, и бирка от первоначальной упаковки оптический диск в бумажном конверте, который является приложением к ответу на запрос из ПАО «МТС» оптический диск, который является приложением к ответу на запрос из АО «<данные изъяты>» два оптических диска, содержащих видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств от <дата> договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

– автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №6, считать возвращенным по принадлежности;

– мобильные телефоны «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно-синего цвета, с установленной в нем сим-картой и первоначальной биркой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», возвратить Волохову А.Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин

Решение по делу № 1-37/2019 от 05.06.2018

1-37/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица