Решение по делу № 2-2457/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-2457/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003313-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г.                                                                       г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богомоловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. в интересах Российской Федерации к Ануфриеву В.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи Овечкин В.Н. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Ануфриеву В.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформлен в собственность Ануфриева В.Е. Основанием первичной государственной регистрации                      23 июля 2009 г. права собственности Пищулиной А.А. на спорный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №№, выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от                                      14 декабря 1992 г. №№О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков». Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что Пищулиной А.А. предоставлен земельный участок № 10 в садоводческом товариществе «Раздолье». Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества. Вместе с тем, в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных                                  14 декабря 1992 г. и проекте организации застройки территории садоводческого товарищества «Раздолье» Центрального района КПСС на площади 2,73, предоставленных в прокуратуру города отделом по г. Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ»,                    Пищулина А.А. не значится, земельный участок № 10 предоставлен Радченко Л.Б. Указанное также подтверждается схемой границ                               с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации                                            с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 12 ноября 2021 г. №16832/21-01-09. Кроме того, образованный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1                   ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Полагает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Белоусов П.В., действующий по поручению прокуратуры города Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ануфриев В.Е., заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Яковлевского районного суда Белгородской области участвовала представитель ответчика Ануфриева В.Е. – Селюкова Л.А., которая поддержала доводы письменных возражений на иск, просила в иске прокурору отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Бочоришвили Л.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - председатель снт «Раздолье», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Пищулина А.А., заблаговременно уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не направила в суд своего представителя, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, позицию представителя ответчика и мнение явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                             (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от                                       29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. № №, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3                   ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с<адрес>, является ответчик Ануфриев В.Е., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-35).

Основанием первичной государственной регистрации 23 июля 2009 г. права собственности Пищулиной А.А. на спорный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 №№, выданный на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 14 декабря 1992 г. №881 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков».

Из содержания указанного государственного акта и постановления следует, что Пищулиной А.А. предоставлен земельный участок                                  № 10 в садоводческом товариществе «Раздолье».

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

При этом в списках членов с/т «Раздолье», утвержденных                                14 декабря 1992 г. и проекте организации застройки территории садоводческого товарищества «Раздолье» Центрального района КПСС на площади 2,73, предоставленных в прокуратуру города отделом по г. Сочи ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» (сопроводительное письмо от 17 марта 2022 г. №№),                      Пищулина А.А. не значится, земельный участок № 10 предоставлен Радченко Л.Б.

Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Раздолье», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи по результатам инвентаризации с/т «Раздолье», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от 12 ноября 2021 г. №№.

Кроме того, образованный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ,           п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах кварталов 64, 67 указанного участкового лесничества, которые составляли территорию Сочинского национального парка.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от              19 октября 2021 г. (л.д. 119) следует, что он никак не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не осваивается. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с виндикационным исковым заявлением по истечении установленного законом срока давности является необоснованным, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим. Указанные выводы относительно сроков исковой давности нашли свое отражение в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.39 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске не имеется.

Иные доводы стороны ответчика, в том числе о добросовестности приобретения прав на участок Ануфриева В.Е., на существо принятого решения не влияют, поскольку не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Ануфриеву В.Е. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ануфриева В.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Ануфриева В.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 875 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Ануфриева В.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 г.

Председательствующий:                                                       С.С. Ткаченко