Решение от 01.09.2022 по делу № 33-2109/2022 от 08.08.2022

Судья Плескова В.А. УИД№65RS0001-02-2019-006759-64

Материал № 13-1406/2022

(дело 2-31/2021)

Дело № 33-2109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синцовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя должника Ф.И.О.2 – Кулешова Александра Ивановича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года отменено.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 удовлетворены. Признан договор купли-продажи от 23 июня 2015 года автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», 1998 года выпуска, ВИН отсутствует, номер двигателя №, заключенный между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки, на Ф.И.О.1 возложена обязанность возвратить Ф.И.О.2 автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», 1998 года выпуска, ВИН отсутствует, номер двигателя №, взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в размере 1 186 224 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 131 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке убытков в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

22 июня 2022 года представитель Ф.И.О.2 – Кулешов А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 06 июня 2022 года работодатель уведомил должника о предстоящем увольнении с 24 июня 2022 года и расторжении договора в связи с окончанием работ. Ф.И.О.2 является единственным кормильцем в семье, его супруга является пенсионером по возрасту и находится на его иждивении, также на иждивении находится несовершеннолетний сын. Кроме того ссылается на наличие кредитных обязательств, отсутствие имущества для реализации.

Определением суда от 30 июня 2022 года заявление Ф.И.О.2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Ф.И.О.2 – Кулешов А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявление Ф.И.О.2, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие финансовой возможности у должника не является исключительными обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. Доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, отсутствие иных источников дохода, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, суду не представлено.

В данном случае предоставление отсрочки сроком на один год станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги само по себе не может являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░