Решение по делу № 33-2394/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2394/2016 Председательствующий в суде первой инстанции Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Скисов А.Е. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Подлесной И.А.,Пономаренко А.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции и доводах частной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО11, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (л.д. 1-4).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО13 заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля «CheryAmulet»2008 года выпуска.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года по делу назначена товароведческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено (л.д. 61).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал частную жалобу (л.д. 62-64), в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В частной жалобе апеллянт ссылается на неправомерность действий суда по назначению экспертизы, поскольку собственником автомобиля является ФИО3, который не является стороной по делу и возложение на него обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра эксперту незаконно.

Апеллянт указывает на то, что им были предоставлены суду доказательства стоимости спорного имущества: справка-расчет, договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что при назначении экспертизы судом были допущены нарушения процессуальных норм права, а именно статей 79, 80, 81 ГПК Российской Федерации, предусматривающих порядок назначения экспертизы, в связи с чем, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы, заключение которой не будет иметь юридической силы, является нецелесообразным.

В возражениях на частную жалобу представитель истицы ФИО2 – ФИО13 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО13 в судебное заседание при рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились, от представителя ФИО13 поступили письменные возражения на частную жалобу, которые также содержат ходатайство о рассмотрении частной жалобы без участия истицы ФИО2 и ее представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчиков ФИО1 и ФИО3, их представителей ФИО11 и ФИО12, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствии не явившегося истца ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11 поддержали доводы частной жалобы и просили ее удовлетворить, пояснив, что они возражают против назначения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержали доводы частной жалобы и пояснили, что, истица ФИО14, изменив исковые требования, предъявила их только к ФИО1, следовательно, ФИО3 не является ответчиком по делу и у него нельзя истребовать автомобиль для предъявления его эксперту.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков ФИО1, ФИО3 и их представителей ФИО11, ФИО12, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения судебной экспертизы необходим определенный промежуток времени, в связи с чем, на основании ст. 216 ГПК Российской Федерации приостановил производство по делу на время ее проведения.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу является получение в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. И иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключения эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является совместно нажитое имущество супругов ФИО15 и ФИО1 - автомобиль «CheryAmulet» 2008 года выпуска, 1/2 стоимости которого просит взыскать истица.

Таким образом, для определения стоимости спорного имущества необходимы специальные знания, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно с п. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение суда о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено.

При этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

Поскольку производство по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, соответствующие нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что спорное имущество фактически находится у лица, не являющегося стороной по делу, правового значения для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеют.

Доводы апеллянта по поводу того, что для установления стоимости автотранспортного средства, подлежащего разделу между сторонами, не требуется специальных познаний и, соответственно, в назначении экспертизы по делу нет необходимости, поскольку истцом представлены справка-счет и договор купли-продажи, в которых указана стоимость спорного имущества, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о назначении экспертизы, так как стоимость автомашины, указанная в представленных документах, не свидетельствует о её реальной рыночной стоимости.

Кроме того, назначение экспертизы по делу по ходатайству представителя истца является правом стороны на представление доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК Российской Федерации.

Апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств нарушения его прав в части приостановления судом производства по делу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу соответствует требованиям закона.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331, 333, частью 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

судьи И.А. Подлесная

А.В. Пономаренко