Решение по делу № 33-6567/2017 от 15.05.2017

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-6567/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Петрушина В.Г. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрушина В.Г. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Петрушина В.Г. денежные средства в размере 158 628,6 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штрафа размере 165 628,6 рублей, моральный вред 2000 рублей, убытки 17153,89 рублей, судебные расходы 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 278,26 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрушин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец приобрел по договору участия в долевом строительстве № 14/74 от 02.11.2013 года квартиру по адресу: <адрес> Согласно акту приема передачи от 24.02.2015 года указанная квартира была передана истцу. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера. Согласно заключению ООО «А Эксперт» стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 158 628,58 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу, в счет уменьшения цены по договору, в связи недостатками переданного объекта долевого строительства 158 629,60 руб., неустойку - 49 197 руб., расходы за экспертизу – 17 000 руб., по отправке извещения – 153,89 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Белые росы» - Будников Н.Б. указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является завышенной и не соответствует понесенным истцом страданиям. Полагает, что разумной компенсацией морального вреда в рассматриваемой ситуации, в том числе с учетом размера удовлетворенного основного требования будет являться денежная сумма в размере 1 000 руб. Просит изменить решение суда в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО «Белые росы» передало истцу по договору участия в долевом строительстве № 14/74 от 02.11.2013 года жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства заключение ООО «А Эксперт», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Петрушина В.Г., взыскании в его пользу стоимости устранения строительных недостатков – 158 628,58 руб., неустойки, понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, по отправке телеграммы, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав истца как потребителя, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 20 000 руб. снижен судом до 2 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: