Решение по делу № 2-1771/2018 от 02.03.2018

К делу № 2-1771-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Науменко Елизавете Федоровне, Козиной Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Науменко Е.Ф., Козиной Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Науменко Е.Ф. заключен кредитный договор № 205894 от 10.02.2016 года, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Козиной Е.В., заключив с ней соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 09.01.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 124 012,10 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 124 012,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины, кредитный договор расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Козина Е.В. в судебном заседании факт заключения договора поручительства в счет обеспечения исполнения Науменко Е.Ф. обязательств по кредитному договору не отрицала.

Ответчик Науменко Е.Ф. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства заблаговременно. Ранее направленное в адрес ответчика судебное извещение о дате судебного заседания 05.04.2018 г. получено ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Науменко Е.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Козину Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Науменко Е.Ф. был заключен кредитный договор № 205894 от 10.02.2016 г., в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также при досрочном погашении кредита или его части.

На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма задолженности по кредитному договору на 09.01.2018 г. составила 124 012,10 руб., из которых задолженность по кредиту 110 989,11 руб., задолженность по процентам 12 244,98 руб., неустойка 778,01 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 20.02.2018 г. по заявлению Науменко Е.Ф. отменен судебный приказ № 2-11-238-18 от 07.02.2018 г. о взыскании с Науменко Е.Ф. и Козиной Е.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Между тем, представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы в рамках предъявленного иска ответчиками не оспаривается, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В деле имеется копия договора поручительства № 205894/п-01 от 10.02.2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Козиной Е.В. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, ответчик Козина Е.В., как поручитель, должна нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.

06.12.2017 г. ответчикам направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Науменко Е.Ф. не исполняет обязанности по возврату кредита, размер задолженности составляет 124 012,10 руб., нарушение ответчиком договора является существенным, в связи с чем по требованию истца кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3680 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Науменко Елизавете Федоровне, Козиной Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Науменко Елизаветы Федоровны, Козиной Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 205894 от 10.02.2016 г. в сумме 124 012,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3680 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 205894 от 10.02.2016 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Науменко Елизаветой Федоровной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий