Решение по делу № 33-3329/2021 от 20.04.2021

УИД 29RS0024-01-2020-002977-02

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Демин А.Ю.                                        18 июня 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3329/2021          г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2021 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Соболеву В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В., Зайцевой Т.А., Соболевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе ответчиков Зайцевой Т.А., Соболевой В.Д., законного представителя несовершеннолетнего Соболева В.Д. – Поромовой Н.В. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Соболева Д.В.

В обоснование иска указали, что между Банком и Соболевым Д.В. 20 ноября 2013 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Соболеву Д.В. 300000 руб. сроком до 10 ноября 2018 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Свои обязательства по выдаче Соболеву Д.В. кредита в сумме 300000 руб. Банк выполнил надлежащим образом. Сторона заемщика допустила нарушение договора. По состоянию на 22 октября 2020 г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 150 279 руб. 22 коп., в том числе: 106773 руб. 96 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 43505 руб. 26 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Банку известно, что Соболев Д.В. умер. На основании изложенного банк просил суд взыскать с наследников Соболева Д.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 150279 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4205 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Зайцева Т.А., Соболева В.Д., Соболев В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В.

Представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен. В пользу ПАО «СКБ-банк» в солидарном порядке с Зайцевой Т.А., Соболевой В.Д., Соболева В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2013 г. по состоянию на 22 октября 2020 г. в размере 150279 руб. 22 коп., в том числе: 106773 руб. 96 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 43505 руб. 26 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205 руб. 58 коп.

С данным решением суда не согласились ответчики Зайцева Т.А., Соболева В.Д. и Поромова Н.В., как законный представитель несовершеннолетнего Соболева В.Д., в поданной апелляционной жалобе просят решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции права ответчиков на участие в судебном заседании, полагают, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено без достаточных на то оснований. Одновременно с заключением кредитного договора Соболев Д.В. оформил страховой полис, в 2015 г. страховая компания ООО «СК «Северная казна» признана банкротом, но ни Банк, ни страховая компания об этом своим клиентам не сообщила. В целом, содержащееся в решении суда утверждение о ненадлежащем исполнении Соболевым Д.В. обязательств по кредитному договору не соответствует действительности, так как при жизни он никаких просрочек не допускал. Кроме того, податели жалобы ссылаются на свое трудное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СКБ-банк» Мясина М.С. просит оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 июня 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

От ответчиков поступили ходатайства о применении срока исковой давности, о допущенном истцом злоупотреблении правом.

В суд апелляционной инстанции истец ПАО «СКБ-банк», ответчики Соболева В.Д., Соболев В.Д., законный представитель Соболева В.Д. – Поромова Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав ответчика Зайцеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

        Установлено, что ответчики Соболева В.Д., Зайцева Т.А., Соболев В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков в предварительном судебном заседании 14 января 2021 г.; судебное заседание назначено на 02 февраля 2021 г. с 11 часов.

        Ранее участниками процесса Соболева В.Д., Зайцева Т.А., Соболев В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. не являлись.

        Материалы дела не содержат судебных извещений, повесток, адресованных ответчикам. Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 122-125) следует, что в адрес ответчиков Соболевой В.Д., Соболева В.Д., Зайцевой Т.А., Поромовой Н.В. 22 января 2021 г. направлялась корреспонденция из Соломбальского районного суда г.Архангельска. Почтовые отправления получены ответчиками 29 и 30 января 2021 г. (пятница, суббота).

        01 февраля 2021 г. в адрес суда в электронной форме поступили ходатайства от Зайцевой Т.А. и Соболевой В.Д. об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явиться в судебное заседание (болезнь Зайцевой Т.А., проживание Соболевой В.Д. в г. Санкт-Петербурге).

        Согласно протоколу судебного заседания от 02 февраля 2021 г. ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания судом не рассматривалось, судебное разбирательство с разрешением спора по существу проведено в отсутствие сторон.

        По мнению судебной коллегии, ответчики не были своевременно уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не имели достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что свидетельствует о нарушении их процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

        В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2021 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2013 г. между ОАО «СКБ-Банк» и Соболевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Соболеву Д.В. кредит на сумму 300000 руб., на срок до 20 ноября 2018 г., под 22% годовых.

Кредит предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка в день заключения Договора (пункт 6.1.1 Договора).

С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Сумма кредита была получена заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячно, в суммах и даты, определенные графиком.

Соболев Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ августа 2017 г.

По состоянию на 22 октября 2020 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 150279,22 руб. в том числе: 106773 руб. 96 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 43505 руб. 26 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам наследственного дела № нотариуса нотариального округа: г. Архангельск, Архангельской области Неклюдовой О.Ю. наследниками к имуществу Соболева Д.В., принявшими наследство, являются мать - Зайцева Т.А., дочь – Соболева В.Д. и сын – Соболев В.Д., 2004 года рождения; стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной в настоящем иске задолженности.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными, установив переход обязательства по возврату кредита, уплате процентов к ответчикам, как наследникам заемщика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, основанным на правильном применении статей 418, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялась ежемесячными платежами по частям (20-22 число каждого месяца, сумма платежа 8300 руб., последний платеж 20 ноября 2018 г. в сумме 6662 руб. 99 коп.)

Учитывая, что погашение предоставленного Соболеву Д.В. кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

В рассматриваемом случае Банк обратился в суд 11 ноября 2020 г., следовательно, срок исковой давности подлежит применению к платежам, исполнение которых наступало до 21 ноября 2017 г.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования Банка о взыскании задолженности в размере 112642 руб. 39 коп., из которых согласно графику платежей (л.д. 12) просроченная задолженность по основному долгу 93920 руб. 21 коп. (ноябрь 2017 г. 6545 руб. 11 коп., декабрь 2017 г. 6720 руб. 07 коп., январь 2018 г. 6695 руб. 74 коп., февраль 2018 г. 7007 руб. 23 коп., март 2018 г. 7170 руб. 07 коп., апрель 2018 г. 7182 руб. 98 коп., май 2018 г. 7317 руб. 19 коп., июнь 2018 г. 7481 руб. 21 коп., июль 2018 г. 7616 руб. 48 коп., август 2018 г. 7736 руб. 01 коп., сентябрь 2018 г. 7880 руб. 56 коп., октябрь 2018 г. 8019 руб. 03 коп., ноябрь 2018 г. 6548 руб. 53 коп.); проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2017 г. по 28 июня 2019 г. в размере 34 871 руб. 40 коп. При этом сумма срочных процентов с 20 ноября 2017 г. по 20 ноября 2018 г. согласно графику и расчету Банка составит 12342 руб. 78 коп. (ноябрь 2017 г. 1754 руб. 89 коп., декабрь 2017 г. 1579 руб. 93 коп., январь 2018 г. 1604 руб. 26 коп., февраль 2018 г. 1292 руб. 77 коп., март 2018 г. 1129 руб. 93 коп., апрель 2018 г. 1117 руб. 02 коп., май 2018 г. 982 руб. 81 коп., июнь 2018 г. 818 руб. 79 коп., июль 2018 г. 683 руб. 52 коп., август 2018 г. 563 руб. 99 коп., сентябрь 2018 г. 419 руб. 44 коп., октябрь 2018 г. 280 руб. 97 коп., ноябрь 2018 г. 114 руб. 46 коп.; проценты на просроченную задолженность за период с 21 ноября 2017 г. по 28 июня 2019 г. с учетом пропуска срока по двум платежам в сентябре и октябре 2017 г. составят 22528 руб. 62 коп. Сумма этих процентов определяется следующим образом:

Сумма задолженности	Период (дни)	Процентная ставка (годовых)	Сумма
21.11.-20.12.2017	6545,11	30	22%	118,35 ?
21.12.-22.01.2018	13265,18	33		263,85 ?
22.01.-20.02.2018	19960,92	29		348,91 ?
21.02.-20.03.2018	26968,15	28		455,13 ?
21.03.-20.04.2018	34138,22	31		637,87 ?
21.04.-21.05.2018	41321,2	31		772,08 ?
22.05.-20.06.2018	48638,39	30		879,49 ?
21.06.-20.07.2018	56119,6	30		1 014,77 ?
21.07.-20.08.2018	63736,08	31		1 190,90 ?
21.08.-20.09.2018	71472,09	31		1 335,45 ?
21.09.-22.10.2018	79352,65	32		1 530,53 ?
23.10.-20.11.2018	87371,68	29		1 527,21 ?
21.11.2018 -24.06.2019	93920,21	216		12 227,64 ?
25.06.-24.06.2019	93920,21	4		226,44 ?
			22 528,62 ?

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Банка. Доказательств того, что ответчики сообщали кредитору о смерти заемщика, не представлено. Мер по расторжению договора, досрочному погашению задолженности ответчики, как правопреемники заемщика, не предпринимали. При таких обстоятельствах считать, что Банк неправомерно производит начисление процентов за пользование кредитом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о заключении Соболевым Д.В. договора страхования правового значения для дела не имеет, поскольку после смерти заемщика его наследниками, являющимися выгодоприобретателями, право на получение страхового возмещения, не реализовано. Кроме того, Приказом Банка России №ОД-8-76 от 22 апреля 2015 г. лицензия у ООО «Страховая компания «Северная казна» была отозвана. Уведомление о досрочном прекращении всех договоров страхования и принятии до 22 октября 2015 г. заявлений о возврате части страховой премии пропорционально срока действия договора страхования и в случае неподачи такого заявления о прекращении договоров страхования с 22 октября 2015 г. было размещено в официальных источниках.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о трудном материальном положении, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должники не лишены возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему иску, составила 4205 руб. 58 коп. Поскольку требования удовлетворены частично, возмещению истцу с ответчиков подлежат 3604 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 02 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Зайцевой Т.А., Соболевой В.Д., Соболеву В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайцевой Т.А., Соболевой В.Д. и Соболева В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2013 г. по состоянию на 22 октября 2020 г. в размере 128791 руб. 61 коп., в том числе: 93920 руб. 21 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 34871 руб. 40 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 руб. 25 коп., всего взыскать 132395 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21487 руб. 61 коп. отказать.

Председательствующий                               И.В. Гаркавенко

    Судьи                                          Т.А. Мананникова

                                        Н.В. Романова