Решение по делу № 2-3835/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-3835/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Ракисловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Ольги Сергеевны к Смирнову Евгению Ильичу о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, виновником которого стал ответчик ФИО3, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра 1.6 GLS в сумме ..., расходы на проведение экспертного обследования автомобиля ..., комиссию банка за перевод денежных средств на расчетный счет эксперта в сумме ..., оплату услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» по извещению ответчика и собственника автомобиля, которым управлял ответчик, в размере ..., оплату услуг представителя по делу в сумме ..., расходы по оплате госпошлины ...

В судебном заседании истец, представители истца ФИО5, ФИО6 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, направлявшимся по месту регистрации. Данное письмо возвращено невостребованным, что суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <дата> в 20:40 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС. В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Элантра, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования на акте экспертного исследования № независимой автотехнической экспертизы. Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Элантра, г.р.з. № без учета износа на дату ДТП составляет ..., стоимость услуг оценщика по составлению данного заключения составила ...

Заключение составлено с применением соответствующих методик, доказательств об ином размере ущерба в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд полагает размер ущерба в сумме ... установленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения об ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП и соответствующее причинение ущерба произошло по его вине, что подтверждается справкой по делу о ДТП от <дата>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что оплата услуг оценщика в сумме ... и комиссия банка за перевод денежных средств на расчетный счет эксперта в сумме ... - была объективно необходима для установления размера причиненного ущерба, в связи, с чем уплаченные денежные средства являются прямыми убытками истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги почтовой связи, а именно расходы на телеграммы о прибытии на осмотр автомобиля Хендэ Элантра в сумме ..., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> и телеграммами.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО2 на основании договора от <дата>, заключенного между ней и ФИО5 было уплачено ..., что подтверждается также актом выполненных работ, и распиской в получении денежных средств. Суд, учитывая полное удовлетворение исковых требований, категорию сложности дела, а также отсутствие возражений ответчика относительно разумности понесенных расходов полагает, что они подлежат полному возмещению в сумме ...

Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме ..., относящаяся в силу закона к судебным расходам, также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... – оплата услуг эксперта, ... – комиссия банка за перевод денежных средств на расчетный счет эксперта, ... – оплата услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» по извещению ответчика об осмотре автомобиля, ... – оплата услуг представителя, ... – расходы на оплату госпошлины, а всего ....

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Костромы заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца.

Председательствующий    С.Г. Варсанофьева