Решение по делу № 2-1875/2024 (2-8822/2023;) от 25.12.2023

КОПИЯ

86RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                   г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                Чурсиновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания                Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2024 по иску ПАО «Росбанк» к Сулаймановой Х. Э., Тикунову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Сулаймоновой Х.Э., Раджабову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Сулаймоновой Х.Э. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 136 000 рублей на приобретение автомобиля марки Mercedes-BenzBchаss, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. В настоящее время транспортное средство принадлежит ответчику Раджабову М.Д. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 1138 136,16 рублей, из которых: основой долг - 1114137,66 рублей и просроченные проценты в размере -23998,50 рублей Поэтому просит взыскать с Сулаймановой Х.Э. задолженность по кредитному договору №-Ф от <дата> в размере 1138 136,16 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - Mercedes-BenzBchаss, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1068000 рублей; а также взыскать с Сулаймоновой Х.Э. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13890,68 рублей и с Раджабова М.Д. - 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Раджабова М.Д. на надлежащего - Тикунова В.Н. и к нему заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сулайманова Х.Э., Тикунов В.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Раджабов М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчики и третье лицо извещались по адресам, имеющимся в материалах дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении указанных лиц от получения повестки и надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Сулаймановой Х.Э. был заключен договор потребительского кредита №-Ф для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 136 000 руб. на срок до <дата>, под 17 % годовых от суммы кредита, а заемщик, подписав Индивидуальные условия, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями указанного договора, предоставление кредита осуществляется кредитором путем зачисления кредита на счет заемщика №, открытый на имя истца.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику Сулаймановой Х.Э. в указанном размере на условиях заключенного кредитного договора, Банк исполнил полностью.

<дата> между ООО «Автоуниверсал-Моторс» (продавец) и Сулаймановой Х.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последняя приобрела транспортное средство марки MERCEDES-BENZ В-Класс 180, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, общей стоимостью 1 240 000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ответчиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца равными платежами в размере 23 220 руб.

В соответствии с п.п. 10, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180 MERCEDES-BENZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 240 000 руб.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В октябре 2023 года в адрес ответчика Сулаймановой Х.Э. дважды было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором банк потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в течение 30 календарных дней с момента отправки, однако ответчиком долг не был возвращен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 1138 136 рублей 16 копеек, из которых: долг по кредиту - 1114 137,66 рублей, просроченные проценты - 23 998,50 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, признает его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, рассчитан арифметически правильно.

Принимая во внимание, что ответчиком Сулаймановой Х.Э. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в настоящее время имеется задолженность, и, поскольку ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Сулаймановой Х.Э. задолженности в размере 1 138 136,16 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 10,19 указанного кредитного договора обязательства по договору обеспечиваются залогом.

Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от <дата> № следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от <дата>, Сулаймановой Х.Э. был предоставлен залог транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180 MERCEDES-BENZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, которое обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору, при этом определив залоговую стоимость т/с в размере 1 240 000 рублей (п. 10, 19 Индивидуальные условия договора).

Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела является ответчик Тикунов В.Н.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик Тикунов В.Н. до приобретения спорного автомобиля не знал о том, что оно находится в залоге, вследствие чего, суд приходит к выводу, что Тикунов В.Н. не может являться добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сулаймановой Х.Э. обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить и заявленные истцом требования об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, определив способом продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от <дата> № «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сулаймановой Х.Э. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 21 890,68 рублей (13890,68 руб. (требования имущественного характера и 6 000 рублей (требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Сулаймановой Х. Э., Тикунову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сулаймановой Х. Э. (№) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору №-Ф от <дата> в размере 1 138 136 рублей             16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 890 рублей 68 копеек, всего взыскать 1 160 026 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ В180 MERCEDES-BENZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тикунову В. Н., <дата> года рождения, определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья                        подпись                  В.Г. Чурсинова

        Подлинный документ находится

        в Нижневартовском городском суде

         ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева