Решение по делу № 33-5087/2017 от 03.10.2017

Судья    Городилова Д.Д.                     Дело №33-5087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

        Шалагиной Л.А.,

при секретаре          Ложкиной И.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее по тексту - заявитель, ООО «Редут», Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что исковые требования ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Иванову С.В. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2012 года, выпущен исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики произведена замена стороны с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 26 июня 2012 года, заключенному между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» и Ивановым С.В., переданы ООО «Служба взыскания «Редут» в полном объеме ООО «Редут».

Заявитель - ООО «Редут», заинтересованные лица - ООО «Служба взыскания «Редут», ОАО АИКБ «Татфондбанк», Иванов С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в порядке статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Редут» просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление, ссылаясь на то, что к ООО «Редут» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя на заключение договора уступки прав требования с любым третьим лицом, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 горда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» незаконны и необоснованны.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор не содержит условий, предусматривающих право уступить права требования по кредитному договору любому новому кредитору, в том числе, не являющемуся кредитной организацией, при этом суд сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»).

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2015 года с Иванова С.В. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2015 года в размере 346 859,93, а именно: основной долг - 189 983,38 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10 июля 2012 года по 17 ноября 2014 года - 59 999,91 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 22 августа 2012 года по 17 ноября 2014 года - 45 376,64 руб., неустойка, начисленная за период с 21 августа 2012 года по 17 ноября 2014 года - 51 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 668,60 руб. (л.д. 46-47).

Решение вступило в законную силу.

03 сентября 2015 года выпущен исполнительный лист (справочный лист).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2016 года удовлетворено заявление ООО «Служба взыскания «Редут» о замене стороны правопреемником, заменен взыскатель по исполнительному производству по гражданскому делу по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника - ООО «Служба взыскания «Редут».

10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования от 10 апреля 2017 года, в числе иных, переданы права требования с Иванова С.В. суммы задолженности 349 011,83 руб. по кредитному договору № (л.д. 78).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки прав требований от 10 апреля 2017 года к ООО «Редут» перешли права ООО «Служба взыскания «Редут», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Договор уступки не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, является действительным и продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Более того, условий о запрете уступки прав требований кредитора кредитный договор от 26 июля 2012 года, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Ивановым С.В. не содержит.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных и договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Иванова С.В. суммы долга, установленного решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 02 июля 2015 года.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Законом «Об исполнительном производстве», ссылки суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются необоснованными и применению к данным правоотношениям не подлежат.

Доводы частной жалобы ООО «Редут» заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Иванову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Иванову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» на Общество с ограниченной ответственностью «Редут».

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» - удовлетворить.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: