Решение по делу № 8Г-6002/2019 от 10.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-11814/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            18 февраля 2020 года.

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Картель» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года по иску Князева Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственности «Картель» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения истца – Князева Сергея Витальевича, полагающего, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене,

установил:

Князев С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Картель» (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, возмещении расходов на диагностику <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на экспертизу <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара               от 24 декабря 2018 года исковые требования Князева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Картель» в пользу Князева С.В. возмещение расходов на исправление недостатков товара в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме                     <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того суд взыскал с ООО «Картель» в доход государства государственную пошлину в размере     <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение районного суда изменено в части взыскания с ООО «Картель» в пользу Князева С.В. штрафа. С ООО «Картель» в пользу Князева С.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об увеличении гарантийного срока на отдельный агрегат автомобиля бесступенчатую трансмиссию (вариатор) основываясь на представленном сторонами документе – «Бюллетень сервисной кампании» (PCB-NES-12-050, тип кампании Service S3), внутренний номер PFP P2534, название «Бесступенчатая трансмиссия «СVT». Кампания об увеличении срока гарантийного ремонта бесступенчатой трансмиссии была запущена в отношении определенного круга автомобилей. Автомобиль истца, исходя из года выпуска 2013 года, не подпадает под действия увеличенного срока гарантийного ремонта, так как увеличенный срок действия гарантийного ремонта распространяется на автомобили 2010 – 2011 годов выпуска. Список всех VIN номеров подпадающих под кампанию регламентирован приложением к указанному Бюллетеню, состоящего из 64 325 номеров, среди которого номер <данные изъяты> отсутствует. Данное Приложение, стороной ответчика было представлено в суд апелляционной инстанции, однако суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении данного Приложения к Бюллетеню и не исследовал его. Таким образом, вывод суда о том, что данная кампания распространяется на транспортное средство, принадлежащее истцу и дает право на увеличение гарантийного срока на СVT транспортного средства является несостоятельным, а судом не полно исследованы обстоятельства дела. Гарантийный срок на транспортное средство истца истек 4 марта 2017 года. С требованием об устранении недостатка, выражавшего в виде шума со стороны вариатора СVT истец обратился к ответчику 4 апреля 2018 года, т.е. за пределами гарантийного срока. Суд ошибочно признал наличие у истца субъективного права на иск. Представленные в материалы дела от имени ответчика возражения на исковое заявление от 29 октября 2018 года, заявление за подписью Кольцова А.Н., заявление от 3 декабря 2018 года, заявление об отказе от апелляционной жалобы, являются сфальсифицированными, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции. Указанному обстоятельству апелляционный суд не дал должной оценки, тогда как представление указанных документов послужило основанием для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 марта 2014 года между ООО «Картель» и Князевым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок - <данные изъяты> км пробега или 3 года.

При разрешении настоящего спора суды установили, что в 2013 году, то есть до момента заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, на отдельный – агрегат автомобиля бесступенчатую трансмиссию (вариатор) производитель представляет увеличенную гарантию <данные изъяты> км. пробега или 5 лет, что подтверждается «Бюллетенем сервисной кампании» (<данные изъяты>, тип кампании Service S3), внутренний номер <данные изъяты>, название «<данные изъяты>».

При пробеге автомобиля 67 000 км истцом выявлена неисправность бесступенчатой трансмиссии, а именно, при ускорении автомобиля появлялись посторонние шумы, рывки при ускорении, падение мощности и тягового усилия автомобиля при движении, на приборной панели загоралась пиктограмма «СНЕК», сигнализирующая о неисправности.

5 февраля 2018 года истец обратился к дилеру марки <данные изъяты> (ООО «Модус - Краснодар») для проведения диагностики, по результатам которой Князеву С.В. была рекомендована замена коробки передач (CVT).

Стоимость подлежащего замене агрегата составила <данные изъяты> рублей, способ устранения недостатка был избран официальным дилером.

4 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик в установленный законом срок не провел проверку качества товара, не устранил недостаток собственными силами и не оплатил стоимость устранения неисправности третьими лицами или истцом самостоятельно, в случае спора о причинах неисправности не организовал и не провел экспертизы.

Более того, в ответе на претензию от 12 апреля 2018 года ответчик указал, что предлагает от имени производителя истцу полностью оплатить стоимость запасных частей, при условии оплаты работ за счет истца. Для уточнения стоимости работ истцу предлагалось связаться с инженером по гарантии ответчика. При этом инженером по гарантии было разъяснено, что для ремонта истец вправе обратиться к дилеру марки «<данные изъяты>» в городе Краснодар.

21 мая 2018 года истец обратился к дилеру марки «<данные изъяты>» в городе Краснодар (ООО «<данные изъяты>»), предоставив автомобиль. При проведении повторной диагностики была подтверждена неисправность бесступенчатой трансмиссии, однако истцу было отказано в проведении ремонта и замене неисправного агрегата.

26 июня 2018 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием оплатить расходы на устранение недостатка товара и неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, однако ему было отказано.

Для выяснения причин возникновения неисправности истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», из заключения которой следует, что автомобиль имеет неисправную бесступенчатую трансмиссию (CVT); причина неисправности - заклинивание редукционного клапана масляного насоса CVT; недостаток носит производственный и конструктивный характер; выявленный недостаток был заложен в конструкцию в момент разработки и изготовления, устранение недостатка возможно только путем замены неисправного агрегата согласно рекомендаций производителя; признаков нарушения правил эксплуатации и некачественного проведения ТО автомобиля не обнаружено; изменения в конструкции автомобиля не обнаружено; недостаток является существенным, выявленный недостаток является гарантийным случаем; выявленный недостаток негативно влияет на безопасность дорожного движения и может представлять опасность для участников дорожного движения.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток составной части товара - бесступенчатой трансмиссии был выявлен до истечения установленного производителем повышенного гарантийного срока на данный агрегат и продавец не вправе уменьшать установленный изготовителем гарантийный срок.

Таким образом, установив, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, носит производственный характер, однако ответчик в период гарантийного срока не произвел незамедлительного устранения недостатков товара, отказался удовлетворить требование истца о незамедлительном проведении ремонта без законных оснований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 18, 21 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рубль, а также сумм штрафных санкций, морального вреда.

Кассационный суд находит, судебные постановления по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из доказанности истцом наличия недостатков в автомобили, в связи с чем пришли к выводу об их обнаружении в пределах гарантийного срока, однако оставили без исследования возражения ответчика о том, что спорный недостаток имел место быть за пределами гарантийного срока установленного производителем.

Так, возражая против заявленных требований ответчик ссылался на ошибочность доводов истца об увеличении гарантийного срока на отдельный агрегат автомобиля бесступенчатую трансмиссию (вариатор) на основании «Бюллетеня сервисной кампании» (PCB-NES-12-050, тип кампании Service S3), внутренний номер PFP P2534, название «Бесступенчатая трансмиссия «СVT».

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста № 1/2018, согласно выводам которого, устранение выявленного недостатка возможно только путем замены неисправного агрегата, согласно рекомендации производителя, указанных в сервисной кампании «Бюллетень сервисной кампании» PCB-NES-12-050, тип кампании Servis S3, номер PFP Р2534, касательно бесступенчатой трансмиссии CVT.

Между тем, ответчик указывал, что кампания об увеличении срока гарантийного ремонта бесступенчатой трансмиссии была запущена изготовителем 12 июня 2013 года, обновление имело место 2 декабря 2015 года и действует в отношении определенного круга транспортных средств, с указание страны производителя, года производства, конкретной модели, номера двигателя и VIN номера автомобиля.

Как установлено судами истцом на основании договора купли-продажи был приобретен у ответчика следующее транспортное средство – NISSAN X-NRAIL (Т31), двигатель MR20, производитель, согласно классификации NMGR-Российская Федерация, год изготовления согласно <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При рассмотрении дела ответчик указывал, что автомобиль истца, исходя из года выпуска 2013 года, не подпадает под действия увеличенного срока гарантийного ремонта, так как увеличенный срок действия гарантийного ремонта распространяется на автомобили с моделью двигателя Т31 с 13 декабря 2010 года по 19 октября 2011 года выпуска. Список всех VIN номеров подпадающих под кампанию регламентирован приложением к указанному Бюллетеню, состоящего из 64 325 номеров, среди которого номер VIN <данные изъяты> отсутствует.

Ответчик также указывал, что гарантийный срок на транспортное средство истца установлен заводом-изготовителем составляет 3 года, либо <данные изъяты> км. пробега, начиная с 4 марта 2014 года, в зависимости от того, что наступит ранее и соответственно истек 4 марта 2017 года. С требованием об устранении недостатка, выражавшего в виде шума со стороны вариатора СVT истец обратился к ответчику 4 апреля 2018 года, т.е. за пределами гарантийного срока.

Между тем, судебные инстанции не дали должной оценки указанным доводам ответчика и не приняли надлежащих процессуальных мер к их проверки.

Так в материалы дела не представлен список всех VIN номеров подпадающих под кампанию являющимся приложением к Бюллетеню, что не позволило суду первой инстанции должным образом проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика. Поскольку данное приложение к Бюллетеню может иметь существенное значение по делу, то апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении данного документа к материалам дела.

Таким образом, вывод суда о том, что данная кампания распространяется на транспортное средство, принадлежащее истцу и дает право на увеличение гарантийного срока на СVT транспортного средства является преждевременным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Судебные акты по настоящему делу перечисленным выше нормам права не отвечают.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть, что вопрос об обнаружении спорных недостатков в пределах, либо по истечению гарантийного срока имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатков, возмещении расходов на их исправление может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование указанное требование может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора. Без их установления и оценки по правилам статьи 198 ГПК РФ вывод суда о праве истца обратиться с соответствующими требованиями к продавцу товара нельзя признать правильным.

Судом оценка указанным выше доводам ответчиков в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дана, решение суда не содержит суждений относительно доводов ответчиков.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, правильно квалифицировать требования лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для оставления кассационной жалобы ответчика без рассмотрения в связи с тем, что ранее определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 августа 2019 года истцу было отказано в передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не предусмотрена возможность подачи тем же лицом повторной кассационной жалобы после рассмотрения его предыдущей жалобы судом кассационной инстанции.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует повторность кассационного производства, поскольку в рамках настоящего судебного разбирательства судом рассматривается кассационная жалоба ответчика, который ранее свое право на кассационное обжалование не реализовывал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Решение суда вступило в силу 28 мая 2019 года (в день вынесения апелляционного определения), следовательно, срок на обжалование судебных актов истекал 28 ноября 2019 года. Кассационная жалоба подана путем направления почтовой корреспонденции 27 ноября 2019 года, то есть в рамках процессуального срока на обжалование.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.В. Жогин

                                        Т.А. Хаянян