Решение по делу № 33-639/2022 от 24.01.2022

Дело    № 33-639/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-149/2021     Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2020-004760-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Романычевой Бэллы Александровны и

Романычева Павла Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 сентября 2021 г., которым постановлено:

«В иске Романычевой Бэллы Александровны к Ромашкову Вячеславу Михайловичу, Ромашкову Владимиру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Ромашкова В.В. - Касиля О.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Романычева Б.А. обратилась в суд с иском к Ромашкову В.М., Ромашкову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что, находясь в браке с Р. В.Ю., **** приобрела в общую совместную собственность супругов квартиру, площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****. В указанной квартире истец вместе со своим сыном Романычевым П.В. проживала вплоть до 11.10.2020. В 2015 брак между Романычевой Б.А. и Р. В.Ю. был расторгнут. В ноябре 2019 года при случайных обстоятельствах Романычевой Б.А. стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира продана от ее имени Ромашкову В.М. Никаких документов на отчуждение собственной квартиры истец не подписывала и денежных средств за нее не получала. Истцом была получена выписка из ЕГРН о переходе прав на указанный выше объект недвижимости, из которой она узнала, что переход права собственности на ее квартиру к Ромашкову В.М. состоялся ****. О данной сделке истцу ничего не было известно, т.к. она продолжала проживать в указанной квартире, претензий к ней относительно освобождения жилого помещения никто не предъявлял вплоть до 11.10.2020. Также из выписки из ЕГРН Романычева Б.А. узнала, что позднее 30.04.2019, спорная квартира была продана Ромашковым В.М. его сыну - Ромашкову В.В. Сразу после того, как истцу стало известно о поддельном договоре по отчуждению ее недвижимости, она обратилась с заявлением в органы полиции для принятия законных мер реагирования на противоправные действия ответчиков. В своем заявлении истец указала, что ее сын Романычев П.В. обучается в высшем учебном заведении. На оплату его обучения истцу требовались денежные средства, в связи с чем Романычева Б.А. была вынуждена обратиться к своему бывшему мужу - Р. В.Ю. за оказанием финансовой помощи. Романычев В.Ю. предложил истцу заключить с его знакомыми Ромашковыми договор займа с залогом спорной квартиры. Поскольку Романычев В.Ю. уверил истца в том, что данный залог будет являться формальным и отчуждения квартиры в собственность без согласия истца не произойдет, Романычева Б.А. согласилась подписать с Ромашковым В.В. договор займа на сумму **** руб. под залог квартиры, стоимостью свыше **** руб. 14.06.2020 старшим следователем отдела СК СУ УВД России по г. Владимиру было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователь квалифицировал указанные правоотношения, как гражданско-правовые и рекомендовал урегулировать спор в рамках гражданского судопроизводства. Спустя непродолжительное время после получения истцом указанного постановления к ней в спорную квартиру неожиданно явился ответчик Ромашков В.В. с третьими лицами, они взломали замки и выгнали истца за пределы квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ****, расположенной по адресу: **** заключенный между Романычевой Б.А. и Ромашковым В.М. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ****, у Ромашкова В.В. и передать в собственность истцу. Прекратить право собственности Ромашкова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ****. Признать за Романычевой Б.А. право собственности на указанную квартиру. Внести изменения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ромашкова В.В. и восстановлении записи о праве собственности истца на указанную квартиру.

Истец Романычева Б.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец и ее представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что она планировала заключить договор займа на **** рублей под залог спорной квартиры. Она и ее супруг Р. В.Ю. пришли в Росреестр в июле 2015 года, где супруг познакомил ее с Ромашковым В.В. Потом приехал Л. А.И., который привез договор займа на сумме **** рублей под залог спорной квартиры, с которым истца ознакомили. После ознакомления с договором, Лебедев А.И. его забрал и передал для ознакомления Ромашкову В.В. Затем стороны прошли к столу и Лебедев А.И. дал истцу подписать договор. Подписывая договор, истец его не читала, поскольку до этого с ним ознакомилась. Лебедев А.И. собрал весь пакет документов и вместе с Ромашковым В.В. подошел к окну регистрации и передали пакет документов регистратору. Истцу дали подписать заявление.

Ответчик Ромашков В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 70).

Ответчик Ромашков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сделка по купле-продаже квартиры соответствует всем требованиям законодательства, подлинность подписей в документах, сданных сторонами в Управление Росреестра на государственную регистрацию никем не оспорена, денежные средства за проданную квартиру истцом от ответчика были получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ****. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Третье лицо Р. В.Ю. в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Третье лицо Романычев П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

С указанным решением не согласилась истец Романычева Б.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романычев П.В.

Романычева Б.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом в день вынесения решения было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд не поставил данное ходатайство на обсуждение. При назначении повторной и первичной экспертиз суд немотивированно отказал стороне истца в выборе экспертного учреждения, находящего за пределами Владимирской области. Полагает, что ответчик Ромашков В.В. может иметь контакты с экспертными учреждениями г.Владимира. Суд необоснованно принял экспертное заключение по повторной экспертизе от ****, как надлежащее доказательство. При проведении данной экспертизы были нарушены следующие нормы:

- во вводной части заключения образцы подписей лица описаны не в полном объеме;

- исследование образцов проведено выборочно;

- не был произведен криминалистический анализ всех имеющихся свободных образцов до момента их сравнения в исследуемыми, признаки образцов почерка, выполненные Романычевой не определены;

- список используемых методических пособий не применим к предмету исследования;

- в иллюстрационном материале экспертом осуществляется разметка совпадающих частных признаков только лишь на части образцов подписей Романычевой;

- эксперт не дал оценку возможному фактору подражания.

Согласно заключению специалиста НП «****» выводы эксперта В. Р.В. по совпадающим частным признакам почерка не отвечают требованиям устойчивости, экспертом не взяты во внимание многочисленные различающиеся общие и частные признаки. Эксперт описывает методы и этапы анализа, которые в действительности не применялись и проводились: в копи документа при помощи микроскопа и УФА лампы. Эксперт в нарушение методических указаний проводит совместной исследований подписей в подлиннике и копиях документов. Необоснованно установлено экспертом конструктивная сложность подписи «как усложененная». Не определена характеристики общего признака «координация движений». Признак связанности подписи не может быть определен как «высокая». Характеристика нажима не может быть определена для всех спорных подписей. Неверно определен признак «направление линии подписи».

В рецензионном заключении специалиста АНО МЦ «****» отражено, что отраженные экспертом несущественные по своей информативности частные признаки могут быть обусловлены подражанием. Несмотря на больше количество различий в образцах эксперт формирует не отрицательный вывод, а положительный. Рецензентом выявлено отсутствие полноценного исследования всех образцов подписей, отсутствие описание сравнительного этапа образцов подписей, отсутствие этапа сравнения всех общих признаков образцов подписей, полное отсутствие частных признаков, обладающих высокой идентификационной значимостью для формулировки положительного вывода, некорректная формулировка синтезирующей части экспертизы.

Истец намеревался ходатайствовать о назначении комиссионной комплексной экспертизы с дополнительными вопросами о предмете наличия признаков монтажа или иного способа переноса изображения.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи денежных средств в сумме **** руб. В материалы дела была представлена только нотариально удостоверенная копия расписки. Ее подлинник не представлен. Суд первой инстанции допустил рассмотрение дела отсутствии ненадлежащим образом извещенного третьего лица Романычева П.В. Он проживает в г.Москве, по данной причине не имел возможности получать извещения в г.Владимире. Суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о сделке истец узнала в ноябре 2019 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала на наличие копии предварительного договора купли-продажи от **** между Ромашковым В.В. и Р. В.Ю. о купле продажи спорной квартиры, что по ее мнению, является дополнительным доказательством недействительности сделки. Просит отменить решение суда, назначить комплексную комиссионную почерковедческую технико-криминалистическую экспертизу с дополнительным вопросом о признаках монтажа в расписке от ****, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Третье лицо Романычев П.В. в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы. Просил решение суда отменить.

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 17.02.2022 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в отсутствие не явившихся истца Романычевой Б.А., ответчиков Ромашкова В.М. и Ромашкова В.В., третьих лиц Романычева П.В. и представителя Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда от 02.04.2021 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ****, дата регистрации ****, № ****, свидетельства о государственной регистрации права серии ****, выданного УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ****, Романычева Б.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

**** между Романычевой Б.А. и Ромашковым В.М. в лице Ромашкова В.В., действующего на основании доверенности от ****, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (т. 1, л.д. 96).

В силу п. 1.1 договора купли-продажи жилого помещения от **** Романычева Б.А. продала Ромашкову В.М. квартиру, назначение: жилое, площадью **** кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****.

Стоимость жилого помещения в соответствии с п. 3 договора купли-продажи жилого помещения от **** составила **** руб.

Продавец получил от покупателя деньги в сумме **** руб. до подписания настоящего договора, о чем имеется расписка продавца (п. 4 договора купли-продажи жилого помещения от ****).

Факт передачи денежных средств в сумме **** руб. по договору купли-продажи жилого помещения от **** подтверждается распиской Романычевой Б.А. от **** (т. 1, л.д. 99).

Кроме того, сторонами договора составлен акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения от **** (т. 1, л.д. 98).

В соответствии с заявлением Романычевой Б.А. **** УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован за № **** переход права собственности в отношении квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения от ****.

**** между Ромашковым В.М. и Ромашковым В.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с п. 1 которого Ромашков В.М. продал Ромашкову В.В. квартиру, назначение: жилое, площадью **** кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****. Переход права собственности от Ромашкова В.М. к Ромашкову В.В. зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** за № ****, что усматривается из выписки из ЕГРН от 19.10.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что между ней и Ромашковым В.В. был заключен договор займа на сумму **** руб. под залог квартиры стоимостью свыше **** руб., полагая, что таким образом ответчики смогли получить образец ее подписи. Истец утверждала, что не подписывала договор купли-продажи жилого помещения от ****, волю на продажу квартиры не выражала, денежных средств не получала, намерения продавать квартиру не имела.

**** Романычева Б.А. обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что договор купли-продажи жилого помещения от **** она не подписывала, в центр регистрации недвижимости не обращалась, доверенности на право продажи квартиры никому не давала, подпись от ее имени выполнена не ей. Она продолжает проживать в квартире. По заявлению истца зарегистрирован КУСП УМВД России по г. Владимиру за № **** от ****.

Постановлением старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру майора юстиции Н. Н.В. от 14.06.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Р. В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1, л.д. 20-21).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. В суд представлено заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №**** от ****, согласно которому ответить на поставленные вопросы о тот, кем Романычевой Б.А. или другим лицом выполнены подпись от ее имени на договоре купли-продажи жилого помещения от ****, на акте приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения от ****, а также в копии расписки от **** о получении денежных средств в сумме **** руб., не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписи, ее безбуквенным составом, а также необычностью условий письма (т. 2, л.д. 3-30).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза документа.

В суд представлено заключение эксперта № **** от ****, согласно выводам которого подписи от имени Романычевой Б.А,, расположенные в разделе «Подписи сторон» договора купли-продажи жилого помещения от ****, заключенного между Романычевой Б.А. и Ромашковым В.В., действующим от имени Ромашкова В.М.; в разделе «Подписи сторон» акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома помещения от ****, заключенного между Романычевой Б.А. и Ромашковым В.В., действующим от имени Ромашкова В.М., и подпись от имени Романычевой Б.А., изображение которой расположено под текстом электрофотографической копии расписки от **** о получении денежных средств в сумме **** руб. от Ромашкова В.М. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, выполнены самой Романычевой Б.А. Краткая рукописания запись «Романычева Бэлла Александровна», изображение которой расположено под текстом электрофотографической копии расписки от **** о получении денежных средств в суме **** руб. от Ромашкова В.М. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, выполнена самой Романычевой Б.А.

По доводам апелляционной жалобы истца в связи с предоставлением стороной ответчика только в суд апелляционной инстанции подлинника расписки Романычевой Б.А. о получении денежных средств по спорному договору купли-продажи, определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 4.03.2022 по делу была назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «****» На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Романычевой Бэллой Александровной или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от ****?

- Кем, Романычевой Бэллой Александровной или другим лицом выполнена подпись акте приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: **** от ****?

- Кем, Романычевой Бэллой Александровной или другим лицом выполнена рукописная запись «Романычева Бэлла Александровна» и подпись в расписке от **** о получении от Ромашкова В.М. денежных средств в сумме **** руб.?

- Исследовать спорную подпись и запись фамилии, имени и отчества в подлиннике расписки от **** на предмет наличия признаков монтажа или иного способа переноса изображения с других документов в расписку.

- Определить способ получения изображения подписи и рукописной записи в расписке от **** о получении от Ромашкова В.М. денежных средств в сумме **** руб.

- Определить последовательность нанесения рукописной подписи и записи фамилии, имени и отчества и текста расписки.

Заключением экспертов №**** от **** ООО «****» сделаны следующие выводы:

Подпись, которая расположена в строке «подпись» раздела «Продавец» договора купли-продажи жилого помещения от ****, сторонами которого значатся Романычева Белла Александровна и Ромашков Вячеслав Михайлович, выполнена Романычевой Беллой Александровной.

Подпись, которая расположена в строке «подпись» раздела «Продавец» акта приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения от ****, сторонами которого значатся Романычева Белла Александровна и Ромашков Вячеслав Михайлович, датированный **** выполнена Романычевой Беллой Александровной.

Подпись, которая расположена в строке под текстом расписки от ****, согласно тексту которой Романычева Белла Александровна получила от Ромашкова Вячеслава Михайловтча в лице Ромашкова Владимира Вячеславовича денежные средства в сумме **** руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи жилого помещения от ****, выполнена Романычевой Беллой Александровной.

Подписи и запись, которые расположены:

- в строке «Подпись» раздела «Продавец» договора купли-продажи жилого помещения от ****, сторонами которого значатся Романычева Белла Александровна и Ромашков Вячесла Михайлович;

- в строке «подпись» раздела «Продавец» акта приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения от ****, сторонами которого значатся Романычева Белла Александровна и Ромашков Вячеслав Михайлович, датированного ****;

- в строке под текстом расписки от ****, согласно тексту которой Романычева Белла Александровна получила от Ромашкова Вячеслава Михайловтча в лице Ромашкова Владимира Вячеславовича денежные средства в сумме **** руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи жилого помещения от ****,

выполнены рукописным способом, признаков предварительной технической подготовки (монтажа и иного способа переноса изображения с других документов) не имеется.

Подпись и запись которые расположены :

- в строке «Подпись» раздела «Продавец» договора купли-продажи жилого помещения от ****, сторонами которого значатся Романычева Белла Александровна и Ромашков Вячесла Михайлович;

- в строке «подпись» раздела «Продавец» акта приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения от ****, сторонами которого значатся Романычева Белла Александровна и Ромашков Вячеслав Михайлович, датированного ****;

- в строке под текстом расписки от ****, согласно тексту которой Романычева Белла Александровна получила от Ромашкова Вячеслава Михайловтча в лице Ромашкова Владимира Вячеславовича денежные средства в сумме **** руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи жилого помещения от ****,

выполнены –пишущим узлом шариковой ручки; красящее вещество – паста шариковой ручки сине-фиолетового цвета.

6. В договоре купли-продажи жилого помещения от ****, сторонами которого значатся Романычева Белла Александровна и Ромашков Вячесла Михайлович;

в акте приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения от ****, сторонами которого значатся Романычева Белла Александровна и Ромашков Вячеслав Михайлович, датированного ****;

в расписке от ****, согласно тексту которой Романычева Белла Александровна получила от Ромашкова Вячеслава Михайловтча в лице Ромашкова Владимира Вячеславовича денежные средства в сумме **** руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи жилого помещения от ****,

первоначально был выполнен печатный текст, а потом подписи и запись от имени Романычевой Беллы Александровны.

Признаки изменения первоначального содержания спорных документов, в частности допечатки, дописки, монтажа реквизитов и т.д., отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно, последовательно и обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование и специальную экспертную подготовку.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное заключение согласуется с выводами экспертного заключения ООО «****» № **** от ****,

С учетом результатов проведенных экспертных исследований, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается заключение и подписание спорного договора купли-продажи, акта приема-передачи и расписки в получении денежных средств непосредственно Романычевой Б.А.

Истцом в обоснование своих требований истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых бесспорных доказательств того, что Романычева Б.А. не подписывала договор купли-продажи жилого помещения от ****, акт приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома помещения от ****.

Требование действующего законодательства о соблюдении простой письменной формы при заключении договора купли-продажи не нарушено.

Истец и ее представитель ранее в судебных заседаниях пояснили, что заключая договор купли-продажи жилого помещения от ****, Романычева Б.А. полагала, что заключает с Ромашковым В.М. договор займа под залог квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что сделка (договор купли-продажи) была заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) также суду представлено не было.

Пояснения истца и ее представителя об отсутствии волеизъявления Романычевой Б.А. на совершение оспариваемой сделки какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Какой-либо договор займа с условием о залоге квартиры стороной истца не представлен. Кроме того, Романычева Б.А. сама, после подписания договора купли-продажи **** подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: **** (т.3 л.д.164).

Представленный в суд апелляционной инстанции предварительный договор купли-продажи от **** по той же квартире, заключенный между Ромашковым В.В. и Романычевым В.Ю., предметом которого является намерение Ромашкова В.В. продать квартиру Р. В.Ю., не является доказательством недействительности спорного договора купли-продажи от ****. При этом предварительный договор не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания договора купли-продажи от **** недействительной сделкой.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако не представлено соответствующих сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как препятствовавшие Романычевой Б.А. своевременно обратиться с иском в суд.

Установлено, что договор купли-продажи квартиры подписан непосредственно Романычевой Б.А. ****. С иском о признании данного договора недействительным Романычева Б.А. обратилась в суд только ****, т.е. спустя пять лет.

Истец Романычева Б.А. узнала о заключении договора при его подписании, а также при обращении с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть ****.

Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав, на протяжении длительного времени истец не обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы истца о том, что ей не было известно о сделке, поскольку вплоть до 11.10.2020 она продолжала проживать в квартире, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

В течение установленного действующим законодательством срока исковой данности истец Романычева Б.А. имела возможность обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также отсутствие оснований для признания договора купли-продажи жилого дома помещения от **** недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 168, ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований Романычевой Б.А. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании сделки купли-продажи недействительной, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения и производные требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности за истцом на квартиру, прекращении права собственности ответчика Ромашкова В.В., внесении изменений в регистрационные записи.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2020 приняты меры по обеспечению иска, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, принятые на основании указанного определения суда, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 сентября 2021 года отменить. Вынести новое решение.

В иске Романычевой Бэллы Александровны к Ромашкову Вячеславу Михайловичу, Ромашкову Владимиру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от 29.10.2020, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: квартиру, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****

Председательствующий          П.Н. Никулин

Судьи          К.Е. Афанасьева

                                         С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022.

Судья                                     К.Е. Афанасьева