Решение по делу № 8Г-4129/2022 [88-6037/2022] от 16.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6037/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Фроловой Т.В., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2021 (УИД 04RS0021-01-2021-003548-59) по иску Мишиной Майи Мухамедовны к Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мишиной Майи Мухамедовны на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишина Майя Мухамедовна (далее по тексту – Мишина М.М.) обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия (далее по тексту – УФК по Республике Бурятия), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Правительство Республики Бурятия, Министерство здравоохранения по Республике Бурятия, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Петропавловская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ»), Поддельская Нина Серафимовна (далее по тексту – Поддельская Н.С.).

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г., исковые требования Мишиной А.А. оставлены без удовлетворения.

Мишина М.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. отменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мишина М.М. указала на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Нравственные страдания пережитые ею когда она узнала о том, что у нее реально существует биологически родная сестра в 2020 г. являются последствиями противоправных действий со стороны должностных лиц — медицинских работников ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». Она получила и у нее продолжается психологическая и моральная травма, она находится в постоянном стрессе и беспокойстве, действиями сотрудников ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» нарушены ее личные не имущественные права, поскольку ответчик вмешался в ее частную жизнь, лишив биологически родной сестры. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей медицинским персоналом ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» произошла подмена новорожденных девочек.

После участия в программе «ДНК» на телеканале «НТВ» в 2020 г. Мишина М.М. узнала, что ее старшая сестра ФИО20 Т.М. является ей не родной, родной сестрой является Поддельская Н.С., в связи с чем ей причинены нравственные страдания, длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени.

Согласно архивной справке архивного отдела администрации муниципального образования «Джидинский район» Республики Бурятия от 26 июля 2021 г. № учредительные документы Петропавловской больницы за ДД.ММ.ГГГГ г. в районный архив на хранение не поступали. Из годового отчета за указанный год установлено, что наименование больницы звучало как «Петропавловская больница БМАССР Джидинского района», главным врачом являлась хирург ФИО8, должность акушера-гинеколога замещала венеролог ФИО9, акушерками работали ФИО10 и ФИО11

В ответе Джидинского районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия указано, что на имя ФИО26 (Поддельской) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выдано свидетельство о рождении серии № №, а на имя ФИО21 Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - свидетельство о рождении № №.

Согласно ответу Государственного архива Республики Бурятия, документы Петропавловской больницы на хранение не поступали, в связи с чем сведения о деятельности, работниках и пациентах больницы за ДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть предоставлены.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Бурятия следует, что документы и сведения, подтверждающие передачу детской амбулаторной карты ФИО27 (Поддельской) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из детского отделения на хранение во взрослое отделение, сведения о выписке ФИО28 М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с дочерью ФИО29 Н.С., а также ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с дочерью ФИО22 Т.М., сведения о лицах, производивших выписку ФИО30 М.И. и ФИО14, в архиве министерства отсутствуют, срок хранения истории родов и истории развития новорожденного составляет 25 лет.

Мишина М.М., указав, что по вине медицинских работников ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», которые ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, произошла подмена детей в ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло существенное нарушение ее законных прав и интересов, узнав правду, она получила психологическую и моральную травму, поскольку ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» является государственным учреждением, то ответственность за вред, причиненный действиями работников данного юридического лица, должна быть возложена на Российскую Федерацию, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт подмены детей в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ г. достоверно не установлен, наличие экспертных заключений не свидетельствует о безусловной вине сотрудников больницы, так как каких-либо проверок по факту их неправомерных действий не проводилось.

Факт причинения морального вреда истцу в результате подмены детей произошел с ней до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., вступивших в действие на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции счел ошибочным, поскольку о подмене детей истец достоверно узнала только в 2020 г. Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что Мишина М.М. родилась в № г., то есть через четыре года после того, как произошла подмена новорожденных детей, в связи с чем не могла испытывать нравственные страдания из-за данного факта до своего рождения. В данном случае неимущественные права Мишиной М.М. не нарушены, поскольку факт подмены имел место между ФИО23 Т.М. и Поддельской Н.С., а не с ней лично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мишиной М.М. о том, что она была лишена возможности расти с родной сестрой, суд апелляционной инстанции указал, что до 2020 г. она не была достоверно убеждена в отсутствии родства с ФИО24 Т.М. После окончания школы ФИО25 Т.М. уехала в другой город, более с Мишиной М.М. не проживала.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления Мишиной М.М. доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мишиной А.А.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мишиной М.М. о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку обстоятельств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца судами не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной Майи Мухамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Фролова

Т.В. Леонтьева