Решение от 23.01.2023 по делу № 33-94/2023 (33-9375/2022;) от 30.05.2022

Судья Зарипова Р.Н. УИД № 16RS0047-01-2021-001622-85

дело № 2-222/2022 (1 инст)

№33-94/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Заречье» - Ворониной Э.В. на решение Кировского районного суда г.Казани от 17 января 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Ефремовой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 246443 руб. 56 коп., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере
2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 11400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5664 руб., почтовые расходы – 619 руб. 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УК Заречье» – Ворониной Э.В. и представителя третьего лица Симон А.В. - Никонова Н.А в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Ефремовой Л.Н. – Фазульяновой А.М. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ефремова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указано, что в <адрес> произошло затопление. Истец, Ефремов Н.А. и Ефремов С.С являются собственниками квартиры. По договорам цессии истец приобрела право требования суммы ущерба в полном объеме. Решением Кировского районного суда г.Казани от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.Н. к Симон А.В. отказано, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры явилось неисполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию дома. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба составила 246443 руб. 56 коп. 19 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба – 246443 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., административный штраф в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в сумме 50000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 178222 руб., судебные издержки – 96398,50 руб.

Ефремова Л.Н. и ее представитель Васильев А.Д. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба - 246443,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 123221 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 103000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11400 руб., почтовые расходы в размере 619 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5664 руб.

Представитель ООО «УК «Заречье» - Воронина Э.В. иск не признала.

Представитель третьего лица Симон А.В. – Никонов Н.А. указал о законности и обоснованности исковых требований к управляющей компании.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Заречье» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что затопление указанной квартиры произошло вследствие самовольной перепланировки инженерных коммуникаций (стояка горячего водоснабжения и полотенсосушителя) в вышерасположенной <адрес>. Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика прав истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, что <адрес> принадлежит истцу, а также Ефремову Н.А. и Ефремову С.С на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве).

Указанным многоквартирным домом управляет ответчик.

8 декабря 2019 года произошло затопление данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Симон А.В.

Согласно заключению эксперта №239 - СТД/КЗН от 30 декабря 2019 года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате произошедшего залива составляет 159752 руб. 56 коп. Отчетом №/у-2019 от
27 декабря 2019 года рыночная стоимость поврежденного имущества в результате затопления квартиры составила 86691 руб.

На основании договоров цессии Ефремов Н.А. и Ефремов С.А. переуступили истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате залива от 8 декабря 2019 года.

Удовлетворяя требования Ефремовой Л.Н. о возмещении ущерба за счет ООО «Управляющая компания «Заречье», суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины управляющей компании в произошедшем заливе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления Ефремовой Л.Н. к Симон А.В. было установлено, что залив в квартире истца произошел по вине ООО «УК «Заречье». Обстоятельства залива, его причины и определение лиц, ответственных за произошедший залив, исследовались судом в рамках данного дела.

Решением Кировского районного суда города Казани от 14 октября
2020 года в удовлетворении иска Ефремовой Л.Н. к Симон А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Таким образом, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем является обязательным по настоящему делу, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, учитывая, что по настоящему делу участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года определение Кировского районного суда г.Казани от 29 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Заречье» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Казани от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремовой Л.Н. к Симон А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Управляющая компания «Заречье» - без удовлетворения.

Указанным определением установлено, что 8 декабря 2019 года произошло затопление квартиры Ефремовой Л.Н. из вышерасположенной квартиры Симон А.В., причиной залива явился дефект трубопровода горячего водоснабжения в виде коррозионного разрушения резьбовой части отвода (труба из углеродистой стали); с помощью резьбы к отводу был присоединен латунный шаровой кран, с помощью которого подсоединен полотенцесушитель.

Дефект образовался на конструкции, являющейся общедомовым имуществом, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей компании. При этом суд сделал вывод о неисполнении управляющей организацией своего обязательства по осуществлению контроля за надлежащим состоянием общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по надлежащему содержанию системы горячего водоснабжения, своевременному выявлению несогласованной перепланировки в квартире Симон А.В., в материалы дела не представлено.

В силу п.2.1, п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Заречье» ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя заявленное ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По материалам дела обстоятельств для назначения судебной экспертизы судебной коллегией не усматривается, доводы представителя ответчика о недостоверности заключения специалиста не мотивированы и представляют собой субъективную оценку экспертного заключения, которая основанием назначения по делу судебной экспертизы не является. В суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Размер штрафа, взысканного в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и соответствует последствиям нарушения прав истца как потребителя услуг.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░